J'ai lu quelque part qu'un ministre français de l'époque était resté célèbre pour avoir serré la main à l'ambassadeur d'Allemagne venu lui déclarer la guerre.
L'anecdote est-elle exacte et de qui s'agit-il ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Oui, mais cet argument sera servi pour l’Allemagne et les autres et il fera mouche auprès de la population.



Bon ben finalement, elle a le choix ou pas ?



Est-ce que vraiment les Britanniques voulaient entrer en guerre pour cela ? A nouveau, j’ai lu que l’opinion publique était plutôt contre la guerre. Si l’argument de l’invasion de la Belgique a été repris avec force, c’est plus pour justifier l’entrée en guerre auprès de la population qu’une indignation directe et spontanée de celle-ci puisqu’elle n’en a pas eu connaissance avant l’entrée en guerre de leur gouvernement.



Ce qui remet en cause la mobilisation forcée de la France suite à une double mobilisation dans la triplice, la France ayant mobilisé juste avant l’Allemagne.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

La responsabilité allemande dans le déclenchement de la Iere guerre mondiale est le pont-aux-ânes de l'historiographie française au moins jusque dans les années 1980... Malgré ses rodomontades et ses efforts d'armement, Guillaume II ne voulait ni plus ni moins la guerre que les dirigeants politiques français, austro-hongrois ou russes. Peut-être peut on placer à part la Grande-Bretagne. Mais dans l'état de crise perpétuelle que connaît l'Europe depuis 1900, chaque gouvernement est persuadé que seul une "bonne" guerre courte et décisive pourra résoudre ses problèmes. La France veut marquer son avantage sur l'Allemagne et récupérer les provinces de l'est, l'Allemagne veut une ouverture plus large sur la mer du nord, la Russie percer à travers les Balkans jusqu'aux mers "chaudes", l'Autriche-Hongrie neutraliser les nationalismes qui minent son intégrité en détruisant la Serbie qui les anime...

Afin de conserver l'alliance russe et de récupérer l'Alsace-Lorraine, non, la France n'a pas le choix. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu'elle a été "piégée" par la Russie.
La France, comme l'Allemagne, savait très bien ce qu'elle faisait.


Cela, comme vous dites, constitue l'identité britannique, l'Empire mis en danger par une puissance rivale comme son industrie ne sont pas des facteurs à prendre à la légère.
La Russie, comme la France, ont très bien compris que pour s'entendre avec l'Angleterre, il fallait s'arranger sur ces questions. L'Allemagne a décidé d'affronter Albion de front, qui plus est sur les deux terrains.


Elle se façonne avec les médias et le jeu parlementaire. Il suffit simplement de lui trouver quelque chose qui fasse peser la balance dans le bon sens. L'invasion de la Belgique a sans aucun doute joué ce rôle.
"L'opinion publique" américaine était aussi hostile à la guerre, l'opération médiatique sur les torpillages allemands dans l'Atlantique et l'affaire du Lusitania ont renversé cette dernière...


Encore une fois, vous êtes prisonnier d'une chronologie très étriquée suivant des décisions politiques globales. Cependant, les Allemands concentrent dès la dernière semaine de juillet (bien avant la décision politique de mobilisation générale avec appel des réservistes) les forces actives, pas les Français. Début août, ils mobilisent les réservistes et les concentrent, les Français mobilisant à peine.
Tout est question de timing, ils sont partis avant les Français et les Russes.
Les déclarations de guerre parviennent alors que les frontières sont déjà violées, comme à Longwy le 2 août.


Qui écrit l'inverse ?
Personne n'avance que les Allemands souhaitaient seuls une guerre, simplement qu'ils ont actionné le mécanisme - ou aidé en soutenant Vienne dans son ultimatum aussi inutile qu'outrancier (faut-il rappeler encore que la Serbie avait accepté les 9 points des 10 de celui-ci, le sixième étant que des forces armées austro-hongroises entraient sur le territoire serbe ; quelle puissance souveraine peut accepter pareille négation de son autorité ?) - avec davantage d'entrain que les autres puissances.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

L'erreur allemande ne fût-elle pas d'avoir annexé l'alsace-moselle et ainsi donnée un casus belli à la France ?
Vaste question mais de toute manière, ce casus belli ne se suffisait pas à lui même pour déclencher une guerre.

Enfaîte, ce que j'en retiens c'est que c'est effectivement l'allemagne qui est le moteur de l'engrenage et seule cette dernière pouvait ne pas l'enclencher (l'arrêter le pouvait-elle?) :
-Elle donne un blanc seing à l'autriche-hongrie concernant la serbie car sans ça il y a peu de chance qu'elle affronte seule les russes
-C'est elle qui permet à la France de soutenir son allié russe avec la déclaration de guerre allemande à la russie, car tout comme en 1908 elle n'allait pas attaquer l'autriche-hongrie juste pour la politique balkanique russe.
-En soutenant l'AH, elle se trouve gagnante à tous les coups : soit la France ne soutiens pas la russie et alors plus d'alliance entres les 2 pays, soit elle la soutien (ce qui est plus que probable) et l'allemagne a la guerre qu'elle veut pour obtenir son hégémonie européenne.

Que chez les français et les russes, certains voulaient la guerre je n'en doute pas une seule seconde, et les raisons pour la vouloir sont nombreuses. Mais entre la vouloir et la déclencher il y a un gouffre et je n'ai pas l'impression que ces 2 pays ont sautés le pas, d'autant plus qu'ils n'étaient pas dans la même situation que l'allemagne et l'AH. Je m'explique : étant 2 pays séparés par la géographie et les intérêts, mais ayant absolument le besoin du concours de l'autre pour s'engager dans un conflit européen, ils n'avaient pas toutes la marge de manœuvre qu'avait l'allemagne et son "vassal" AH .

Je diraient que français et russes se sont laissés entraînés par l'engrenage aggravé par des années de déconvenue internationale face à une "duplice" de plus en plus agressive.



Ce n'est pas le 1 août que l'allemagne mobilise et ensuite le 2 pour les français ?

Je ne crois guère à l'Alsace Lorraine comme élément déterminant de la position française. Mine de rien, on approche du demi-siècle d'annexion, et si le gouvernement y pense toujours, le peuple s'en accomode aisément. C'est un élément de propagande, pas plus, mais plus un casus belli.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

D'après ce site http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/guerre_14-18/chronologie.asp#1
Les mobilisations allemandes et françaises ont lieu le 1er août et le siège de Longwy le 6.

L'Alsace Lorraine me parait peu crédible comme argument de casus belli.
Si c'était le cas, la France aurait pu déclarer la guerre dès le 1er août à l'Allemagne puisque la déclaration de guerre à la Russie était faite.

C'est bien le cas.
On trouve une photo de l'affiche française de mobilisation générale sur le site du musée de l'armée :http://www.musee-armee.fr/collections/base-de-donnees-des-collections/objet/ordre-de-mobilisation-generale-du-2-aout-1914.html
De plus l'Allemagne a déclenché le 31 juillet "l'état de danger de guerre" qui est une pré-mobilisation inavouée.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

C'est pourtant le cap que poursuit la diplomatie française de Thiers à Pichon, en passant par Delcassé ou Hanotaux. Toutes les chancelleries européennes connaissent cette plaie non cicatrisée (cela va largement au-delà d'une "habitude" des populations concernées, mais d'une tradition bien installée chez les cadres diplomatiques et militaires français) et depuis l'évacuation du territoire français, les Allemands ne souffrent pas que la question de l'Alsace-Lorraine soit évoquée devant eux. Bismarck a inauguré cette tradition, poursuivie sous ses successeurs. Il y a des cas où il est inutile de parler ou d'écrire, la ritournelle étant tellement connue.
Les Russes ont aussi averti les Français lors des négociations de l'alliance, qu'il fallait laisser l'Alsace-Lorraine de côté et ne plus songer à la revanche, du moins que ce n'était pas pour cela que l'alliance se faisait.
Cette histoire d'un éventuel renoncement de la population française est une fiction, il suffit simplement de voir les programmes scolaires du moment !


Encore une fois, vous confondez l'ordre de mobilisation générale - à ce titre elle date du 2 en France et non du 1 - avec la concentration et les mouvements des troupes d'active. Cela les Allemands l'ont entamé bien avant l'ordre de mobilisation générale ou les déclarations de guerre.
Pour la violation des frontières du 2 août par l'armée allemande, il s'agit de la région de Longwy et non du siège de la ville. Violation aussi près de Cirey.


Dans ce cas lequel est-ce ?


Était-elle seulement prête pour cela ? Le politique dans ce cas ne fait rien sans l'avis du militaire...
De plus, la France a été tant habituée à des mises en garde de ses alliés de ne jamais apparaitre comme agresseur qu'elle en a conservé les réflexes. De plus, si la France avait été la première à sortir le sabre du fourreau, l'Angleterre aurait peut-être été plus lente à réagir.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Là j’avoue ne pas très bien comprendre. Car, sans avoir eu des lectures extensives sur le sujet, je n’ai pas vu de commentaires qui mentionnent une réelle volonté britannique d’entrer en guerre. Il s’agit quand même de la puissance qui tergiverse le plus et malgré la mise en danger de l’Empire, que vous mentionnez à juste titre, est-ce qu’il y avait vraiment une grande envie d’entrer en guerre ? Brider l’Allemagne, oui, sûrement, mais vouloir entrer en guerre, c’est moins évident.



Je ne dis pas le contraire sur la volonté d’influencer l’opinion publique. Mais justement, s’il a fallu la façonner pour qu’elle accepte l’entrée en guerre, cela signifie bien que l’opinion publique anglaise, prise dans le torrent dont vous faisiez part, n’était pour autant pas désireuse d’entrer en guerre. L’Allemagne a beau être dénoncée en permanence dans les médias, il aura quand même fallu beaucoup plus orienter l’opinion publique pour justifier l’entrée en guerre comparé à la France ou à l’Allemagne.



Je ne pense pas être prisonnier de cette chronologie. Je suis d’accord pour suivre Pierma qui parle de « pré-mobilisation inavouée » de la part de l’Allemagne, et du fait qu’elle s’était préparée avant la mobilisation officielle. Et je suis d’ailleurs d’accord avec vous, Duc, pour dire qu’il s’agit d’une question de Timing et que les Allemands ont, sur le terrain, été plus « rapides » que les Français avec en effet des forces allemandes en place avant la mobilisation « officielle ». Mais si l’on s’en tient purement aux ordres de mobilisations, et non pas à la mobilisation effective, l’ordre français arrive avant celui de l’Allemagne. C’est un fait, même si la France aurait voulu donner cet ordre après l’Allemagne, mais cela n’a pas été le cas. Et donc, sur ce point unique, je ne pense pas que la France pouvait justifier sa mobilisation en faisant état de la mobilisation de deux puissances de la Triplice. Ou alors il aurait fallu expliquer que la mobilisation allemande, bien que pas encore annoncée, s’était déjà réalisée etc. et je ne crois pas que ce genre d’argument ait été avancé par la France. Et ainsi, je corrige ce que je disais dans mon message précédent, qui n’était peut-être pas assez précis, en parlant d’ordre de mobilisation décrété en France avant l’Allemagne, mais pas la mobilisation effective.



Je suis aussi relativement sceptique sur ce point et je rejoints Jean-Marc Labat et Rigoumont. Je n’ai malheureusement pas eu l’occasion de mettre le nez dans les documents diplomatiques sur la période qui précède la guerre (mais je suis preneur pour tout exemple ou lien internet vers un document !)

Pour la population, il est clair que le retour de l’Alsace-Lorraine n’était pas leur préoccupation majeure. Mais pour le monde politique aussi, à part certains mouvements bruyants mais marginaux, la reconquête de ces territoires n’était pas une problématique de premier ordre. Reste donc la diplomatie et il me faudrait également me pencher sur les sources. Mais pour l’heure, je m’interroge encore sur la réelle volonté de récupérer ces territoires.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Merci pour le développement.

J'ai l'impression que dans toute cette histoire de responsabilité du déclenchement de la guerre, la France est le plus innocent de tous les pays. On lui reproche son désir de revanche, certes mais il faut d'une part le relativiser (il est aussi légitime, il ne s'agit pas de conquête) et d'autre part bien comprendre que cela ne constitue pas de fait, un déclencheur de la guerre.

On pourrait sans doute dire qu'elle n'a pas tout fait pour arrêter le processus mais le pouvait-elle et le voulait-elle, je ne pense pas.

Que ce serait-il passé si la russie n'avait pas suivi la serbie ? puisque comme on l'a rappelé, l'allemagne désirée venir à bout de la russie avant qu'elle ne devienne trop puissante ?
La russie aurait perdu du prestige chez les slaves mais bon pas de quoi remettre en cause son développement.

Les empires centraux auraient-ils brusqués les choses et en demander encore plus pour que la guerre se déclenche rapidement ?

Si il y a guerre avec l'Allemagne, il est évident que l'Alsace Lorraine fera retour en cas de victoire. Mais celle-ci ne sera pas un élément déclencheur, les causes fondamentales sont ailleurs. Il est vrai que les manuels en parlent, mais je crois fermement que le peuple ne veut pas la guerre uniquement pour les récupérer. Il va consentir à la guerre parce qu'elle lui a été déclarée, et qu'il s'agit de se défendre contre un agresseur.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Lorsqu'on est convaincu - comme tout le monde d'ailleurs... - que la guerre sera courte et victorieuse cela fait moins peur, non ?
D'ailleurs, une fois les éléments pacifiques utilisés pour "brider" sans succès la puissance rivale, que reste-t-il d'autre ?
Enfin, l'Angleterre est aussi liée à deux puissance déjà en guerre. Quel crédit aurait bénéficié ensuite cette puissance en cas de non respect d'un traité (secret il est vrai...) international ?


A la base, quel peuple souhaite véritablement la guerre ? Aucun, à moins qu'on lui montre comment il vient d'être agressé par son voisin. Dans le cas contraire, personne ne souhaite aller se faire tuer pour une cause qui n'est pas la sienne !
Chaque pays va montrer que c'est son voisin qui est l'agresseur et va emporter son opinion publique dans cette voie.


Les 30 et 31 juillet des concentrations "excessives" sont observées par les Français à Metz, où des réservistes ont été rappelés pour des "exercices"...
Cet exemple n'est qu'une anecdote parmi d'autres : une armée ne se met pas en branle à la date de la mobilisation générale, en Allemagne comme en France d'ailleurs.
C'est la stratégie allemande toute entière qui dépend de cela. Si elle n'est pas la première à dégainer, elle perd la guerre, cette stratégie est sienne depuis 1891.
Prétendre l'inverse est une faute de compréhension du processus politique et militaire qui a conduit au conflit.


Lorsque le "cas" est bien ancré dans vos chairs, avez-vous encore besoin de le crier sous tous les toits ? Par ailleurs, il est clair qu'on ne va pas chercher à faire la guerre pour reprendre les provinces perdues de manière inconsidérée, mais dès qu'un prétexte se produira, on en profitera pour le faire. C'est exactement ce qui se passe à l'été 1914...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Complètement d'accord mais cela reste le seul, unique et puissant argument qui fait que l'allemagne aura toujours contre elle un ennemi qui voudra la prendre à revers dans sa grande lutte avec la russie. D’où l'erreur incroyable de lui avoir enlevé l'alsace-moselle qui l'oblige à une guerre sur 2 fronts. Sans cet argument, comment mobiliser autant les esprits contre l'allemagne et comment justifier de faire une guerre pour défendre des slaves à des milliers de kilomètres ?



N'a t-on pas dit que même sur ce point l'allemagne l'avait fait le 1er les français le 2 ?

Où cela ?


Je pense avoir répondu à ce point plus haut.
D'ailleurs, organise-t-on un référendum lorsqu'un pays entre en guerre ? Qui décide, le paysan breton ou les personnels politiques et militaires parisiens ? A partir de ce moment, nulle démocratie, les médias sont soumis à la censure.
Nulle part je n'ai écrit que les Français (entendons le trouffion de base) partent en guerre pour Strasbourg et Metz (ce qui n'est pas le cas des groupes cités plus haut...), mais bien pour défendre un territoire violé.


Tout de même. Si elle ne modère à aucun moment son allié russe comme en 1908, c'est qu'elle n'y est pas opposée, mais se garde bien de tirer la première.


A la mi-juillet Vienne est parti sur le choix de la guerre contre la Serbie, l'ultimatum du 23 n'est qu'une farce. Soutenus par l'Allemagne, les austro-hongrois ont pensé à une guerre locale, ont sans doute pensé que la Russie se dégonflerait par manque de soutien d'une France qui avait vu une razzia de la SFIO aux élections et d'une crainte de la soldatesque prussienne, la meilleure armée d'Europe. (du monde ?)

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine