Lee a surtout mené ses batailles en réaction aux offensives nordistes : les Sept Jours sont un réaction à la présence fédérale aux portes de Richmond, Second Bull est une réaction à l'invasion de la Virginie par Pope, Chancellorsville est une réaction à la traversée du Rappahannock par Hooker. Ces réactions été brillantes et à chaque fois Lee a su regagner l'initiative dans des situations en apparence désespérée. Lee est effectivement un tacticien génial : en 1864, alors que ses généraux fétiches sont morts ou hors de combat (Jackson et Stuart tués, Longstreet grièvement blessé) et que leurs remplaçants sont décevants ou pas à la hauteur (Ewell, Hill...), il y a un réel problème de commandement au sein de l'Armée de Virginie du Nord. Pourtant, Lee parvient à manoeuvrer contre Grant même si la ténacité de celui-ci empêche les Confédérés de reprendre l'initiative. Mais je persiste à dire que Lee n'a pas la vision stratégique de Grant, Sherman ou Lincoln (à mon sens, le meilleur stratège de la guerre alors que c'est un civil). Il est trop centré sur la guerre à l'Est (ce qui est naturel étant donné la proximité des deux capitales). En 1862, lorsque Lee pénètre dans le Maryland, la situation n'est guère reluisante pour la Confédérés à l'Ouest : la Nouvelle-Orléans est tombée en avril 1862, les Etats frontaliers du Kentucky et du Missouri sont aux mains de l'Union (même si la guerilla continue d'ensanglanter le Missouri), les troupes fédérales l'ont emporté à Corinth et descendent le Mississippi avec Grant et Sherman à leur tête. L'invasion du Maryland par Lee était une opération trop hasardeuse compte tenu de la situation générale de la Confédération. Le pari manqué de Lee (rallier la population du Maryland à son armée) a failli lui coûter beaucoup. Des dizaines de soldats confédérés quittent purement et simplement les rangs pour la durée de la campagne, considérant qu'envahir un Etat du Nord va au-delà de leur mission de défendre les Etats confédérées. En 1863, la situation générale en juin-juillet 863 n'est pas non plus brillante : Vicksburg, clé du Mississippi, est assiégé, le blocus se resserre, les forces fédérales progressent dans le Tennessee, la proclamation d'émancipation a définitivement éloigné l'espoir d'une reconnaissance de la Confédération par la France et le Royaume-Uni. Au sein même de l'Armée de Virginie du Nord, c'est loin d'être parfait. Après la "perfect battle" de Lee à Chancellorsville, treize mille hommes manquent à l'appel. Si l'Armée du Potomac a subi de plus lourdes pertes, elle peut se le permettre, à l'inverse du Sud. Sur le plan du commandement, Lee doit réorganiser toute son armée après la mort de son bras droit Jackson et confier deux corps d'armées à deux généraux novices à ce niveau de commandement, Hill et Ewell qui ne seront jamais à la hauteur de Stonewall Jackson. De plus, contrairement au Maryland, Etat frontalier partagé entre unionistes et pro-confédérés, la Pennsylvanie est entièrement acquise au Nord et l'accueil risque d'être encore plus froid qu'en 1862. Sur le plan des forces, nul doute que la présence d'une armée ennemie sur leur sol donnera un coup de fouet aux tuniques bleues. En envahissant une nouvelle fois le Nord, Lee adopte ainsi une stratègie très hasardeuse et seul l'incapacité de Meade à exploiter sa victoire à Gettysburg, à l'instar de McClellan à Antietam (ou Sharpsburg, c'est selon) sauve Lee et son armée d'un anéantissement complet à l'été 1863.

_________________
"Tu vas ouïr le comble des horreurs...
J'aime... A ce nom fatal, je tremble, je frissonne,
J'aime..."

Phèdre, acte I, scène 3

"Ils s'instruisent pour vaincre"
TBPCESF

Tout à fait.

Nous avons dit à peu près la même chose sur Lee, avec deux formulations différentes: pas de plan stratégique coordonné d'ensemble, surtout du coup par coup et de la réactivité; stratégiquement, c'est Grant qui mène le jeu le plus souvent, l'initiative et la vision à long terme sont largement de son côté.
C'est un peu l'opposition traditionnelle entre joueur de poker (y compris avec le bluff de Lee sur les effectifs) et joueur d'échecs, quoique Grant ait été à l'aise sur les deux registres.
Il est intéressant que Karl Marx admirait Grant plus que tous les autres généraux de la GDS, et qu'il avait pressenti la stratégie suivie par celui-ci, de couper d'abord la Confédération (qu'il nommait "Secessia") en deux par la Georgie, centre de gravité de la guerre selon lui, ainsi que l'importance de la guerre à l'Ouest, et du Tennessee et du Kentucky dans celle-ci.

Ce qui a mené à la guerre de Sécession, surtout et comme souvent , c'est l'erreur, l'inconséquence et la maladresse humaine.
Un des membres du cabinet de Lincoln, Seward, avait promis inconsidérément au gouvernement confédéré que Fort Sumter serait abandonné par l'Union. Pourquoi exactement il a cru cela, et il a cru avoir l'autorité pour le promettre aux Sudistes n'est pas clair. Malentendu et outrepassement imprudent de ses propres compétences sont probablement une possibilité.
En tout cas, les rapports sur la situation en Caroline du Sud reçus par Lincoln excluaient tout intérêt politique d'un abandon de Sumter: selon ces rapports, il n'y avait pratiquement pas de partisans de l'Union dans le Sud, et aucune concession mineure comme l'abandon de cette garnison, n'amadouerait les Sudistes, qui ne se satisferaient que de la reconnaissance pleine et entière de leur indépendance.
Donc, Seward n'avait aucune raison concrète de garantir l'abandon de Sumter; peut être a t'il pris ses désirs pour des réalités.
En tout cas, quand les Sudistes ont constaté que l'Union n'abandonnait pas Sumter, ils se sont crus trahis: le Nord ne tenait pas sa parole, les protestations de Lincoln que son gouvernement ne cherchait pas à abolir l'esclavage, simplement à maintenir l'Union, n'étaient pas crédibles. Ils ont donc ouvert le feu; faisant ainsi le jeu de Lincoln qui voulait absolument que le premier acte de guerre viennent d'eux, qu'ils en portent la responsabilité.
En fait, si le Sud ne s'était pas précipité tête baissée dans la Sécession et dans la guerre pour protéger son système esclavagiste, ce système aurait pu durer encore longtemps--même si il aurait fini par disparaître; Lincoln est entré dans la guerre avec un seul objectif: sauver l'Union. Il ne s'est ''converti" à l'abolition de l'esclavage que pour des raisons stratégiques: parce que,militairement, cela affaiblissait le Sud--qui avait besoin de cette main d'oeuvre pour faire tourner son économie et assurer ainsi la logistique de ses troupes--et cela renforçait le Nord--qui pouvait utiliser les esclaves libérés commemain d'oeuvre et comme soldats. Double bonus pour l'Union donc.
Le paradoxe de cette guerre est que, pour sauver l'esclavage, le Sud a en fait hâté sa disparition.

Cela explique comment on a mis le feu aux poudres. Mais s'il n'y avait pas eu Fort Sumter, n'y aurait-il pas eu la guerre de sécession?

Fort Sumter n'a été que la cause de la guerre, les états du Sud avaient fait sécession avant d'entrer en guerre.
Donc l'union était déjà détruite avant Sumter, cependant, ça a été une grave maladresse du Sud de déclencher la guerre en bombardant ce fort. On peut se demander ce qui se serait passé si le Sud s'était contenté sagement de "sécessionner" sans attaquer ni confisquer les garnisons, ports, chantiers navals et armureries du gouvernement fédéral dans le Sud.
Certes, on peut toujours "fabriquer" un casus belli mais justement, Lincoln était un homme qui détestait ce genre de fraude, un homme "pathologiquement honnête"comme l'a décrit souvent son entourage, surnommé "honest Abe" à Washington.
Sa femme Mary disait de lui que "Mr Lincoln était presque un monomaniaque quand il s'agissait de l'honnêteté".
Abraham Lincoln--et pas seulement parce qu'il est mort pour sauver l'Union et libérer les esclaves qui le vénéraient comme un saint-- est vraiment une sorte de figure christique dans l'histoire américaine.
Le Sud, entraîné par des va t'en guerre imprudents persuadés de la supériorité de leur civilisation sur celle du Nord, et de leur supériorité militaire en particulier, s'est comporté de façon aventuriste et lancé dans une fuite en avant qui lui fut fatale.
Un autre membre du gouvernement de Lincoln, Chase, Treasury Secretary, l'a dit: "s'ils étaient restés dans l'Union, ils auraient gardé l'esclavage vivant pendant des décennies. Mais en fomentant la guerre civile, ils ont fait ce qu'aucun parti politique ni même l'opinion publique n'aurait pu faire: ils ont placé l'esclavage sur le sentier de la destruction".
La guerre de Sécession et la fin de l'esclavage sont donc largement la conséquence de la témérité suicidaire et de l'arrogance économique, culturelle et idéologique des élites sudistes. En particulier de la caste de planteurs de Caroline du Sud, état "meneur" ,le plus radical, qui a été le premier à faire Sécession.
Ces gens pensaient que leur coton, "king coton" , le "roi coton" comme ils disaient, était indispensable aux industries du Nord et européennes, et qu'il constituait une arme imparable qui leur donnerait la victoire dans la guerre contre le Nord--ils se sont lourdement trompés.

On sait que l'état "meneur" de la Sécession, le premier à quitter l'Union, est la Caroline du Sud. Ce que l'on sait moins , c'est que l'endroit de Caroline du Sud où est née la Sécession n'est pas Charleston, la capitale de l'Etat, mais une petite ville de l'intérieur du pays nommée Abbeville, fondée par des Huguenots français en 1764.
Cette petite ville présente en fait la particularité d'avoir été non seulement le berceau mais aussi la tombe de la Confédération.
En effet, le 22 novembre 1860, une réunion se tint à Abbeville, en un lieu nommé maintenant "Secession Hill", où fut décidée et lancée la sécession de la Caroline du Sud, qui eut lieu officiellement un mois plus tard.
Et lorsque la Confédération vaincue fut en pleine déroute, son président Jefferson Davis s'enfuit de Richmond (en Virginie) et prit la direction du Sud. Il arriva en Caroline du Sud et se réfugia dans la propriété de son ami Armistead Burt à Abbeville. C'est là, dans le grand hall de la résidence, que Davis signa l'acte officiel de dissolution du gouvernement confédéré.

Peut-on imaginer que l'Union puisse concerver des garnisons dans la Confédération sa voisine? Et peut-on imaginer une sécession douce et réussie (déclaration de sécession, pas de violences, arrangements au fil du temps entre les deux Etats pour régler les problèmes types garnison) en sachant que Lincoln n'avait qu'un but: sauvegarder l'Union.

en fait le nord a bien conservé plusieurs garnisons dans le sud , Fort Monroe en Virginie ou Fort Pickens dans la baie de pensacola en Floride par exemple , ce qui n'a pas vraiment provoqué la colère sudiste (mais la Virginie n'était pas dans le camp de premiers sécessionnistes) . le grand tort de Fort Sumter c'est de s'être trouvé en Caroline du Sud , chez les pires "fire eaters" (mangeurs de feu, les sudistes extrémistes ) que le sud pouvait produire !
Tout compromis était vraisemblalement impossible pour l'évacuation du fort et si Lincoln n'a pas provoqué le sud pour le forcer à tirer le premier , il a bien laissé "pourrir" la situation pour qu'elle tourne à son avantage ...

Sans être un grand spécialiste de la question, je vais donner ici une opinion qui pourra sans doute être paraître un peu naïve à certain...
Il me semble d'abord bien de rappeler qu'Abraham Lincoln a été - dès le départ - un président « du Nord » ; entendons par là qu'il a été élu grâce à une majorité d'électeurs nordistes. Le Sud ne voulait pas de ce candidat ouvertement anti-esclavagiste.
Et c'est d'ailleurs bien l'élection de Lincoln (novembre 1860) qui déclencha le processus de sécession ; les États confédérés se constituèrent le 9 février 1861... Soit près d'un mois avant l'investiture de Lincoln.
En somme, dès qu'il était officiellement président, Lincoln était confronté à une sécession de fait...
A partir de là, pouvait-il accepter que les Etats sudistes quittent l'Union ? Oui, sans doute... Mais il me paraît toujours un peu facile - longtemps après les évènements - d'affirmer « Il aurait été plus judicieux de... ».

A mon avis, Abraham Lincoln n'était pas belliciste et aurait certainement préféré éviter une guerre civile. Malheureusement, s'il avait reconnu la sécession, peut-on vraiment croire que l'opinion publique nordiste aurait avalé cela sans broncher ? Avant son élection, il se proclame anti-esclavagiste et pour le maintien de l'Union... Puis, dès son investiture, il retournerait sa veste devant la tournure des évènements ? On peut se demander quelles auraient été les réactions de ses électeurs et de ses alliés politiques ! Le moins qu'on puisse imaginer, c'est que le temps du mandat de Lincoln aurait été plutôt agité. Pas sûr non plus qu'il se serait représenté ensuite pour l'élection présidentielle suivante... Bref, pour Abraham, je crois qu'on pourrait pratiquement parler de suicide politique.

Par ailleurs, il me paraît douteux que ces grandes entités - l'Union et la Confédération - aient pu coexister longtemps de manière pacifique. Déjà culturellement différentes, elles étaient économiquement concurrentes. Reconnaître la sécession en 1861, c'était peut-être éviter une guerre uniquement de manière temporaire...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Lincoln était assurément pour l'Union mais nullement anti-esclavagiste: jetez un oeil plus haut dans cefil sur ce qu'était sa position sur l'esclavage au début de la guerre (elle a changé au cours de la guerre pour des raisons politiques et tactiques).



C'était deux systèmes, deux modes de vie, deux cultures radicalement opposés.
Economiquement concurrentes, pas exactement: en fait, le Nord avait depuis longtemps distancé économiquement, voire écrasé le Sud, qui sur la base de sa seule très grande faiblesse économique et technologique par rapport au Nord, et son incapacité à se moderniser, n'aurait jamais du engager une telle guerre, perdue d'avance.
A cette perte du pouvoir économique correspondait aussi une perte du pouvoir politique du Sud, suite à l'entrée dans l'Union d'états "libres" de plus en plus nombreux au Congrès par rapport aux états esclavagistes--le Sud autrefois dominant dans lesdeux Chambres était devenu minoritaire.

Et justement, c'est pour rester souverain--entre autres--et prévoyant que cette perte d'influence et cette vassalisation par rapport au Nord n'allait que s'amplifier, que le Sud a voulu sortir de l'Union, pendant qu'il en était encore temps.
D'ailleurs, des menaces de sortir de l'Union avaient été faites par des politiciens du Sud bien avant les 1860s; c'est ainsi qu'a été développée dans le Sud la thèse des "State Rights" (un état n'est nullement tenu d'appliquer toute législation fédérale portant atteinte à ses intérêts"), qui était politiquement un rejet du pouvoir fédéral: la Caroline du Sud (encore elle) a considéré que les tarifs votés par le Congrès lui étaient préjudiciables, et qu'elle avait le droit de les annuler comme inconstitutionnels, ce qui a donné lieu à la "Nullification Crisis" sous la présidence Jackson, dans un contexte d'évocation du droit fondamental à la sécession pour les états.

c'est là le point fondamental qu'il faut avoir en tête pour comprendre la sécession et pourquoi la politique et l'esclavage sont indissolublement liés dans les raisons de la crise .
plus d'états "libres" c'est moins de représentativité et de pouvoir pour le sud ;
plus d'esclavage , c'est plus de représentants et d'influence aux chambres ...

le problème de 1861 et de l'élection de Lincoln n'est pas l'abolition de l'esclavage , lincoln n'en parle pas et personne ou presque dans le sud ne l'envisage sérieusement , c'est l'arrêt de son expansion (donc de nouveaux états, donc de nouveaux représentants, donc l'équilibre des pouvoirs) et ça Lincoln le dit mais les sudistes ne peuvent l'accepter .

Lincoln président du nord ? entièrement ! pas "anti esclavagiste" mais anti "southern power" ...

Bien avant les abolitionnistes, et bien plus nombreux, il y a eu le parti du "Free Soil", qui s'opposait à l'extension de l'esclavage dans les nouveaux états entrant dans l'Union.
Son chef le plus connu était le général Frémont, (d'origine française et qui se battra plus tard pour le Nord dans la guerre de Sécession), qui s'était présenté aux élections présidentielles pour ce parti, avec le slogan:"Free Soil, Free Men, Frémont".

Cette question du statut esclavagiste ou libre des nouveaux états entrants dans l'Union s'est posée avec une particulière acuité quand la guerre contre le Mexique a augmenté d'un seul coup la surface du territoire américain de façon énorme (1/4 de la surface totale continentale actuelle);
Par le passé, on avait pu trouver des compromis en appliquant la recette: 1 nouvel état libre entrait dans l'union + 1 nouvel état esclavagiste entrait en même temps, comme dans le "Missouri compromise" de 1820 où le Missouri esclavagiste avait été admis en même temps que le Maine libre: ainsi, la parité était maintenue entre états libres et esclavagistes.
Mais suite suite à l'arrivée massive et simultanée de nombreux nouveaux états dans l'Union suite aux annexions territoriales de la guerre du Mexique, ce système n'était plus possible, et le camp esclavagiste a décroché.

en fait John Charles Fremont fut le 1er candidat du nouveau parti républicain mais les démocrates, encore unis en 1856 (contrairement aux élections de 1860 ce qui fera élire Lincoln ) firent échouer son accession au pouvoir ...

et je pense , comme Tonnerre, qu'il n'y avait plus de compromis possible en 1860.

alors la guerre de sécession évitable ? oui si le sud renonçait à toute expansion et, par le fait, à son influence politique ...

Je me pose en lisant tout cela une question totalement HS mais qui s'impose un peu d'elle même : que reste-t-il de ce sentiment d'appartenance aux Etats du Sud ? Au delà d'une vague nostalgie, existe-t-il encore aujourd'hui un clivage culturel ?
( A lire les messages précédents, j'ai le sentiment qu'au delà des questions économiques et de celle de l'esclavage, c'est une différence complète de culture qui a rendu la guerre de sécession inévitable, un peu comme si elle avait opposé, à la même époque, la culture de l'Angleterre industrielle à celle d'un pays méditerranéen reposant sur l'agriculture.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)