Pardon d'insister, mais c'est clairement établi ça ou c'est un jugement a posteriori ? le reste de l'Europe (toujours selon Roth, pardon c'est ma seule source) semble croire en une victoire facile de la France. Il n'y avait pas des attachés militaires anglais russes ou même français à Berlin pour se rendre compte de la formation reçue par l'armée prussienne ? Et les alliés de la Prusse avaient aussi développé un soucis pointu de la formation de leurs officiers ? Le livre de Roth ne fait pas vraiment ressortir ces talents particuliers des généraux allemands, qu'il dit même assez âgés (septuagénaires comme Steinmetz). Il loue cependant leur sens de la logistique notamment dans la mobilisation et la concentration des troupes...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

La disproportion des forces est nette et sans appel, ce qui place en soi l'armée française dans un péril gravissime. Elle eut pu éviter ce dernier si et seulement si son plan de campagne avait été cohérent, et qu'elle avait eu un dispositif adapté à la menace. C'est tout le contraire qu'il s'est produit : elle était disposée de la pire manière possible, en cordon, sans guère de possibilité que ses corps s'épaulent mutuellement aisément, et sans plan d'ensemble.

Je le dis en tant que technicien et en tant que bon connaisseur du sujet, et en me défendant de tout déterminisme facile : la guerre est perdue le 2 août 1870, alors que les combats n'ont pas débuté.
Cela tient à la confusion stratégique (et politique) de la direction du pays, à l'absence d'un plan opératif capable d'orienter la manœuvre générale, à un dispositif initial particulièrement inadapté, à l'incapacité des généraux commandant de corps à se mettre au niveau de leur rôle (par inexpérience de ce rôle et incompétence à manœuvrer des masses d'hommes conséquentes dans un environnement complexe et évolutif), à la disproportion des forces, à la faiblesse du soutien de la nation au régime...

Les Prusso-Allemands ont des défauts également, mais rien de rédhibitoire puisqu'ils savent conduire un conflit de cette intensité et de cette ampleur, et assoient leur effort sur des volumes correspondant à l'ambition de leurs buts de guerre.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Ah non, les Français pensent par exemple que puisque tout Français naît soldat, ils ont un avantage comparatif certain sur leurs adversaires. Et qu'ils sont les seuls à faire la guerre de manière régulière depuis 1849 de toutes les nations européennes, et donc que ça leur offre une supériorité de facto. Sans compter que l'Italie, la Crimée, même le Mexique, suffisent à souligner la qualité de leur outil militaire.

Mais ce n'est pas parce que tout le monde s'illusionne sur la façade que l'édifice n'est pas vermoulu.
Des esprits pénétrants avaient pourtant sonné l'alarme (comme l'attaché militaire français à Berlin, le colonel baron Stoffel, dont les 45 rapports sont particulièrement éclairants).

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je vois bien que vous êtes un spécialiste, mais moi qui n'en suis pas un et ne fait que répondre avec ce que j'ai lu de François Roth je ne comprends pas bien et vraiment cette question qui tourne autour du dénigrement de l'armée française et la valorisation de l'armée allemande tant en 1870 qu'en 1940 m'a toujours intrigué. Et pour ce qui est de 1940, l'idée d'une armée française mal commandée, mal préparée, mal équipée, face à une armée allemande parfaite en tous points à fait long feu grâce notamment à des historiens étrangers. Je me dis qu'il pourrait en être de même pour 1870. Car les arguments sont souvent les mêmes que pour 1940...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Quant aux autres nations allemandes, elles se répartissent en trois catégories :
- celles qui se sont alignées sur la Prusse depuis les années 1830 et dont les outils militaires ont été assimilés par l'armée prussienne ;
- celles qui ont été vaincues en 1866, qui sont en train de s'affilier à la manière prussienne (en particulier la Saxe) ;
- celles qui se rallient en vertu de traités défensifs à l'été 1870 (en gros les États catholiques du sud).

Seuls les derniers ont encore des armées très nettement différenciées, en particulier la Bavière, mais ils ne constituent qu'une petite fraction des troupes confédérales (deux corps d'armée bavarois, une division badoise, une division wurtembourgeoise, à comparer aux onze corps prussiens et au corps saxon par exemple). Et même eux ont subi l'attraction de leur puissant voisin militaire, en particulier après sa victoire de 1866.
Leurs armées sont donc assimilables, ce qui est d'autant facilité par une langue commune.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Mais où dénigrè-je l'armée française (après avoir souligné que technologiquement elle était devant son adversaire dans plusieurs domaines, et pas distancée dans le domaine de l'artillerie où on l'accuse généralement de l'être, et avoir mentionné à plusieurs reprises sa bravoure et son allant) ? Et où ai-je dit que l'armée allemande était parfaite en tous points ("Les Prusso-Allemands ont des défauts également") ?
L'Histoire se charge toute seule de trancher la question, avec le verdict des combats. Et je ne pose que des constats sans concession mais que je crois parfaitement objectifs et sourcés.
Je vous ai donné une source contemporaine qui confirme plusieurs des points que j'ai soulignés : Stoffel. Allez-le lire et dites-moi où mon raisonnement manquerait de fondements objectifs et serait biaisé par idéologie (puisque je vois bien que c'est ce qui se profile pas très loin).

Cette armée était inapte à la guerre qu'imposait son ennemie, c'est une évidence. C'est d'ailleurs aussi le cas de celle de 1940, et cela tient à des éléments aisément identifiables (dont la fulgurance du processus décisionnel tactique - ça tombe bien, cette qualité par exemple est prégnante et traçable de 1870 à 1940).

Contrairement à ce qu'une école historique défend pour 1940 par exemple, il est quand même extrêmement difficile d'affirmer que les Français étaient à ce point en place qu'ils ont fait des étincelles. S'ils se sont effondrés en six semaines, c'est bien parce qu'il y a une infériorité quelque part. Dire le contraire relève d'une volonté révisionniste qui outrepasse son intérêt historique, ou de l'aveuglement plus ou moins volontaire. Le réel est méchant, mais il reste le réel.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

https://data.bnf.fr/fr/12163776/eugene_stoffel/

Certains des rapports du colonel Stoffel que j'évoquais sont téléchargeables sur le lien que je viens de donner.
Je vous en laisse le bénéfice de la lecture, mais voici quelques-uns des thèmes abordés :
- "de la supériorité de l'armée prussienne" (lors de la campagne de 1866) ;
- "de la valeur intellectuelle de l'armée" (id.) ;
- "des avantages que présente dans un grand État militaire la position d'un chef d'état-major général permanent" ;
- "voyages dits d'état-major" (les études historiques sur le terrain) ;
- "écoles et établissements d'instruction" (qui évoque brièvement la Kriegsakademie, les Kadettenanstalten et les Kriegsschulen de formation initiale).
Je vous passe les comptes-rendus d'expérimentation techniques comparatives sur les pièces d'artillerie anglaises et prussiennes, ou les éléments sur les forces et faiblesses du système de Landwehr, ou encore les détails donnés sur l'organisation de manœuvres de corps d'armée à l'été 1869.

En miroir, vous pouvez lire le livre du général Trochu sur l'état de l'armée française publié une paire d'années avant le conflit (L'armée française en 1867, consultable sur gallica), et qui est tout sauf tendre avec l'institution militaire. Alors inspecteur de l'infanterie, cet officier général, républicain, disait en conclusion : "Nous nous sommes endormis dans la satisfaction de nous-mêmes ; nous nous sommes détournés du travail, négligeant les efforts, les recherches, les comparaisons qui créent le progrès".

Mais bien sûr, on peut aussi dire que ni le résultat sans appel de la campagne, ni les avertissements de Stoffel, ni ceux de Trochu (parmi bien d'autres), ni son observation objective et minutieuse n'ont de valeur ; et sous-entendre qu'affirmer que l'armée française était incapable de gagner cette guerre, c'est en fait être pro-allemand, presque nazi, parce que bon, on vous voit avec 1940, hein, et on sait où vous voulez en venir.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

J'ai sur cette campagne d'août 1870 le même avis que notre spécialiste CEN_EMB. Je vais même plus loin : l'étude de cette guerre m'a toujours passionnée, car elle constitue pour moi un remarquable florilège des défauts français en ce qui concerne le haut commandement militaire et les sphères dirigeantes politiques, et on ne pouvait que la perdre.

François Roth est une excellente source pour avoir une première idée générale de cette guerre. Mais pour le déroulement des opérations proprement dites, je ne vois que le commandant (lieutenant-colonel dans les éditions ultérieures) Rousset. J'en ai trois éditions différentes dans ma bibliothèque. Son exposé sur les modalités de la mobilisation est éclairant : catastrophique. Le général Boulanger, qui était alors capitaine et a a publié un ouvrage similaire et aussi volumineux immédiatement après avoir quitté le ministère de la guerre, ne dit pas autre chose et ses trois volumes sont également en bonne place dans ma bibliothèque.

A propos de cette mobilisation, certains auteurs ont parlé de " triomphe de l'anarchie ". Une large part a été faite à l'improvisation, car on a changé deux fois d'organisation au mois de juillet, pour passer du modèle prévu par le maréchal Niel à celui finalement adopté. Les états-majors de division et de corps d'armée n'existant pas en temps de paix, il a fallu par deux fois refaire dans la précipitation la désignation des officiers devant les constituer... Idem pour l'artillerie, dont les régiments devaient ventiler leurs batteries entre les divisions et les corps d'armée. On ne parle même pas de l'intendance...
Autre particularité : les régiments ont quitté leurs garnisons dès le mois de juillet, sans attendre l'arrivée de leurs réservistes, qui devaient d'abord rejoindre le dépôt du régiment, s'y faire habiller, équiper et armer, avant de rejoindre, allez savoir où, les bataillons "de guerre". On a parlé de tourisme ferroviaire. Les réservistes mayennais du 2e zouaves ont donc pris le train pour Marseille, puis le bateau pour Oran, avant de revenir dans le courant du mois d'août...

La carence de la cavalerie française en matière de renseignement a été évoquée dans des posts précédents. Elle est flagrante ; cette fonction n'était pas dans l'ADN de cette arme, qui ne rêvait que de charges sabre au clair. Résultat : lorsque le premier obus tombe sur Wissembourg, le matin du 4 août, il est tiré depuis un village juste de l'autre côté de la frontière. Une reconnaissance effectuée un peu plus tôt n'avait rien vu. Ce sont pourtant trois corps d'armée prussiens qui déboulent et tombent sur le râble de la malheureuse division Abel Douay, arrivée là la veille au soir et encore incomplète.
Et lorsque la bataille s'engage le surlendemain à Froeschwiller, un peu par hasard, on n'a aucune idée de ce qu'il y a en face.

On peut avoir une assez bonne idée de l'illusion dans laquelle l'opinion publique était plongée quant à la supériorité militaire française en comparant le discours diffusé par les médias de l'époque (journaux locaux, dépêches télégraphiques publiées par voie d'affiches, etc.) à la réalité des opérations sur le terrain. Je me suis livré à ce très instructif exercice pour la Mayenne. Edifiant. Renversant. On en rirait, si le dénouement n'avait été aussi tragique.

Merci.
J'ai aussi lu très soigneusement le Rousset (dont j'ai une édition ancienne dans ma bibliothèque), qui est en effet une lecture indispensable, et me suis livré à une analyse très poussée du processus de mobilisation - j'ai même publié, quoi que modestement, sur le sujet.

Aussi n'appreciè-je pas vraiment qu'on insinue que mon approche est dogmatique ou biaisée.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je ne vous mets pas en cause personnellement, je me réfère à ce que j'ai lu sur 1870 et 1940. Pour 1940, peut-être sont-ce des âneries, mais quand vous lisez "le mythe de la guerre éclair" ou "mai-juin 40 - Défaite française, victoire allemande, sous l’œil des historiens étrangers" ça donne à réfléchir. Et je me dis (peut-être à tort, je reconnais que vos arguments sont cohérents)qu'il y aurait aussi matière à réflexion sur 1870.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Pardon ????? c'est à moi que vous vous adressez là ?????

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Je ne sais pas pourquoi mais je sentais qu'il allait cramer son fusible, ça n'a pas loupé

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

mais vous êtes sérieux ????? j'ai clairement dit que mes questions étaient sincères et cherchaient de vraies réponses. Vous faites cela sur tout les fils, jouer la susceptibilité dès qu'on vous pose une question, je ne vous ai même pas contredit. C'est incroyable.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

J'ai pour ma part lu les carnets privés d'un certain capitaine de Boisdeffre, qui raconte, sidéré, au jour le jour les carences stratégiques et tactiques de certains généraux français. Il cite, par exemple, des décisions de Vinoy, qui le laissent pantois (il se garde bien, par respect pour ses supérieurs, d'employer des termes discourtois) : selon lui ce général est totalement aveugle, ne sait utiliser les élémentaires éclaireurs et fait marcher son armée sans connaitre véritablement le terrain, ni les troupes autour de lui (françaises, comme allemandes). Il lâche simplement : "le vieux a perdu la tête !" lors de la retraite de son armée vers Paris.
A une impréparation stratégique incroyable - le régime est encore perdu dans son "rêve" mexicain, totalement isolé en Europe, après s'être fâché avec pratiquement tout le monde, et n'a nullement préparé ce conflit qu'il s'empresse de déclarer -, il faut ajouter une tactique des armées françaises bien en-dessous de celle des Prussiens et de leurs alliés, qui n'ont pas vraiment lâché les armes depuis 1864. J'ai également retrouvé ces critiques chez d'autres militaires du moment (dont Chanzy).
Ensuite, à l'automne et à l'hiver, les quelques succès tactiques d'un Chanzy, Faidherbe ou même d'un Bourbaki, ne changent strictement rien à l'affaire. On ne peut se relever d'une telle raclée avec des soldats non entrainés. Faut-il rappeler qu'il n'y a pas de véritable conscription sous le Second Empire, ni formation militaire élémentaire des citoyens, qui repose alors sa défense sur une armée de métier ? Une fois le gros de ces troupes vaincu, la messe est dite.
N'étant toutefois pas spécialiste de l'histoire militaire, il me semble néanmoins que les "jeux soient faits" dès le départ, comme l'explique très bien CEN-EMB.

Quant "au reste" de l'Europe, il est surtout surpris par la rapidité de la victoire Prussienne, mais pas vraiment du résultat final (qu'il souhaitait).
Une anecdote, après Sedan, au sein de l'Etat-major de l'armée russe : du champagne est ouvert pour fêter la revanche de la Crimée, le rabaissement de ces arrogants Français. Mais très rapidement, lorsque ces officiers généraux portent un toast, ils comprennent que l'Allemagne est ainsi devenue la 1ère armée et puissance du continent et commencent à redouter l'avenir.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Mais je n'ai jamais rien sous-entendu !!! Dites moi où ? Je ne vois même pas quelle charge idéologique on peut introduire dans ce qui n'est même pas un débat puisque je pose des questions de novice, n'étant pas du tout connaisseur des questions militaires.

_________________
Le passé change parce que nous changeons