Citer :
Oui parce que Montgomery attaquait seulement quand il était très sûr de gagner, quand il possédait tout les avantages.
Sauf lors de Market Garden alors... attaque lancée avec des moyens de transport aériens insuffisants, une météo capricieuse, une route terrestre inadaptée, des renseignements péronés (la malchance a joué certes), l'opération n'était pas absurde mais pour le coup il a pris un risque et ça ne lui a pas réussi...
Patton peut compter sur une supériorité matérielle et numérique considérable ainsi qu'un ennemi affaibli. Facile dans ces conditions de faire le matadors.
Rommel dispose d'unités expérimentées ainsi que des italiens qui peuvent au moins "fixer" les britanniques sur la ligne de front pendant que lui même opère un mouvement tournant par le désert. Plus d'une fois il doit retraiter ou s'avouer bloqué. Et puis comme on en a discuté sur ce forum (il me semble) il n'est pas sûr que ces offensives ai été bénéfiques pour l'Axe à long terme, ceci en raison de la ponction de ressource et de matériel...
Pour moi le plan XVII est justement excessivement offensif. Il fallait certes prévoir la nécessité de soutenir l'allié russe mais on aurait pu attendre de voir de quel coté allait se diriger l'offensive allemande...
Pour Mac Clellan on peut lui opposer un général confédéré (un Hood je crois) qui lors du siège d'une ville dans un Etats de l'ouest choisi l'offensive à outrance pour desserrer l'étaux et ne réussi qu'à disloquer sa propre armée... Au moins "Little Mac" a t'il laissé une armée intacte et bien entraînée et à son successeur...
Soit dit en passant cela me rappelle une boutade de l'époque prononcée par je ne sais plus qui:
"Mc Clellan est un grand ingénieur, il a inventé le moteur stationnaire" Pour Turenne et Gustave II Adolphe leurs offensives ne sont pas toutes si osées, on les voit plus d'une fois renoncer ou temporiser. A Breitenfeld Gustave Adolphe se contente de déjouer les attaques et manœuvres de l'armée de Tilly et ne porte l'estocade qu'une fois ce dernier en fâcheuse posture, à juste raison d'ailleur.
Citer :
Je me suis toujours demandé comment la France pouvait avoir des Bazaines, des Joffre, des Gamelin... après l'expérience Napoléon !
Ces généraux faisaient tout l'inverse de ce que faisait Napo. Ils aurait suffit de l'imiter : pénétrer profondément chez l'ennemi dès le premier jours, préparer son armée à l'avance et avec une doctrine, ne pas jouer le jeu de l'ennemi, passer par des chemins où l'ennemi sera surpris, ne pas snober les nouvelles technologies...
Mais Napoléon ne s'était pas heurté à des lignes fortifiées et à des moyens de défense aussi conséquents.
Au moins pendant la première partie de son règne il ne se mesure qu'à des adversaires empêtrés dans des principes erronées (ce qui n'est évidemment pas le cas de l'armée allemande à l'époque industrielle
).
Il n'était pas particulièrement adepte des nouvelles technologies que je sache... le système Gribauval lui est antérieur par exemple. Ce sont deux époques très différentes et j'ai l'impression que Joffre, comme bien d'autre, ne s'en est justement pas suffisamment rendu compte.
En résumé je ne pense pas que vous ayez complètement tort mais c'est une opinion à fortement relativiser à mon avis.