D'ailleurs, où avez- vous trouvé Dmitrenko en tant qu'agronomiste de la révolution russe... j'ai cherché sur internet le nom de dmitrenko et révolution, et tombe principalement sur le dmitrenko contemporain...

En ce qui concerne ce Dmitrenko, je ne suis pas sûre qu'il s'agisse du même. Le prénom de mon arrière grand père était George (enfin, la version russe du nom)... et il était avocat... et non lieutenant... donc, c'est peut être juste un autre Dmitrenko. Mais au moins, ça me permettra de creuser l'histoire de cette époque

Merci beaucoup. Je vais continuer mes recherches dans cette voie et surtout relire toute votre discussion sur la révolution russe. Car je suis sûre que j'apprendrai plein de choses intéressantes sur cette période de l'histoire que je trouve très intéressante.

Je me permets de reprendre la main (la souris ?) un instant ! Je sens que le Maréchal Marmont (notre Duc) va faire la grimace, hum ...

Quoique ce ne soit pas l'objet a priori central de notre propos commun, on m'a demandé par MP de revenir sur le Tsar et ce qu'il était devenu. Soit !

Le Tsar Nicolas II a été de 1914 à 1917, et le point de convergence, et le maillon faible.

Absolument convaincu de son statut d'autocrate dans une Russie qui branlait de plus en plus dans le manche, il avait plus toléré qu'accompagné les tentatives de réforme de Stolypine.

Il est encore aujourd'hui assez difficile d'appréhender réellement dans quelle mesure, et à quel point, le Tsar était littéralement coupé de son peuple et des élites en train de se créer par l'écran opaque de la cour impériale et du cercle d'officiers supérieurs et généraux qu'il appréciait.

Les indices que l'on peut en avoir sont effrayants, et laissent à penser que Nicolas II était dans l'ignorance politique de ce que la Russie était en train de développer, comme une marmite qui bout, depuis 1905.

Ceci est la vision optimiste; la pessimiste est de supposer qu'il ait su ce qui ce passait dans son empire, et n'ait pas voulu prendre en considération les "remontées de méthane" qui arrivaient de partout, mêlant anarchisme, communisme révolutionnaire, velléités nationalistes des peuples intégrés de force à l'empire, etc ... et méprisant les efforts honnêtes de politiques libéraux tentant de trouver une solution par le constitutionnalisme.

Ces constitutionnalistes, délaissés par le Tsar, passés plus tard "au débit du compte" par les rouges, et méprisés par un occident libre de ses expressions et de ses débats politiques, ont peut-être été pour la Russie un rendez-vous raté avec sa propre histoire.

Toujours est-il qu'à l'été 1916, en Russie, il semblerait qu'il n'y ait plus grand monde de tsariste, ce qui en soi constitue quelque chose de gravissime dans un état monarchique, puis un empire, qui s'était toujours défini en référence au souverain.

plus intéressé par ses affaires privées que par celles de l'Etat russe.

ce qui traduit le divorce extrême entre le tsar et les élites russes

Nicolas a laissé allé la Russie à vau l'eau et ne semble pas avoir compris, pendant les années qui ont précédé la révolution, que son pays était pourri de l'intérieur.

Il a surtout pensé qu'une réaction autoritaire maintiendrait le régime tsariste en Russie.

l'absence quasi-totale de réaction de la noblesse

Pour tout le monde c'est la Douma qui héritait du pouvoir

En poursuivant une guerre devenue impopulaire, il accentue cette fracture.

Une question à ce sujet : au moment où le gouvernement relance la Russie dans la guerre (c'est l'offensive Broussilov, il me semble) est-ce que les soviets ont déjà fait connaître leur mot d'ordre en faveur de la paix ?
(Ce qui est en cause est l'ampleur du risque politique pris par le gouvernement.)

C'est elle, au contraire, qui se retourne contre le tsarisme. Figes soutient qu'elle se sentait humiliée par le pouvoir autocratique depuis une vingtaine d'année. C'est ainsi qu'il explique, en partie, son manque de soutien, voire son hostilité.


Pas pour tout le monde... Les soviets sont aussi légitimes, voire davantage, dans les grandes villes que la Douma. C'est cette double légitimité qui pose problème au gouvernement provisoire à partir de février/mars 1917. Finalement, dès le départ : celui-ci est davantage un représentant de la Douma - dont les membres sont peu connus au sein de la population russe (et en partie discrédités au regard du mode d'élection retenu après 1908) - que de la population. En poursuivant une guerre devenue impopulaire, il accentue cette fracture.

L'offensive Broussilov