J'ai des doutes. Parce que si on prend les Stukas, qui ont tellement marqués les esprits, hé bien, c'était loin d'être des bombardiers performants. Bien adaptés à leur rôle de bombardiers en piqué, mais trop lents et donc assez inefficace face à une défense bien organisée. D'ailleurs, en 43, ils seront très vite mis à l'abri et on les transforma en chasseurs de blindés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Cette estimation d'un universitaire a été effectuée pour des forces aériennes présentes au 1er septembre 1939.

Une autre source, Danel, " L'armée de l'air française à l'entrée de la guerre " dans la revue d'histoire de la deuxième guerre mondiale, pour la France:
- Chasse: 560 dont 416 appareils modernes et 144 " de transition"
- Bombardement: 346 dont 0 modernes et 346 de transition
- Renseignement: 348 dont 47 modernes
- Total: 1254 appareils dont 463 modernes.
Chiffres repris par le général Christienne dans l'industrie aéronautique française de sept. 1939 à juin 1940 lors d'un colloque franco-britannique de décembre 1975 (CNRS 1979).

Il y a un accord quand à l'inexistence à la déclaration de guerre de bombardiers modernes en France qu'on peut attribuer à un choix stratégique défensif ? On peine à comprendre car défendre c'est aussi contre-attaquer. La GB pays des appeasers n'avait pas fait ce choix, même avant l'arrivée de Churchill en mai 1940 puisqu'elle disposait de 855 bombardiers dont 480 modernes d'après Bauer.

Pour les stukas, leurs défauts sont bien connus si ils sont devenus célèbres pour leur son effrayant en piquée. Mais ils ne sont pas nombreux à côté des appareils modernes.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'ai déjà donné quelques éléments de réponse dans mon 1er message de ce fil. Il y a du choix stratégique dans le peu de moyens attribués à la modernisation des bombardiers, de la faiblesse des industries, petites, nombreuses et dispersées, et de la gabegie du complexe militaro-industriel, si on peut dire, avec notamment le temps perdu à courir après l'avion polyvalent miracle.
D'ailleurs, si la France a continué quelque temps après la PGM à rénover efficacement son aviation de chasse, sur le plan des bombardiers, la situation a toujours été calamiteuse avec dès les années 20 le catastrophique Leo20 comme principal appareil de première ligne.
La génération suivante de bombardiers ne fait que refléter l'échec déjà patent de l'aéronautique française dans le domaine des avions commerciaux.

Je suis impatient de participer à la discussion, mais malheureusement pas du temps. Travail physique...et à mon âge...et à cent kilomètres de mon domicile... Et on doit être préparé parmi tant d'érudites...

Cordialement,

Paul.

Si encore le choix défensif avait été cohérent et complet, on aurait pu en discuter, mais il ne l'était pas. On pouvait relever en effet des contradictions avec:
- L'aviation de reconnaissance et d'observation qui était peu moderne ( des commandes avaient été passées dit Vuillemin ) et elle n'a pas été utilisée à bon escient en mai 1940. Toute cette armée qui se dirigeait vers Sedan aurait pu être repérée par une aviation d'observation complémentaire de la ligne Maginot !
- La DCA était peu performante en 1940, peu de crédits lui avaient été affectés en temps utile. Une faute grave dans un plan défensif.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Les difficultés de l'industrie à produire des avions valables ont déjà été évoquées plusieurs fois...
D'autre part la situation de l'aviation de reconnaissance s'est tout de même bien améliorée en 39 et surtout en mai 40 avec l'arrivée de la série des Potez 63 et surtout du Bloch 174. Cependant, on ne résout pas le problème de l'observation juste en produisant de bons appareils de ce genre : il faut les escorter par de la chasse, c'est donc aussi cette dernière qui doit être capable de faire pièce à son adversaire, et là, on sait ce qu'il en est.

Le formidable bouchon qui a eu lieu dans les Ardennes a bien été repéré par les avions de reconnaissance français. Comme on en a déjà parlé sur le forum, il doit y avoir les circonstances exactes dans 1 ou plusieurs posts.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Les colonnes blindées avaient bien été photographiées par un Boch 174 si ma mémoire est bonne mais certains ont prétendu que l'information n'était pas arrivée à temps au G.Q.G.........Mais déjà peu de temps auparavant un des rares Spitfire de reconnaissance britannique avait photographié la formation des colonnes à l'arrêt encore en Allemagne avant le 10 mai ...Quand les Britanniques avaient proposé un raid de tous les bombardiers britanniques et français équipés des bombes les plus lourdes sur ces objectifs,ils n'avaient jamais obtenu de réponse.......

C'est séduisant a priori comme idée mais la chasse alliée étant totalement dominée par les vagues de Bf109, à ce moment-là, il est vraisemblable que lesdits bombardiers auraient été massacrés tous à la fois au lieu de l'être par petits paquets comme ils l'ont été - mais sans beaucoup plus de résultats.

La question n'est pas là; la question était de savoir si une meilleure aviation de reconnaissance aurait repéré cette colonne; cette aviation existait, le repérage a été effectué. Mais la chasse étant dominée et les bombardiers toujours soit complètement périmés, soit trop peu nombreux, ces reconnaissances ne pouvaient être exploitées. En mai 40, il est trop tard.

Re: 28 Mai 00h30.



Je pense que j'ai tout dit concernant mes recherches jusqu'à maintenant.

Entre autres: la France mal préparé avec la coordination entre les trois armes. Pas assez de radios par exemple. Specialement le "close air support", mais pour ça on devait avoir une certaine maîtrise dans l'air avec des avions de chasse et sur le moment de l'offensive allemand on n'avait pas assez d'avions (et peut-être pas assez de pilotes) pour garantir une équilibre avec les Allemands. Le rôle des Stukas est important, mais sans une maîtrise dans l'air avec d'autres avions ils ne sont pas grand chose comme prouvé plus tard dans la guerre.

La coordination allemande entre l'armée de terre et de l'air était tres bien grace à une meilleure cohésion dès le début après la première guerre mondiale à cause de leure histoire spécifique.

Pour la comparaison avec les Anglais je pense que c'est mieux de commencer un nouveau fil...

J'ai lu aussi de problèmes de ravitaillement d'essence par exemple et de pièces de rechange chez les Français, mais pour ça je dois faire encore des recherches. D'après que j'ai lu, mais je dois le confirmer aussi avec des recherches, les Allemands étaient mieux aussi dans ce domaine...(les Jerrycans...?)

Cordialement,

Paul.

Nous avons vu qu'il y avait des divergences importantes sur le nombre des appareils à telle ou telle date. L'explication tient à ce qu'il y a plusieurs appellations particulièrement dans l'aviation: le chiffre le plus large est celui des appareils en stock, y compris les vieux modèles et les appareils en réparation ou immobilisés puis on a les appareils en état de voler, les appareils opérationnels en sortant de la statistique les vieux modèles et enfin le concept le plus réduit: les appareils mobilisables en permanence, à tout moment. Et ce chiffre est très bas car les aviateurs considèrent que pour avoir un avion en l'air à tout moment, il faut disposer de 4 ou 5 appareils, les immobilisations étant fréquentes, sans compter le problème des pilotes.
Voilà qui explique qu'un commentateur de la situation de l'aviation française à la déclaration de guerre en 1939 ait pu dire qu'à ce moment nous disposions de 300 avions seulement. 300 avions en l'air à tout moment signifie un parc de 1500 appareils mobilisables en enlevant les vieux zincs. Tout s'éclaire !
Il doit en être de même je suppose pour les chars mais avec un ratio différent : 1 sur 2 ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Non, ce n'est pas ça, l'origine des divergences. Le taux de disponibilité des avions français était effectivement médiocre mais tout au long de ce fil les écarts sont venus du fait que vous vous êtes basé sur les échos des négociations de Munich pour évaluer la situation de l'aviation française à la déclaration de guerre, un an plus tard. Je ne répète pas tout ce qui a été dit précédemment.

Mon message pas été compris, hélas ! Celà arrive parfois !

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Oh, si. Hélas, si !

L'.essentiel du message était que pour avoir un avion en l'air à tout moment, il faut disposer de 4 ou 5 appareils. J'étais tout content de l'avoir appris.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.