Les bombardements américains en ex-Yougoslavie m'ont intrigué énormément ; bien que n'étant ni historien ni militaire,j'avais en tête l'inefficacité relative tant d'un point de vue "moral" que "militaire" ou "économique" de ce type de bombardement .

Je n'ai pas non plus compris pourquoi au lieu de bombarder tantôt sur ce type de cible,et tantôt sur une autre ,pourquoi ne pas s'acharmner à ne détruire qu'un seyul type de cible mais l'anéantir de fonds en comble sur toute l'étendue du territoire .

En ex-Yougoslavie,je me serais acharné sur les stations électriques,car d'une part elles sont indispensables (électricité,mais aussi téléphone et même l'eau et le chauffage par le biais des pompes électriques) . a tte structure industrielle",
d'autres part elles sont (relativeement) rapidement réparable à la fin des hostilités .

Pourquoi "soupoudrer" son effort,permettant ainsi la vicarience des moyens ?

Il est facile de mettre hors service les stations de distribution d'électricité sans les détruire. Suffit de les bombarder soit de poussières conductrices (carbones, métalliques,...), soit avec des fils ou des cables conducteurs.
Tout ce met en court-circuit et déclenche.

Oui,oui,tout çà,je savais...

La question c'était "pourquoi détruire pratiquement tout un pays,alors qu'on peut arriver exactement au même résultat beaucoup plus vite,à moindre frais (que ce soit en termes de destructions ou de reconstructions)" .

J'y vois là plus une "routine intellectuelle" qu'un "raisonement" .

Je voudrais avoir vos avis sur ce point .

Merci .

Vous avez entièrement raison. Durant la guerre, aucun bombardement n'a réussi à faire plier la population adverse. Le Blitz, loin de démoraliser les Britanniques, raffermit au contraire leur résistance et renforce le pouvoir de Churchill. Pourtant, les stratèges de la RAF semblent ne pas en tirer les conséquences, et décident de bombarder à leur tour l'Allemagne. Là aussi, la résistance de la population allemande ne faiblit pas, contrairement à ce que craignaient les dirigeants nazis. Dans ce cas, pourquoi Hitler décide-t-il d'attaquer de nouveau la Grande-Bretagne avec les V1 et V2 ? Malgré 5 000 morts, cela ne change rien à l'attitude des Britanniques.
Dans cette affaire, les civils ont fait les frais de la myopie des stratèges.

_________________
Cordialement
Igor

Sur un site concernant les "armes secrètes" ,je suis tombé sur une phrase qui m'a fait réfléchir ,sans pour autant que je l'admette,mais à tout le moins elle m'a fait réfléchir :

Les alliés auraient continué les bombardement stratégiques non pas pour une efficacité stratégique, mais pour "saigner" la Luftwaffe avant le début des opérations terrestres et "avant" que les chasseurs à réaction n'apparaissent ...

Tout ca ne répond pas à ma remarque précédente : les bombardements stratégiques ont eu lieu également,et là au delà de toute raison' en ex-Yougoslavie .
J'y vois là plus une routine intellectuelle qu'un raisonement .

Vos avis ?

Le but n'aurait-il pas été plutôt de réduire la capacité de l'industrie Allemande ?

Les objectifs définis à Casablanca en janvier 1943 étaient les suivants:
"la dislocation et la destruction du système militaire, industriel et économique allemand, et la sape du moral du peuple allemand à un point tel que sa capacité de résistance soit moralement atteinte".
La RAF employa la méthode de l'area bombing, dite aussi du bombardement de zone, consistant à détruire systématiquement les grandes villes allemandes.

_________________
Cordialement
Igor

ok,tout çà c'est du connu,

Ce qui est intéressant à savoir c'est pourquoi ils se sont entetés sur cette voie,alors qu'il devenait clair que les cibles et les objectifs politiquers économiques et militaires n'étaient pas atteints en proportion de l'effort fourni .

Qu'est ce qu'il peut bien rester "debout" après 10 jours de bombardement intensif sans opposition aérienne sur un pays comme la France ?

C'est quoi la France sans le périphérique de Paris,les ponts sur la Loire,les ponts sur la Seine ,les Ponts sur le Rhone ,et je ne parle que de çà,cad 1 sem de bombardement tout au plus ?

Si il n'y a pas d'explication "militaire",il y en a forcément une autre .

Une autre ca peut être soit une volonté de détruire pour après pouvoir reconstruire.

Une autre explication ca peut être un shéma logique jamais remis en cause quels que soient les enseignement des guerres passées .

L'histoire n'a pour moi d'intérêt que si elle aide à prévoir le futur au départ des leçons passées,bien comprises et bien analysées .

Comme je l'ai écrit plus haut, dans le but de détourner une partie de l'effort de guerre allemand. Les Alliés n'étant pas en mesure de prendre pied sur le continent, c'était le seul moyen d'affronter directement l'armée allemande. De plus, Harris était persuadé pouvoir remporter la guerre uniquement grâce aux bombardements stratégiques.

_________________
Cordialement
Igor

il faut replacer l'histoire dans son contexte: toute la période avant guerre a été marquée par les théories de Douet (italien) et Mitchell (US) concernant le bombardement.

par contre force est de constater que les bombardements stratégiques ont commencés avec le raté des allemands à londre en 40.
ensuite je suis d'accord avec le fait que les bombardements alliés ont été relativement inefficaces concernant l'industrie dans la première partie de la guerre.
(n'oublions pas qu'un équipage sur huit de bombardier placait ses bombes dans un rayon inférieur à 8 km autour de la cible....

ces bombardements ont plus soudé la population autour d'hitler qu'autre chose.

mais ils ont une au moins une efficacité:
1- ils ont permis de saigner la luftwaffe rendant possible le débarquement.
2- la mobilisation de presque 1 million d'hommes et de femmes pour la DCA (je suis d'accord avec le chiffre annoncé plus haut de 900 000 personnes) a privé le reich de moyens immenses pour une efficacité vraiment médiocre.

si ces moyens avaient été affectés à la construction de chasseurs ou de sous marins la face du monde eu été différente.

maintenant quant à savoir pourquoi les alliés ont continué à bombarder l'allemagne.
nous ne pouvons pas juger ce que des hommes ont fait à un moment donné dans un contexte donné. il y avait une mentalité et les hommes s'y sont tenus.

_________________
"celui qui excelle à résoudre les difficultés, le fait avant qu'elles ne surviennent". Sun Tzu. Article III.

Il ne faut pas oublier je crois un paramètre souvent négligé dans l'évaluation des résultats du bombardement stratégique allié. Si l'immobilisation de vastes ressources allemandes pour la défense et le maintien des infrastructures est évidente, les alliés consacrent eux-même une part considérable de leurs moyens pour entretenir leurs forces stratégiques. Les Anglais consacrent d'après mes chiffres 1/3 de leurs capacités industrielles à produire et entretenir leurs bombardiers. Si l'on prend en compte le volume fort modeste de leur armée de terre (idem toutes proportions gardées pour l'US army - jamais plus de 60 division américaines engagées sur l'ETO), on peut vraiment se demander si le bilan peut être considéré comme positif en terme d'efficacité et si ce "procédé" n'a pas retardé la reconquête du continent plus qu'autre chose.

Selon moi le bilan militaire global est très mitigé et n'a en rien influé sur les équilibres de fond sauf à causer la mort 600000 à 1 million de civils supplémentaires rien qu'en Allemagne, avec un "Bomber Harris" qui s'entête malgré les avis d'Eisenhower à pulvériser "gratuitement" les centres urbains jusqu'à la fin ... Résultat, les Allemands n'y croient plus mais se battent jusqu'au dernier jour, n'espérant plus rien de leur adversaire. il y a plus glorieux et surtout plus efficace comme méthode...

_________________
Manquerait plus qu'y morde

Brest a été bombardée pratiquement tout les jours pendant quatre ans.

Les brittaniques, puis les américains y allaient à l'aveuglette.

Ils visaient l'Arsenal et surtout la base sous-marine, où passaient les plus prestigieux navires allemands.

Bien souvent, les bombes tombaient à plusieurs centaines de mètres de l'objectif : la grand-mère et l'oncle de ma femme en ont fait les frais, parmi tant d'autres.

Le 19 septembre 1944, date de la capitulation du général Ramcke, aprés un siége qui fit 21000 morts , 90% de la ville étaient détruits.

Et les bases sous-marines, elles, sont encore là, au grand agacement de certaines villes qui aimeraient bien récupérer cette place en pleine zone portuaire... Car toutes ne sont pas converties en musée, il s'en faut...

C'est vrai, mais dans ce cas au moins y avait-il l'argument de véritables objectifs militaires de première importance. Ce qui est plus amer, c'est de constater le peu de résultats obtenus par ces bombardements répétés et le prix payé par les populations.

Puisque nous sommes dans les exemples personnels, ma grand - mère était à St Lo en juin 44 lorsque les bombardements ont commencé. Elle y a échappé mais sa maison a été pulvérisée (moindre mal) comme 80% de la ville. Il ne faisait pas bon être au coeur d'un noeud de communication au moment du débarquement. On peut regretter que ces réalités vécues et parfois un peu amères aient été souvent occultées, y compris par les historiens, et y compris aujourd'hui, au profit de la grande célébration générale de la réconciliation nationale. Ce n'est pas faire injure aux libérateurs que de reconnaitre les "dégâts collatéraux" ( ) voire les véritables crimes.

Pour en rester au strict plan historique, ce qui me frappe surtout c'est de constater le glissement rapide de la perception de ces pratiques entre les années trente et la fin de la guerre. Guernica est percu comme un crime monstrueux, Rotterdam, Coventry, Belgrade en 40-41 soulèvent encore l'indignation quasi générale. A partir de 1942 - 43 en revanche, ces pratiques de bombardement de "terreur" commencent à passer littéralement dans les moeurs militaires, y compris des démocraties, comme moyens légitimes de guerre totale, d'Hambourg à Nagasaki en passant par Dresde, Tokyo et Hiroshima.

Le résultat reste qu'en quelques années, tous les fondements ou presque du "droit de la guerre" du XIXe siècle, en particulier la différenciation stricte entre combattants et non combattants passent à la trappe. C'est avec l'arme nucléaire l'ultime aboutissemnent de la logique de guerre totale.

_________________
Manquerait plus qu'y morde

La base sous-marine de Brest est toujours en activité.

Il est vrai que la Normandie a horriblement souffert en juin 1944. J'ai vu des reportages à la TV.