Pierre Laval peut y faire allusion, mais cela n'oblige pas les parlementaires à voter massivement pour les pleins pouvoirs à Pétain.
Pierre Laval peut raconter ce que bon lui semble le 10 juillet, cela n'oblige pas les parlementaires à l'acclamer et l'applaudir lors de cette journée. Car le fait est que Laval a été acclamé.




La plupart des parlementaires (569) ont voté en faveur des pleins pouvoirs à Pétain. Il y a eu des abstentions (17) et des votes contre (80). Cela représente 97 parlementaires qui n'ont pas voté pour les pleins pouvoirs à Pétain. Il n'y avait donc aucune fatalité.
Parmi les parlementaires qui ne figurent pas dans ces 97, quel est le pourcentage de ceux qui étaient consternés par la signature de l'armistice dix-huit jours plus tôt à Rethondes ? On ne peut pas répondre à cette question, mais on peut supposer que le pourcentage est faible.
Le résultat du 10 juillet est facile à comprendre. Les parlementaires considéraient — à tort ou à raison — que le régime républicain était responsable de la guerre et de la défaite.




Cela ne change rien à mon point de vue. Si le vote massif en faveur des pleins pouvoirs est une fatalité, alors Laval et Flandin ont gaspillé leur temps et leur énergie inutilement. Ils auraient dû rester tranquille le 9 et 10 juillet 1940.
D'où la question : le vote massif était-il une fatalité ?
Il est permis d'en douter.

Après la prise de Gibraltar, il n'aurait pas fallu très longtemps pour faire passer des troupes et du matériel sur le continent africain.
Je vais peut-être créer un fil au sujet de Gibraltar (si un modérateur me donne le feu vert). C'est juste une suggestion...

je n'y connais rien mais en 1936, Franco avait bien réussi à faire passer de nombreuses troupes du Maroc espagnol vers l'Espagne. L'inverse aurait il été impossible en 1940 ?

En 1936 il avait traversé - sur des transports de troupes divers - sans opposition et de toute façon sous la protection de 3 croiseurs de la Kriegsmarine.

En 1940, tout dépend de l'opposition : en présence d'unités de la flotte britannique (voire de la flotte française, selon l'hypothèse où on se place) c'est hors de question.

Il y a un exemple d'invasion du Maroc en partant de l'Espagne, c'est le débarquement allié de novembre 42 - parti de Gibraltar, va-t-on dire pour simplifier : sur le plan maritime il représentait des forces considérables, et était protégé de loin par un écran de sous-marins. (Quelques unités de la marine française sont sorties et ont été détruites, mais le gros de la flotte française était à Toulon.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Si vous parlez de la "France de Vichy", cela veut dire que l'armistice est déjà signé depuis environ 20 jours (nombre de jours entre le 22 juin et le 10 juillet).
Hitler veut ménager la France de Vichy (et la France de la III° République). Il est donc hors de question de promettre une large partie du Maroc à l'Espagne.




En juin 1940, l'arrivée à Berlin d'un émissaire envoyé par Franco n'est pas du blabla. On ne rencontre pas Hitler à Berlin pour lui dire du blabla.
L'émissaire est arrivé à Berlin le jour de la prise de Tanger par les Espagnols. La situation à Tanger prouve que l'Espagne est déjà dans une logique d'expansion. C'est un camouflet pour la France.
Hitler a écouté l'émissaire de Franco qui propose d'entrer en guerre aux côtés de l'Allemagne et exprime les ambitions de l'Espagne (Gibraltar, Oran, le Maroc).
Avec la débâcle de l'armée française et la prochaine capitulation de l'Angleterre, l'occasion est trop belle pour l'Espagne de ne pas entrer en guerre. Mais Hitler ne donnera pas suite à la proposition de l'Espagne. La France va bientôt signer un armistice. Ce n'est pas le moment d'encourager les Espagnols à revendiquer les territoires français dans le Maroc.




Le 18 juin Hitler se trouve à Munich pour rencontrer Mussolini. Ce ne sont pas des rodomontades qui sont exprimées par Mussolini. Ce sont des revendications territoriales. Mais Hitler lui explique qu'il faut être indulgent avec la France. Mussolini doit renoncer à ses ambitions, notamment l'occupation de la Corse, de la Tunisie, et des départements français situés à l'est du Rhône.

Tel que je comprends le raisonnement de Pierma (et de Noguès) : si l'AFN "entre en dissidence", le Maroc espagnol comporte des ports par lesquels l'Espagne (si elle entre en guerre), voire l'Allemagne ou l'Italie, peuvent transférer des troupes qui pourront ensuite intervenir par voie terrestre contre le Maroc français.
L'attaque préventive surprise sur le Maroc espagnol (et j'imagine que cela inclurait Tanger) viserait à prendre possession de ces ports et donc l'ensemble des côtes du Maroc : ainsi au lieu de pouvoir débarquer dans des ports amis, les Espagnols ou autres devraient débarquer sur des côtes ennemies.

Mais bon, au vu du rapport de forces indiqué par LCL_511, l'affaire semble chimérique et je me demande bien pourquoi Noguès a pu dire ça.

Oui, il ne faut pas oublier que les péniches de débarquement sont une innovation de la guerre : l'idée de débarquer sur une plage nous parait donc naturelle. En 1940 ce n'était pas le cas. (Ou plutôt ça demandait une navette de petites embarcations, et ça prenait un temps fou.)

J'aurais dû le préciser mais ça m'a semblé évident : les enclaves espagnoles sont une porte d'entrée au Maroc.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je crois que c'est l'échec de Dieppe en 1942 qui a montré la nécessité d éviter les zones urbaines malgré leurs facilités portuaires car l'avantage de la défense est très clair.

Une autre question : est il vraiment établi que Franco disposait de 100 000 hommes au Maroc espagnol ?

Wikipedia espagnol mentionne 5 divisions (91,92,93,101,102) soit deux corps d'armée (50 ou 60 000 hommes). Ce qui reste suffisant pour exclure tout coup de main français.

Nogues voulait il simplement déclencher un conflit franco espagnol en comptant ensuite sur l engagement de la Royal Navy ??

Oui, LCL_511 a donné les chiffres exacts, c'est un peu plus de 5 divisions. Sans parler des troupes italiennes à la frontière tunisienne.

Je pense que Noguès était mal renseigné, je ne vois pas d'autre explication. Mais rien ne prouve qu'il aurait été attaqué par les Espagnols s'il avait fait sécession, on a vu que l'entrée en guerre de l'Espagne n'allait pas de soi.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Le dispositif Espagnol ne va cesser de se renforcer et comptera jusqu'à ~150 000 hommes et 7 Divisions

2 Corps d'Armée : IX° Cuerpo de Ejército 91ª 92ª 93ª Division et X° Cuerpo de Ejército 101ª 102ª Division

Plus 2 Divisions qui comme leur numérotation l'indique viennent d'Espagne péninsulaire : les 41ª Division de Catalogne qui occupera Tanger au IXe Corps et 52ª Division d'Aragon au Xe Corps qui sont deployées avant septembre 1940


Luis Suarez, (España, Franco y la II GM,pag.204 y 205) cite une étude élaborée dans un grand secret et présentée à Franco le 19 juin 1940 pour une offensive contre le Protectorat Français du Maroc
où Franco annota

ce n'est pas l'intention de l'Espagne de faire la guerre à la France...mais comme la situation est trés confuse il faut être préparés en cas d'affaiblissement et de demoralisation française qui nous obligerait à l'occupation (du Maroc)

bref l'Espagne ne veut pas en effet nous faire la guerre...enfin pas plus que l'Italie sur les Alpes, le Japon et la Thaïlande en Indochine pour participer à la curée et se servir sur la bête...

heureusement que l'Armistice est arrivé à point nommé pour lui brûler cette politesse et lui couper l'herbe sous le pied encore plus à ras que l'Italie

anecdotique mais révélateur le Capitaine Général des Canaries envoit son rapport de juin 1940 à Madrid en signant et concluant Heil Hitler

_________________
"A moi Auvergne"

Et tout le monde sait bien que Mussolini ne parlait pas sérieusement quand il a dit à Hitler qu'il voulait occuper la France jusqu’au fleuve du Rhône, annexer Nice, la Savoie, la Corse, la Tunisie, Djibouti, les villes d’Alger, d’Oran et de Casablanca. C'était sans doute une plaisanterie du Duce.

Il me semble que dans cette discussion on s'éloigne des enjeux principaux pour parler des enjeux périphériques.
Le principal acteur ce n'est pas Mussolini ou Franco c'est Hitler, et pour lui ce qui compte le plus c'est la coopération ultérieure du gouvernement français. (Sachant que Pétain lui a donné carte blanche en annonçant "qu'il fallait cesser le combat" avant même de connaître ses conditions.)

Il y a deux enjeux essentiels : la collaboration de l'industrie française et la neutralisation de l'armée française, en particulier de sa flotte. Tout cela vaut bien une messe, autrement dit on peut laisser à Pétain quelques attributs de souveraineté (une zone non occupée qui correspond à la partie la moins industrialisée de la France, le status quo en Méditerranée et même tout le reste de l'Empire dont Hitler n'attend rien.)

En signant cela, Hitler s'expose à ce qui arrivera : la saisie de l'AFN par les Alliés. (Je pense qu'au moment de l'armistice Hitler n'avait pas encore pris conscience de l'importance du théâtre d'opération méditerranéen, et qu'il ne s'en apercevra qu'avec des évènements ultérieurs.)

Mais dans l'immédiat, et même si ça ne plait ni à Mussolini ni à Franco, il obtient à Montoire ce qu'il voulait : la collaboration sans réserves de Pétain. (Il ne cherchera pas à obtenir davantage, alors que les collabos comme Laval espéraient du "donnant-donnant" : Hitler, par exemple, ne croyait pas dans les possibilités d'une alliance militaire, jugeant les français ennemis incurables des Allemands.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Franco aurait bien aimé s’emparer des colonies françaises en Afrique mais pour cela il lui aurait fallu faire entrer l’Espagne dans la guerre avec pour conséquences que des troupes allemandes traversent le territoire espagnol, un blocus britannique sur la côte atlantique et une très probable invasion des Canaries.

Pétain n’a jamais « collaboré sans réserve » … »
JD