Roosevelt et Churchill avaient entre eux donné un surnom à Darlan : YBSB pour Yellow Belly Son of a Bitch.

Non ils n'avaient pas confiance. Oui ils se méfiaient.

En juin 1941, Vichy se bat déjà contre les alliés et contre les FFL en Syrie et c'est Darlan qui est aux manettes (pas besoin d'un Laval pour collaborer entre décembre 1940 et mai 1942).

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Exact - mais c'est justement l'époque de la soit disant déclaration du fils Darlan au consul Murphy !

Pendant que le père autorise les aviateurs allemands à faire une étape en Syrie (ils vont soutenir la révolte de Rachid Ali en Irak) et ravitaille leurs avions, simplifie la livraison d'armes "allemandes" au même Rachid Ali en puisant dans les stocks de Syrie, qu'il fait transporter par train, le fils - qui est affecté en Algérie - papoterait avec Murphy. Bref ce n'est pas du double jeu c'est de la double trahison.

De Gaulle dira de Murphy "qu'il était assez porté à croire que la France c'était les gens avec qui il dinait en ville" et de fait, à force de papoter avec tout un chacun, il contribuera à la conviction que Vichy ne tirerait pas sur les Américains.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Regardons ce que dit Wikipedia au sujet de Raymond Fenard :
Raymond Fenard est un officier général de la Marine française. [...] Vice-amiral en mars 1941, secrétaire général permanent de la Délégation générale du gouvernement en Afrique française en juillet 1941, il est le bras-droit de l'amiral Darlan qui le charge dès octobre 1941 de lier des contacts avec le représentant américain à Alger, Robert Murphy pour préparer l'entrée en guerre de la France, aux côtés des Alliés. Il devient secrétaire général du Conseil impérial, chargé des relations avec les États-Unis en décembre 1942.


Dans un article d'Alexandre Sheldon-Duplaix, on peut lire ce paragraphe :
Fénard faisait partie du cercle des intimes de l’amiral Darlan, les fameux A.D.D. [...] Fénard dirige le secteur maritime de Toulon en 1939, puis la Marine à Alger en 1941, avant de devenir secrétaire général permanent en Afrique française, reprenant les fonctions administratives du général Weygand. Marié à une Anglaise, il a été chargé par Darlan de rencontrer Murphy. Il comprend la victoire probable des Alliés et se dispute souvent avec l’amiral Ollive qui lui reproche son manque de loyauté. Il conserve toute la confiance de l’amiral Darlan (qui réside chez Fénard à l’avant-veille de sa mort).

Alexandre Sheldon-Duplaix, « La Mission Navale française à Washington et la renaissance de la Marine, 3 janvier 1943–1er janvier 1946 », dans Relations Internationales, no 108, hiver 2001, p. 503-523
https://www.jstor.org/stable/45344220

De toute façon, à la fin 42 tous ceux qui ont fait tirer sur les Alliés se sont recasés dans les instances de direction de l'AFN et de l'AOF. Sous la houlette de Darlan puis de Giraud, et avec la bénédiction de Roosevelt. De Gaulle aura un mal de chien à se débarrasser de ce Vichy sans Vichy que pourtant Eisenhower, commandant sur place, ne tient pas en grande estime, et le mot est faible.

Fenard fait partie, avec Juin, des exceptions que De Gaulle admettra, à la fois par conviction et nécessité.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

A quelle date ?


Il n'est nullement question de juin 1941 ici.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le truc qui me gène avec certaines interventions, c'est qu'on ne tient pas compte de la temporalité du moment où ces discours ont été tenus. Il faut replacer les choses dans le contexte, et je pense que cela peut éclairer certains propos.

Mettons-nous un peu dans la tête des contemporains, surtout des amiraux, comme Darland. La bonne question pourrait-être : "comment les américains débarqueront ?". Tant que la Grèce ne tombe pas dans l'escarcelle des allemands, la Grèce peut-être une possibilité. Les autres étant Gibraltar, le Portugal, et c'est à peu près tout. Avant Dieppe, on peut penser que les alliés tenteront un débarquement "en vives forces" en prenant un port en eaux profondes. Donc, qu'ils pourraient avoir besoin d'un accord avec les autorités françaises en place. Pour le reste, c'est soit ils débarquent en arrière de l'URSS, mais on voit bien qu'ils ont des difficultés dans le Pacifique avec les japonais. Soit en Arabie ou en Égypte (Mer Rouge) et ils remontent vers le Nord du coté de la Palestine.

Après Dieppe, ceux qui ont accès aux informations ont sûrement compris que l'option d'un débarquement sur un port était impossible. C'est ce qu'en ont conclu les anglo-américains, les observateurs français au courant des choses de la mer ont du arriver aux mêmes conclusions. A ce moment-là, les américains n'ont pas encore développé la maitrise des débarquements sur les plages qu'ils vont acquérir dans le Pacifique. A ce moment-là, les allemands ne cessent d'avancer en Russie et certains pensent qu'ils vont renvoyer les hordes soviéto-communistes en Sibérie. Bref, à ce moment-là, les allemands semblent tenir en main toutes les cartes, et on voit très mal comment les alliés pourraient venir s'immiscer dans le jeu européen. D'où certaines remarques un peu amusées : "s'ils débarquent en force", mais on peut penser qu'ils n'arriveront jamais à mettre un orteil sur une plage.

On oublie souvent que les opérations combinées du type d'un débarquement massif comme on en a vu lors de la SGM ne sont pas des opérations courantes. Lors de la PGM, les rares tentatives se sont soldées par des échecs. L'essai allemand en Crète a vu fondre les troupes d'élites qui y avaient été utilisées. Les américains vont développer ce type d'opérations, mais cela ne les empêchera pas de connaitre quelques ratés retentissants comme le débarquement d'Anzio. En 1941 ou 1942, on peut se poser la question de savoir comment les américains pourraient s'opposer efficacement aux allemands.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Roosevelt n'était peut-être pas le plus méfiant parmi les "chefs" américains. A Waashington, on se méfiait des Français, notamment les Gaullistes. Charles de Gaulle ne fut pas informé de la date de l'opération Torch. Je pense même qu'il ignorait que quelque chose se
préparait pour l'Afrique du Nord.
Par ailleurs, je ne vois pas ce que vous pensez de l'hypothèse selon laquelle Darlan a essayé, par le truchement de Fénard, de dialoguer avec Murphy.




Vous faites une fixation sur le "timing". Ce n'est pas le plus important.

En Histoire, essentiellement dans une volonté d'entrer dans la compréhension de la succession des événements la chronologie a son importance.
Ce n'est donc pas une "fixation", mais tout simplement le b.a. ba.
En juin 1941, Darlan, alors chef du gouvernement de Vichy, vient juste de sortir de chez Hitler (mi-mai) avec qui il s'est entendu pour offrir un soutien logistique et militaire aux Allemands en Syrie. Ce qui entraine la signature des Protocoles de Paris (très franchement, à leur lecture, il ne fait plus aucun doute que Vichy, même ponctuellement, se trouve alliée de l'Allemagne).
Puis, l'armée de Vichy se retrouve aux prises - en juin/juillet - avec des forces alliées et gaullistes dans cette même Syrie. Certains parlent, à juste titre, de cobelligérance entre Vichy et l'Allemagne nazie.
On comprend donc mal que de tels propos aient pu être tenus par Darlan en juin 1941 (d'ailleurs, j'ai vérifié il n'était pas en AFN à cette date).

En octobre, cela appartient déjà au passé, le "vent mauvais" s'était levé dans la France métropolitaine et les actes de résistances se multipliaient, les Allemands avaient envahi l'URSS et étaient en train de parvenir à Moscou à la fin du mois, les Italiens et les Anglais s'affrontent en Libye, etc.
Les dates ont une importance, c'est incroyable de devoir rappeler cela.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Si De Gaulle n'a pas été informé du débarquement en AFN, en revanche il avait suffisamment "d'antennes" (les résistants algériens utilisés par Murphy étaient gaullistes, par exemple) pour savoir que celui-ci était imminent. Dans ses mémoires il souligne un signe qui ne trompait pas : on ne lui disait plus rien !

Edit : une mise au point salutaire sur le timing, Duc de Raguse. Elle remet les choses à leur place.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Ce 'est pas forcément en juin 1941. C'est peut-être septembre ou octobre.




Vous ne semblez pas convaincu qu'il a tenu ces propos pendant l'année 1941.

Mes souvenirs sont vagues. Je crois que c'est en juin ou juillet.



La conversation n'a pas eu lieu à Alger. C'était une conversation entre Leahy et Darlan à Vichy. Quelques mois plus tard, à Alger, Murphy aurait demandé à Darlan (ou son fils) si Darlan était toujours dans la même logique (il s'agit de vérifier si Darlan avait conservé cette intention qu'il avait exprimé auprès de Leahy).




Darlan n'a pas demandé aux Américains de faire un débarquement massif dans les plus brefs délais. Il sait que cela est matériellement impossible en 1941. Darlan prépare l'avenir.

Réponse pour le moins contradictoire... Vous ne connaissez ni la source de cet étrange échange, encore moins sa date :

Mais, paradoxalement, vous êtes certain de ce qui se passait dans la tête de Darlan :

A une date où Vichy combat les alliés en Syrie, sous la pression de la politique de collaboration du même Darlan.

L'Histoire aime parfois les paradoxes, mais tout de même, nous sommes obligés de demeurer dans le champ des suppositions à ce sujet.
Si quelqu'un dispose d'éléments plus précis qu'il n'hésite pas à combler les lacunes et zones d'ombre pour un événement qui se serait déroulé en juin/juillet 1941.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Cela confirme que les Américains ne font pas confiance à Charles de Gaulle.




Je ne vois pas comment il aurait pu deviner que le débarquement était imminent. En septembre-octobre 1942, Murphy a fait croire à ses interlocuteurs privilégiés (Charles Mast ; Alphonse Van Hecke ; etc) que le débarquement était prévu pour le printemps 1943.
Par ailleurs Mast, n'est pas un "ami" de charles de Gaulle. Il a une préférence pour Giraud.




Il n'est pas évident que "cela" appartienne au passé. La guerre en Russie renforce (théoriquement) l'idée que le Reich est plus fort que les Anglo-américains. Pendant les premières semaines, l'opération Barbarossa semble une grande réussite pour l'armée allemande. Darlan ne peut pas deviner que Barbarossa sera un échec ultérieurement.
Vous évoquez le "vent mauvais" mais cela ne provoque pas nécessairement un changement de l'analyse de Darlan.
En supposant que Darlan soit "américanophile" en septembre-octobre 1941, on peut imaginer que cela était déjà le cas en juin-juillet.