La capitulation de l'allemagne, le 7, 8 ou 9 mais..peu importe...mais pourquoi célèbrer la fin de la guerre le 8 mais alors que la guerre dans le Pacifique n'etait pas terminée?
Pourquoi célébrer le débarquement et ne pas célébrer la victoire de Stalingrad ou la prise de Berlin et autres grandes batailles du front de l'Est?
La vision de l'histoire de la 2ndeGM et ses célébrations en France ne sont elles pas réductrices et partisanes..donc à revoir...?

Bien entendu. On clèbre en France les évènements qui ont de l'importance pour les Français...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Avec le 8 mai, ce n'est pas la fin de la Seconde Guerre Mondiale que l'on commémore, mais la victoire sur le nazisme.

Quant aux célébrations, je ne pense pas qu'elles soient à revoir. Il s'agit de célébrations nationales, parlant à inconscient lui aussi national, il me semble donc logique qu'elles visent prioritairement des évènements ayant eu lieu sur le sol français, comme le débarquement, plutôt que la prise de Berlin, même si bien sûr cette dernière n'était pas entièrement dépourvue de conséquences pour la France.

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert

Pourtant, en Russie, ce n'est pas Stalingrad que l'on célèbre, pourtant, ni Koursk, mais bien la prise de Berlin (qu'ils fêtent le 9, par ailleurs)... qui ne s'est pourtant pas passée en territoire russe... peut-être ces derniers sont-ils moins égocentriques que les Français !

Oui, mais vu que ce sont les Soviétiques qui ont pris Berlin, l'évènement touche directement les nations ex-soviétiques et tout ce qui a trait à leurs mémoires collectives.

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert

Mais non le 9 mai n'est pas la fête de la prise de Berlin mais l'anniversaire de la capitulation allemande. Les allemands ont capitulé le 8 mais sur le front de l'Ouest à reims, et le lendemain une autre capitulation fut signé du côté Est entre Allemands et Soviétiques.

Je pense avoir bien compris que vous parliez du 9 mai 1945?

Il n'y a pas que les "jours féries" qui refletent les préoccupations.

Pendants des années en Europe occidentale on a plus facilement parlé du débarquement et du Front Ouest dans des films que du Front de l'Est.

L'interet du pouvoir et de l'orgueil national c'est de grossir et mettre en avant les actes qui nous ont touché et auqyuel nous avons participé.

Dans un contexte de guerre froide, je vois mal célebrer "Stalingrad".

Vous savez, ce n'est pas bien nouveau. La même remarque peut se faire à l'étude de la 1ère Guerre Mondiale : la plupart des ouvrages de cette période, tout comme les manuels scolaires de notre pays, ne font état que du front Ouest. Le front Est est largement mis de côté et trop peu étudié, alors que les avancées russes en août 1914 et en 1916 ont été si importantes pour les Alliés...
Je ne sais pas vraiment si le contexte de guerre froide peut tout expliquer... "Glorifier" le front Ouest semble plus "naturel" d'un point de vue français, voilà tout, même si l'on peut finalement remettre en cause cette étroitresse de vue.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Quand on sait que l'Armée Rouge perd plus de soldats durant la bataille de la prise de Berlin en 44 que les Americains n'en perdent dans toute la guerre, il est bon de noter qui a consenti des efforts et de ne pas les ignorer.

Quant aux pertes soviétiques lors de la prise de Berlin (bien plus importante que celles de la Wehrmacht lors de la même bataille) en 1945, elles sont pour une très large part imputables aux absurdité décidées en haut lieu du côté russe : on peut ainsi citer la compétition organisée par Staline entre les principaux chefs de l'Armée (ce qui n'encourageait pas ces derniers à épargner leurs hommes), mais aussi, sur toute la durée du conflit, une stratégie assez ubuesque, faisant totalement fi de la valeur de la vie humaine et n'hésitant pas à sacrifier un nombre considérable (et totalement disproportionné par rapport à la nature des opérations) d'hommes. Ce n'est pas parce que les Américains attachaient plus de valeur à la vie de leurs soldats que leurs homologues soviétiques qu'ils consentirent moins d'effort. Ceci aussi est bon à noter et à ne pas ignorer.

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert

Qu'il soit bien ou mal dirigés, les peuples d'union soviétique on grandement contribué à la victoire par les sacrifices immenses consentis qu'ils fussent obtenus de gré ou de force. Les marrées humaines, furent utiles ne serait-ce que par le fait qu'elles devaient, pour le moins, être contrées.

Je parle d'hommes et de reconnaissance globale de leur contribution à la victoire finale. Je ne compare pas les systèmes en disant qu'un système est meilleur que l 'autre avec des sous entendus idéologiques.

Hélas, la reconnaissance à la victoire contre le nazisme est plutôt centrée sur certains faits qui ne me semblent pas obligatoirement représentatifs.

Cette année, le drapeau soviétique flottait à côté de ceux des USA et de la GB au Monument aux Morts de Brest.

C'était la moindre des choses.

Les uns ont une tactique de combat datant de la première guerre mondiale, que l'on peut voir rapidement au début du film Stalingrad. Ils ont plus d'hommes que de matériel et leur politique Communiste impose un carnage de chaque côté de la barrière.
Les autres sont plus humains, bénéficient de matériel moderne et réfléchissent pour adopter la meilleure stratégie qui provoquera le moins de perte en hommes. (Certes, ils y sont obligés car ils ne bénéficient pas d'autant d'hommes que les rouges, mais de plus ils ont plus d'humanité.)

Vaut-il mieux gagner la guerre avec un bilan de pertes Russe ou US ?

Ils n'ont pourtant pas apporté d'aide directe à la France. Heureusement qu'ils ne sont pas arrivés jusqu'à Brest...

L'URSS porte le poids de la guerre, quasi seule à combattre sur terre, pendant de longs, d'interminables mois. La population (troupes incluses) subit cela, comme elle subit, elle aussi, les tactiques aberrantes (surtout au début) de ses chefs. On peut, on doit sans doute rendre hommage à ces sacrifices consentis "par les Soviétiques" : particulièrement sur un forum d'Histoire, on peut arriver à distinguer là-dedans le régime, un chef, une armée, des soldats, une population...

D'autre part, l'art de la guerre soviétique ne s'est pas limité aux vagues humaines pendant toute la guerre, et je doute un peu que la fameuse scène "un fusil pour deux hommes" ait pu se dérouler à Stalingrad. Ce qui est sûr, c'est qu'elle a eu lieu dans l'armée russe pendant la Première Guerre mondiale. Mais fin 1942 ? Une armée qui deux mois plus tard va aligner deux cents pièces d'artillerie par km de front (source : Atlas de la 2de Guerre Mondiale) autour de la VIe armée piégée n'aurait qu'un fusil pour deux hommes ? Je trouve ça curieux et j'aimerais une confirmation d'un forumeur mieux informé.