Gevaudan a écrit :
faget a écrit :
Ce que vous dites est vrai. Avez vous une question connexe à poser?
Si ma question reviendrait à se demander si les occidentaux n'ont pas
pousser les soviétiques vers le choix "Gorbatchev" sachant qu'avec
Souslov et Brejnev on n'avançait à rien dans tous les domaines ?
Je ne crois pas qu'on puisse mettre Souslov et Brejnev dans le même lot.
En URSS comme partout (et plus qu') ailleurs, la personalité comptait plus que le titre officiel. Souslov, dit "Secrétaire à l'idéologie" (au Politburo, c.a.d. le véritable pouvoir) était effectivement un censeur scrupuleux et un faiseur de roi. Il fut notamment le principal architecte du renversement de Khrouchtchev.
C'était un stalinien pur et dur, mais aussi un homme personnellement intègre (ce qu'on ne peut pas dire de Staline ou de la famille Brejnev ...) et adepte d'une vue "dynamique" du communisme (disons : comme Staline, et à l'opposé du statisme de Brjenev).
Son principal rôle sous Brejnev fut sans doute de "réveiller" régulièrement la machine brejnévienne qui, laissée à elle seule, était en train d'engourdir complètement l'URSS.
Son successeur (en rôle et personalité, sinon en titre qui n'a aucune importance) fut Andropov, qui tenta de poursuivre exactement la même politique, d'abord sous Brejnev, puis comme son successeur : strict maintien du communisme, mais acceptation du changement à la marge car conscience que le statisme ne peut conduire qu'à l'impasse).
Gorbatchev était à son tour un membre de l'équipe Andropov, bien que (à mon avis) largement incompétent, d'où les réformes incontrolées qui l'ont dépassé.
Gorbatchev avait sans doute été choisi (par ses pairs du Politburo) en fonction de son jeune âge et de son "look" moderne après 3 Secrétaires généraux morts gateux en 18 mois. Je doute en revanche que l'occident y soit pour quoi que ce soit.