Pourquoi américains et Russes ont construit durant la guerre froide un tel arsenal de 10 000 ogives nucléaires chacun ?
De quoi détruire la planète plusieurs fois.
Quelqu'un n'a pas dit à un moment 'stop' ?

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Qui ? Il y avait pas mal de gens pour dire que c'était trop. Après, qui aurait eu le pouvoir de dire "Stop" ?



La dissuasion nucléaire fonctionne si on est sûr que l'ennemi sait qu'il n'a aucune chance d'en sortir vainqueur. Il fallait donc avoir suffisamment d'ogibes pour pouvoir répliquer à une frappe préventive.
Imaginons qu'un des 2 pays, A par exemple, lance ses ogives contre les centre de lancements de B. B voulait être sûr qu'il lui resterait assez d'ogives pour pouvoir détruire A.

Non,non,il y avait une explication beaucoup plus simple : il y avait un budget pour CONSTRUIRE les bombes,mais pas de budget pour les DEMENTELER ....

On peut aussi se poser d'autres questions tout plein qu'elle est bonne ...

Que ce serait-il passé si on avait du couler les porteurs d'ogives à savoir les sous marins nucléaires lanceurs d'engins ?

Que se passerait-il si on coule un porte avion nucléaire ?


Circulez, Y a "rien à voir" ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Il suffisait d'arrêter d'en construire alors ...
Votre explication n'est pas simple et n'explique rien du tout.

Si,si ,c'est tout simple .

Votre raisonement a un énorme défaut : il est "logique" .

Le mien a un énorme avantage : il est "humain" ...

Comment expliquer à la population qu'on va démanteler à prix énorme des armes toutes neuves qui ont été construites à grand frais il y a peu ?

Ensuite la mentalité des gens étant ce qu'elle est,la majorité de la population pense que les ames nucléaires rpondent au même lois que les armes conventionelles : plus on en a ,plus on aura la paix ,et plus on est "fort" .

Ceci est totalement faux.

Mais la nature humaine est "ainsi" .

Voir "La psychologie des foules" ....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Ici, il s'agit apparement de savoir qui aurait dit "Stop, n'en construisons plus" et pas "On démantèle". Américains comme Soviétiques n'auraient pas lancé de tels programmes nucléaires si c'était pour s'interroger juste après sur leur utilité et la maintenance de leur arsenal et des installations.
Puis comme vous dites, la mentalité des gens est telle à l'époque qu'on n'exige pas forcèment moins d'armes nucléaires, vu les circonstances.

Comme expliqué plus haut, tout repose sur la dissuasion et donc d'être sûr d'avoir suffisament de sites de lancement, de sous-marins et de silos, même après une première, deuxième ou troisième attaque thermo-nucléaire pour bien faire savoir à celui d'en face qu'il n'aura aucun intérêt à attaquer puisqu'il sera lui aussi détruit en retour ou au moins frappé de telle manière qu'il ne s'en relévera pas.

_________________
"Nous chantons pour le loup, qui la peur sent et le couard occit.
Nous chantons pour l'homme, qui l'or sent et son frère occit."

Parmi les explications, il y a le poids du complexe militaro-industriel dans les deux pays.

On peut voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_militaro-industriel

Il ne me semble pas me rappeler que c'était la mentalité de l'époque. Mais, je peux me tromper, je n'ai fait qu'y vivre.

Non ,c'est une loi universelle et intemporelle .
C'est bien en celà qu'elle est dangereuse ....

Un duel à main nue sur un canot de survie c'est encore raisonable .
Un duel au couteau ou au révolver ,c'est déjà risqué .
Un duel à la grenade ,c'est complètement dingue .

Il a fallu des dizaines d'années pour qu'on en prenne conscience ...

Pas en prendre conscience intellectuellement,ça ,ça a été vite compris,
mais en prendre conscience dans sa façon de réagir ,ça ,ça a mis près de 50 ans à être compris .


PS: Pour ce que je disais plus haut,je parle bien de "démentellement" : une arme nucléaire a deux échéances :
l'échéance de son lanceur (qu'il faut régulièrement entretenir) .
l'échéance de sa tête nucléaire (que par recoupement je suis arrivé à estimer à 2.5 ans),en extrapolant des données glannées dans la presse .

Si on reprend l'arsenal soviétique,des centaines de lanceurs étaient dans un état proche de la "casse" lorsqu'il y a eu le démentellement réciproque .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Il s'agissait d'un cercle vicieux où l'un voulait détruire l'autre et vice versa .. Ce sont deux idéalogies qui se sont combattues. La course aux armements consistait donc à avoir le plus d'armes possible pour se défendre mais aussi pour impressionner l'autre (dans une logique défensive) car comment un chef détat n'aurait pas réfléchis à deux fois avant de lancer une bombe sur un pays qui aurait forcement répliquer et qu'ils avaient la possibilité de détruire la planéte ?

Par exemple: la guerre au Vienam était pour les Américains un moyen d'éviter la "propagation" du communisme, ne pensez vos pas que s'ils auraient pu attaquer l'URSS ils ne l'auraient pas faits ?

C'est la doctrine dite du MAD , acronyme de Mutually assures destruction, qui entraîne cette inflation de têtes nucléaires. Chaque adversaire doit avoir plus d'armes que l'ennemi peut en détruire pour être sûr de l'emporter. J'ai évidemment simplifié pour être compris.

Les missiles mobiles , les MIRV à têtes multiples , la plus grande précision du tir réduiront, non le nombre d'armes, mais leur puissance.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Oui,mais ça n'empêche que cette affaire est "irrationelle" ;pour détruire un seul lanceur "en silo",il fallait 2 à 3 ogives qui explosent "en profondeur" pour chaque silo .
Donc des retombées radioactives et non radioactives telles que l'hiver nucléaire était une certitude à l'échelle de la planète .

On a donc géré cette affaire de façon totalement irrationelle ; celui qui lançait les bombes était en fin de compte tout aussi mort que celui qui les aurait reçu ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

C'est ce qui a justement empêché une guerre. Ce n'est pas par hasard que cette doctrine a été baptisée MAD (fou). C'est aussi ce que l'on a appelé l'équilibre de la terreur. C'est une théorie parfaitement pensée et tout à fait logique.

Ajoutons pour faire bon poids que la théorie de l'hiver nucléaire est d'origine soviétique et est fortement controversée.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

D'une certaine manière, les deux protagonistes souhaitaient dire "stop". Des discussions ont eu lieu et elles ont abouti à de nombreux accords : les accords "SALT" (Strategic Arms Limitation Talks ; discussions sur la limitation des armes stratégiques) et le traité START (Strategic Arms Reduction Treaty ; traité pour la réduction des armes stratégiques) signé par Reagan et Gorbatchev en 1991.

Non,non,je ne crois pas que ce soit si "fou" .

L'explosion du Krakatoa a libéré un tel volume de poussière que la température du globe a diminué pendant 2 ans .

Dans le cas d'une explosion nucléaire en surface - faible profondeur ,il y a des milliers de tonnes de poussières volatilisées .

En cas d'explosion nucleéaire sur une ville ,la quantité de poussière soulevée par l'explosion n'est rien à côté de la quantité de poussière générée par les incendies secondaires .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !