Attention la zone d'exclusion des 200 milles a été décidée par le Royaume Uni AUTOUR des iles ....

le but était que des navires étrangers ne se retrouvent en pelin au milieu d'une bataille navale...

par ailleurs il paraît évident que la navigation dans une mer ou il y a un risque de conflit entraine une augmentation des primes d'assurance corrélative au dangers encourus.

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Mais ce n'est pas "proportionnel" au danger encouru .....

C'est "exponentiel" au danger encouru ....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

En l'occurrence, cette réaction ferme et décisive de Mme Thatcher a aussi eu l'effet, on peut le conjecturer, de calmer par avance les ardeurs d'autres pays qui auraient pu vouloir faire main basse sur des territoires d'outre-mer lointains de pays comme la France, le Royaume-Uni, le Danemark, etc, etc... en faisant le pari que personne n'enverrait sa flotte et son armée si loin.

On peut donc dire qu'au delà de la récupération de Malouines, Mme Thatcher a probablement rendu service aux anciennes puissances coloniales ayant toujours des territoires dispersés à travers le monde (ce n'est pas pour rien que F. Mitterrand l'a soutenue immédiatement et fortement dans cette affaire, et que la France a aidé à la préparation et à la logistique de la flotte anglaise).

J'ai toujours en effet pensé que les anglais venaient aux Malouines pour défendre Gibraltar et Hong-Kong ....

Ceci dit,le Général Galtieri devait être sérieusement "pressé", parce que si il avait attendu quelques semaines de plus,les anglais auraient livrés leurs 2 porte-avions (de seconde zone) à l'Australie (ils étaient déjà vendus mais pas encore livrés) ,et sans ces porte-avions de seconde zone,ce ne sont pas les porte - avions de 3° zone ( les porte containers aménagés pour les avions à décollage vertical "Harrier" ) qui auraient pu assumer le contrôle de la zone des opérations .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Je crois tout simplement qu'il n'a pas pensé un instant que les anglais réagiraient militairement. Il devait s'attendre à de l'indignation, et des sanctions diplomatiques, pas plus.
Et il devait aussi croire au soutien des USA, et au pire, de l'URSS.

Une sorte de visionnaire ce Galtieri...

J'ai, mercredi soir, regardé le reportage diffusé sur ARTE sur la guerre des Malouines. Ce reportage était déjà passé en 2002 sur cette même chaîne à en prime-time. A la fin il apparaît qu'il date de 1987.

Y-a-t-il un ou des reportages plus récents sur ce conflit qui a encore des répercussions (la questions des Falklands-Malvinas n'étant pas toujours réglée) ?

Par ailleurs quelqu'un aurait-il une bibliographie le concernant à me proposer ?

Merci d'avance.

Cordialement.

David

_________________
"Pour que dans le cerveau d'un couillon, la pensée fasse un tour, il faut qu'il lui arrive beaucoup de choses et de bien cruelles."
L.-F. Céline

A une conférence de geologie, l'orateur soutenait la thèse que "rien" ne reliait géologiquement les malouines à l'Argentine, qu'il s'agissait de deux structures geologiques différentes .


Donc si on résume :

a) geologiquement l'Argentine n'a rien à voir avec les Malouines .
b) les Malouines sont peuplées essentiellement d'anglophones qui ne veulent pas entendre parler des argentins et encore moins de la monnaie argentine ....
c) les anglais ont une primauté de présence sur les Malouines .
d) les Malouines n'ont plus guère d'intérêt stratégique pour la Navy qui par ailleurs n'existe plus guère non plus ...
e) Par contre il existerait dans la limite des 200 nautiques du pétrole ....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Je comprends les arguments b) à d), mais franchement, l'argument géologique me laisse perplexe, et c'est un euphémisme...
Cela veut-il dire que si des géologues indiquaient que les Falklands ont un lien avec l'Argentine, alors l'Argentine aurait bon droit à revendiquer la souveraineté sur ces îles ?

Si oui, l'histoire de l'Europe et de l'Asie centrale est à revoir...

Entre autres d'ailleurs.

Non,non,la discussion portait sur la continuité ou non du plateau continental qui est un des éléments de discussion comme explicité plus haut dans la revendication ou non d'un territoire en cas de litige .

UN DES ....

La carte "supra" est facile à comprendre .
Mais quand on est devant un vrai problème ,ça devient beaucoup moins clair :

Quelques exemples :

. Une côte partagée par deux pays et qui décrit un "U" .
. Une île d'un pays devant les côtes d'un autre (cas des îles anglo normandes) .
. un estuaire dont les eaux filent dans une direction et laissent les sédiments dans l'autre ...

Il y a moyen de discuter, ça c'est sur ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

C'est un des arguments des Argentins. Mais est-il pertinent ?

Comme l'indique Huyustus, si on le retenait, l'histoire de l'Europe et de l'Asie serait à réécrire. Prenons l'exemple de la France. Quelle est sa frontière Nord-Est naturelle ? Si on réponds le Rhin, dans ce cas, la France récupère la Belgique, le Luxembourg, les Pays-Bas et une partie de l'Allemagne. Les habitants de ces états seraient-ils d'accord ?

Ah non certainement pas ,

Mais je pense toujours qu'il faut étudier en détail toutes les propositions de l'adversaire pour
a) en connaitre la logique .
b)en connaitre la portée sur le cas bien particulier qui nous occupe chercher la faille .
c) ne pas se laisser embarquer dans une dérive de la proposition initiale,
d) chercher les points susceptibles d'entrainer dans son camp à lui des divergences voire des scissions .

Je suis absolument non croyant,
mais sur mon site concernant le conflit israélo-palestinien,
j'ai bien suivi la Bible et surtout les chapitres où il était question de répartition des terres .

Et c'est bien "intéressant" ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

L'excellente revue "marines et forces navales" publie un article d'Alexandre Sheldon-Duplaix tres détaillé sur les aspects tactiques du conflit danss non uméro d'octobre (le numéro précédent contenait un article peu intéressant sur les aspects stratégiques).

L'auteur a exploité systématiquement les sources anglo-saxonnes (y compris américaines).

J'ai noté avec intérêt quelques faits peu connus :
- l'inefficacité des munitions argentines : les3/4 des bombes ayant frappé un bâtiment anglais n'ont pas explosé
- les limites des sous-marins nucléaires anglais - très mal à l'aise dans les eaux de faible profondeur.. alors que les argentins avaient sur place un sous-marin (le Santa Fe) qui a beaucoup géné la navy (qui a tiré 200 torpilles contre lui san sl'atteindre)... heureusement les torpilles argentines étaient d mauvaises qualité et constatant qu'il n'arrivait à rien le sous-marin s'en est allé...
- l'efficacité de l'appui-feu britnnique : lefaible nombre de tubes (quelques canons d 114 sur les bâteaux et quelques mortiers à terre) étant comensé par la précision et par la logistqiue qui garantissait des tirs de longue durée (une nuit entière parfois pour épuiser les argentins)
- les forces terrestres argentins n'étaient pas aussi médiocres qu'on la dit après : mais elles étaient affaiblies par leur incapacité à combattre la nuit et la faiblesse de leurs appuis-feu.


Au final encore une fois on note la supériorité des démocraties occidentales sur les dictatures... même dans le domaine militaire : même s'il y a eu des tensions à Londres entre civils et militaires, et entre Londres et le corps expéditionnaire, même s'il y eut des pertes de temps, d'une façon générale l'information a bien circulé permettant d'éviter des erreurs et de pallier des faiblesses bien identifiées. Du côté argentin, l'opacité et les rivalités internes à la junte et aux armées ont au contraire compliqué les choses

La force aérienne argentine a été également assez éfficace, notamment les vieux Skyhawk avec lesquels ils ont mis quelques bombes au but. Vous avez déja certainement vu les images filmées depuis les navires anglais quand les Skyhawk attaquent de tous les côtés et à basse altitude.

Les anglais ont vraiment eu de la chance que de nombreuses bombes n'ont pas explosé car les pertes auraient été bien plus importantes.
En revanche la chasse argentine a été complètement dépassé par les Sea Harrier, qui était bien plus éfficace que les Mirage 3 au niveau de la mer.

Les pilotes argentins se sont en tous cas battus avec courage et avec talent.

Texte en anglais sur la légende de Bravo November http://www.airsceneuk.org.uk/oldstuff/2 ... /za718.htm le seul chinook qui n'a pas été coulé par l'exocet qui frappa le cargo les transportant.

Les Falklands à l'Imperial War Museum http://www.iwm.org.uk/upload/package/3/ ... kintro.htm

Un peu hors-sujet, mais le joueur de football Osvaldo Aridiles perdit son frère et son cousin dans cette guerre. Son cousin était un pilote et il me semble que son frère l'était aussi. Etant opposé à cette guerre il ne pouvait plus aller en Argentine, il revint jouer en Angleterre.