Merci de corriger ci-dessus : Ardiles

A voir, ce documentaire d'Arte d'une heure pour les 20 ans de la Guerre des Malouines : http://www.youtube.com/v/2pdoqlPxWBU

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Dans le documentaire, Margaret Thatcher n'est pas citée une seule fois. "It's unfair"
N'importe quel autre homme politique occidental dans la même circonstance "aurait élevé un énergique protestation".... et n'aurait rien fait.
Margaret Thatcher a dit "Non !" a refusé de subir et est partie en guerre.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Bonjour,


Je n'ai pas l'impression que les hommes politiques occidentaux hésitent beaucoup à envoyer des corps expéditionnaire outre-mer. Quand en plus la situation économique du pays est très médiocre et la situation sociale explosive, comment ne pas accueillir avec soulagement une "bonne petite guerre extérieure" permettant de détourner le mécontentement et de ressouder la nation autour de son gouvernement. Bonus: après la victoire, une réélection triomphale.


Bien à vous

_________________
Quaerendo invenietis

Mais quelle était la position des travaillistes anglais sur la guerre des Malouines ?
Étaient-ils pour la guerre ou pour des négociations ?

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Bonjour,

Dans leur grande majorité, les travaillistes britanniques furent en faveur de la guerre. Pour plusieurs raisons:

- l'Argentine était dirigée par une junte d'extrême-droite;

- les habitants des Falklands/Malvinas souhaitaient rester Britanniques;

- l'attaque brutale des Argentins violait le droit international.

Les travaillistes s'étaient d'ailleurs opposés deux ans plus tôt, en juin 1980, aux efforts du gouvernement Thatcher pour se débarrasser des îles en reconnaissant la souveraineté de l'Argentine (moyennant un bail de 99 ans). Le but du gouvernement conservateur était de faire des économies, maintenir une petite garnison aussi loin coûtant cher, mais il dut reculer.

Ces négociations avortées étaient d'ailleurs une raison supplémentaire pour la junte argentine de penser que le gouvernement britannique ne chercherait pas à récupérer des îles dont il souhaitait se séparer. Elle pensait compter au moins sur la neutralité des USA (au vu de leur implication dans les actions "anticommunistes" de la junte) et elle ne s'attendait pas à l'hostilité du Chili de Pinochet (idéologiquement proche, mais le contentieux sur le canal de Beagle le fit soutenir les opérations militaires britanniques). En remerciement, Mme Thatcher ne manqua pas ensuite de soutenir chaleureusement le général Pinochet même après qu'il eut quitté le pouvoir.

Bien à vous

_________________
Quaerendo invenietis

Il est curieux que les Argentins se soient crus soutenus, au moins en paroles, par les Chiliens alors qu'il existait un sérieux contentieux entre les deux pays. Contentieux qui avait failli mener à un conflit armé quelques années auparavant, et dont l'Argentine semblait être sortie à son avantage grâce notamment à ses forces militaires mieux armées et pourvues d'un équipement plus moderne.

Le Chili n'a pas appuyé la junte argentine et en a effectivement été remercié par Londres. Notamment par la livraison de matériels militaires (par exemple une douzaine de chasseurs-bombardiers Hawker Hunter FGA Mk.9 en 1982-1983, ainsi que des bombardiers légers Canberra). Mais d'autres pays ont fait le choix inverse et ont soutenu Buenos Aires : le Pérou fut le seul Etat à ma connaissance à fournir des équipements aux Argentins, notamment dix Mirage 5P (juin 1982).

_________________
Il faut toujours éviter de combattre des désespérés.

Extrait du Taktika de Léon VI (empereur byzantin de 886 à 911)

Ce que je n’ai jamais compris, c’est pourquoi la France ne s’est pas ouvertement jointe au Royaume-Uni. La France disposait pourtant d’un porte-avions nucléaire.
Ce qui m’a encore plus étonné, c’est qu’aucun Français (à ma connaissance) ne l’ait proposé.
L’argument le plus puissant en faveur de cette politique : manifester hautement la solidarité européenne. Incarner l’idée européenne. Faire, en cette occasion, de la France le leader de l’Europe.
Tout ça avec pas tellement de risques…
La France quelques années plus tard a bien participé à guerre menée au Koweit…

Le Royaume-Uni n'a tout simplement pas demandé une participation française dont il n'avait pas besoin.
A l'époque la France n'avait pas un porte-avions mais deux, à propulsion non nucléaire. Le Royaume-Uni avait aussi les siens. Il avait également des sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire dont la France ne disposait pas encore.

J'ai oublié, comme d'hab... où j'ai lu que les USA étaient prêts à faire participer une de leurs porte-aéronefs en cas de destruction d'un des deux porte-avions anglais.

Je dis "porte-aéronefs" parce que je ne suis pas certain que c'était un de leurs porte-avions géant. Il pouvait s'agir aussi d'un navire porte-hélicoptères. (Une plateforme navale capable aussi de recevoir les Harriers.)

En tous cas ils ont mis une de leurs unités navales en mouvement, probablement accompagnée d'une Task Force. (Pétrolier ravitailleur, escorte...) il avaient certes à y perdre sur le plan diplomatique avec plusieurs pays sud-américains qui soutenaient l'Argentine, mais en même temps on a su après coup que les Anglais avaient bénéficié de leurs images satellites, et cette info n'est pas restée secrète très longtemps... Donc ils ont pris parti de toute façon.

Les Anglais ont dit après coup que l'opération aurait pu continuer malgré la perte du plus petit de leurs porte-avions, mais pas du plus grand.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Merci Piermapour ce détail que j'ignorais !

La France est liée au Royaume uni par le pacte Atlantique qui ne s applique pas aux colonies !

Je ne suis pas certain que l'opinion française aurait accepté sans murmures... (Mourir pour Thatcher...)

En même temps le Foch et le Clemenceau qui font escale à Sainte-Hélène, en route, ça vous aurait un de ces style !

Il aurait été plus efficace de ne pas "oublier" en Argentine l'équipe de techniciens de Thomson chargés d'aider à la mise en oeuvre des Exocet.

Quand le destroyer Sheffield s'en est pris un il était plein à craquer de troupes prêtes à débarquer, ça a été effroyable.

La France avait bien déclaré un embargo sur les armes, mais je ne crois pas à la déclaration du ministre qui dit "on a fait une énorme connerie, on a oublié les techniciens de maintenance et de formation". Je crois plutôt qu'il existe dans le monde des ventes d'armes une règle tacite : "même si vous êtes embarqués dans une guerre que nous désapprouvons, nous assurerons le SAV des armes que nous vous vendons". Sinon personne ne pourrait plus rien vendre.

J'en veux pour preuve certain journaliste qui a raconté être parti couvrir la guerre des Six Jours dans un avion militaire rempli de munitions et de pièces de rechanges pour Mirage III. (L'embargo décidé par De Gaulle signifiait plus simplement que ces ventes de Mirage III, ou de tout autre matériel, à Israël ne seraient pas renouvelées. Et donc désormais Israël achète américain, ou fabrique lui-même.)


(Croit-on que nous n'assurons pas les pièces de rechange pour les 50 chars Leclerc que les EAU ont engagés au Yemen, victime d'un très dur blocus alimentaire ? C'est au contraire le retex qui intéresse nos militaires...)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Étant un pays plutôt pauvre à l'origine, ils ont très vite fabriqué et recycler tout ce qu'il était possible de faire.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pauvre, pauvre... en 1948 il leur manquait des blindés - les autocanons de la Légion Jordanienne leur ont coûté la Vieille Ville de Jérusalem - mais autrement ils ont acheté tout ce qu'ils ont pu trouver. Avec le financement de la diaspora américaine, entre autres...

A la date dont on parle ils commençaient à étudier le char Merkava, dont on a parlé dans le quiz militaire.

Concernant le Mirage III, il se sont tout simplement mis à le copier (ils espionnent pas mal, aussi) et ils ont fabriqué un équivalent. Sous le nom de Kfir, je crois.

Ils ont aujourd'hui une industrie militaire très avancée. (On l'aperçoit en filigrane dans le sujet du Salon Géopolitique, dans le résumé des opérations que tu as posté sur la guerre du Haut Karabagh.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)