Mauvais bilan au plan économique, le chômage et la dette publique ont
augmenté;
Mauvais au plan de la délinquance qui a beaucoup augmenté;
Par contre aux plans culturels, scientifiques, politiques le bilan est plutôt bon (à mon humble avis).

_________________
"Ce n'est que lorsque l'Histoire est close que l'on sait de quoi elle était faite; d'une succession d'erreurs". Philippe Muray

Vous parlez d'un mauvais bilan économique, mais ne peut-on pas le lier à la fin des Trente Glorieuses (depuis 73)?
De plus je lis sur un site que "le développement du chômage et de l'exclusion donne le sentiment que la France s'est enfoncée dans la crise, le PIB s'est accru de près de 30 % sur les deux septennats."

Qu'en est-il du chômage?

Peut-être est-on obligé de s'arrêter au premier septennat de Mitterrand à cause de la charte du forum?

C'est très difficile de faire un bilan, car, d'un bilan, on dira souvent qu'il est positif ou négatif. C'est un jugement de valeur : positif ou négatif selon quel critère?

Quelques pistes (en restant au premier septennant) :
- en politique intérieure : le septennat de François Mitterrand a montré que le parti socialiste pouvait être un parti de gouvernement ; c'est aujourd'hui une évidence mais en 1981, il y avait des gens qui croyaient aux chars soviétiques dans Paris. Il a aussi vu la première cohabitation, montrant ainsi l'un des problèmes de la dualité de l'exécutif induite par la Ve République. Enfin, c'est l'époque de l'apparition dans le jeu politique de l'extrême-droite, dont l'essor a été favorisé par Mitterrand.
- d'un point de vue économique, ce septennat a montré la toute puissance du libéralisme et l'abandon par les socialistes français de leur doctrine marxisante et keynésienne. Ce sont les socialistes français qui ont converti la France au monétarisme et à l'anti-inflationnisme allemand, en pratiquant une politique du franc fort et la rigueur budgétaire qui en est le pendant obligé. Mitterrand a été bien plus libéral que ses trois prédécesseurs. On peut voir ça comme quelque chose de négatif (l'abandon par la gauche de ses valeurs) ou de positif (une réelle capacité d'adaptation au contexte économique international).
- en politique étrangère, c'est le réarrimage de la France dans le camp occidental, notamment avec le soutien ferme de Mitterrand aux Allemands et aux Américains lors de la crise des Euro-missiles. C'est aussi l'approfondissement de la construction européenne, mais là, ce n'est pas vraiment une rupture avec le très européen Giscard. En 1984, le socialiste Jacques Delors devient président de la commission européenne et conçoit l'Acte Unique Européen, qui prépare à la monnaie unique et qui met l'Europe sur les rails de l'ultra-libéralisme.

En 1993 quand Balladur arrive au pouvoir il y a 3 millions de chômeurs, des taux d'intérêt écrasant. Je me souvient il y avait cet hiver là dans les rues, un mendiant tous les 100 mètres.
FM aurait du faire plus pour lutter contre le chômage notamment essayer d'abaisser les charges sociales contre lesquels tous les employeurs de France et de Navarre pestaient.
Il est vrai que la fin des 30 glorieuses a été rude en France mais dans d'autres pays comme la Suisse, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, les USA l'atterissage économique s'est fait en douceur.

_________________
"Ce n'est que lorsque l'Histoire est close que l'on sait de quoi elle était faite; d'une succession d'erreurs". Philippe Muray

Difficile de répondre à une telle question sans prendre parti...

Je retiens :
1 - l'abolition de la peine de mort, soumis au vote des deux assemblées, qui ont eu le courage de la voter alors qu'à l'époque la majorité des français sont contre l'abolition,

2 - la libéralisation des ondes sur la FM : les plus jeunes d'entre vous peuvent-ils imaginer ce qu'était un monde avec en tout et pour tout sept radios en langue française : France Inter, Europe 1, France Musique et France Culture disponibles sur la France entière, RTL, RMC, Sud-Radio sur une partie seulement du territoire ? Ouah, quand les ondes ont été ouvertes, qu'est-ce qu'on s'est éclatés à lancer, ces radios, la plupart du temps associatives ! Dans son genre, c'était une véritable épopée... Et puis progressivement, les associations ont été phagocytées par des sociétés à caractère commercial, regroupées en réseaux privés nationaux, mais ça c'est une autre affaire bien que le mouvement de passage de l'associatif au commercial se soit largement généralisé sous les deux mandats de Mitterrand.

_________________
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes, ils n'ont pas fini de rigoler !

Arrêtez moi si je me trompe mais ce "Tonton" national n'aurait-il pas été victime de divers quolibets venant de la droite alors que celles-ci étaient dépassés? Je parle ici des attaques telles que la remise des mains de Pétain de la Francisque... Je regardais par ailleurs une émission hier soir sur France 5: "Mitterrand: Pétainiste ou Résistant?"

Je crois ici que les figures de droite ont voulu enfoncer ce président socialiste qui certes avait été vichyssiste (vous me rappellerez ses fonctions que j'ai oubliées) mais surtout résistant en tant que figure emblématique du MNPGD.

Ainsi Mitterrand apparaît selon moi davantage comme étant un "bon" voire "très bon" président si je puis m'exprimer en ces termes, président auquel on a ternit l'image d'attaques certes réelles mais passées.

Je reste toujours tout ouïe devant vos arguments pour un bilan négatif.

Parmi les points négatifs:
- Pour le chômage: 1.613.000 demandeurs d'emploi en nov. 1980 et 3.100.000, en déc. 1992, juste avant le gouvernement Baladur
- Beaucoup d'affaires qui ont déçu surtout venant de lui: Rainbow Warrior, Total et Thomson (les frégates), les écoutes de l'Elysée, les suicides de Bérégovoy et celui de Grossouvre à L'Elysée, le financement du PS par des bureaux d'études ...
- beaucoup d'élections perdues: législatives, européennes, régionales, municipales, départementales, dans les deux camps d'ailleurs.
- La montée de l'insécurité qui a marqué ses septennats.
- François Mitterrand est le président dont la côte de popularité a été la plus basse de la Vè République: 22 % d'avis favorables en déc. 1991 (Ifop), plus bas que les 26 % de nov. 1984, après le plan de rigueur.

Points positifs:
- TV et radios
- Déclin du PC, objectif revendiqué
- La pratique de l'alternance assumée, sans démission lors des élections perdues, ce qui a décrispé une ambiance politique tendue avant lui.
- L'abandon en 1982-83 du socialisme révolutionnaire pour un socialisme réformiste acceptant le libéralisme. Un acquit important.
- La décentralisation.
- L'acceptation de l'Europe libérale par la gauche.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Avez-vous le pourcentage qui m'éclaircirait davantage?
Concernant l'insécurité, quels faits en témoignent?

Je n'ai pas le pourcentage du chômage dans l'ouvrage dont je dispose, mais on peut dire qu'il est passé de 6 % environ à presque 12 %, sur la base d'un calcul rapide. Concernant l'insécurité, il n'y a pas de chiffres mais simplement la constatation que ce thème a été un thème essentiel des campagnes électorales à partir des années 80, sur la base d'une crainte générale probablement causée par les journaux et surtout la TV et qu'il est cité dans les ouvrages comme une donnée politique importante depuis une trentaine d'années.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Vous avez raison, mais, il faudrait aussi mettre le nombre d'emplois et donc le nombre de travailleurs.

Pendant toute cette période, la France crée des emplois, pas suffisamment pour occuper tout le baby-boom, mais le nombre de travailleurs ne cesse d'augmenter. En d'autres circonstances, si le nombre de partants à la retraite avait été celui d'une pyramide des ages équilibrés, on se féliciterait d'une période de plein emploi. On est ici pour faire de l'histoire, pas de la politique. Que les opposants politiques de l'époque oublient de parler de cela, c'est une chose. Mais, ce n'est pas faire travail d'historien que de reprendre simplement des arguments politiques sans analyse préalable. Alors, prenez tous les chiffres et vous verrez que 1993 est aussi le pic du nombre de travailleurs, il y eut ensuite une baisse du nombre de Français qui avaient un emploi pendant le gouvernement Balladur ...

PS, vous êtes bien entendu priés de respecter la limite chronologique du forum.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Concernant l'insécurité, il conviendrai de nous donner des chiffres si possible objectifs.
Le fait que c'était un sujet de campane électorale n'en fait pas une réalité (oserais-je dire "au contraire" ? j'ose).
Ces campagnes à la remorque de l'extrême droite ont surtout accentué le sentiment d'insécurité.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

1/ Le nombre d'emplois n'a que peu influé sur le pourcentage de chômeurs, pendant la période considérée, par rapport à la population active, puisque le pourcentage affiché officiellement sera de 12 % sous FM. Il va redescendre ensuite sous un PM socialiste qui va créer 1 M. d'emplois, mais on sort de la période de discussion.
2/ Concernant l'insécurité, pas de doute que la politique a amplifié et utilisé une présentation médiatique excessive. L'expression de "sentiment d'insécurité" a été employée par les deux camps, à partir de 1987-88. Ce sentiment est une réalité. Notons que l'histoire ne néglige pas les mouvements d'opinion. Illustration: les causes de la Révolution de 1789. C'est même beaucoup cela.
3/ Le titre du sujet m'a fait oublier la limite historique du forum. Ok bien vu.
4/Je complète les points positifs des "Deux" septennats de F. Mitterrand;
- Il a consolidé les institutions de la Vè République en les acceptant, alors qu'on pensait qu'il les réformerait!
- Confirmation de l'Alliance Atlantique que de Gaulle semblait remettre en cause. Avec FM, la France a choisi le camp de l'Occident.
- Réconciliation avec l'entreprise, un point important.
On peut donc penser que François Mitterand a fait preuve de pragmatisme dans l'exercice de ses mandats et qu'il a su se tenir au dessus des partis, passé la période difficile du début de son premier septennat.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

D’après ce graphique
Taux de chômage en mai 1981 est de 8% ; en 1988 à 10 (en 1993 = 12%)



http://inflation.free.fr/graph_chomage.php

La dégradation du marché de l’emploi pendant le 1er septennat est un fait établi ; mais doit-il vraiment être évalué (ou jugé) sur la base du seul taux de chômage ?
Il me semble qu’il faut prendre en compte le fait que, pendant les années 80 (période de "crise économique internationale") le marché du travail français a du absorber et/ou digérer les classes nombreuses du baby boom et une part d’immigration. (NB : Entre 1981 et 1988, la population totale passe de 54 à 56 millions soit +3, 5%). La performance des gouvernements concernés ne doit-elle pas être appréciée par référence à ces contextes spécifiques ?

NB : De 1986 à 1988, période de reprise internationale générée par le contre choc pétrolier de 1986 d’une part, gérée par un gouvernement de droite (Chirac) d’autre part, le taux de chômage ne reflue pas vraiment. Il baisse sensiblement au début du second septennat. Héritage tardif de la cohabition ? Peut-être mais je n’en suis pas totalement convaincu.
Je pose la question : au-delà des politiques spécifiques à chaque gouvernement susceptible de tirer le chômage dans un sens ou un autre, une part de ce problème économique et social ne doit-il pas être attribué à des contingences extérieures qui rendent très difficiles l’appréciation de la politique intérieur d'un État ?

Tout d'abord merci pour ce graphique. Ensuite je crois en effet que les crises internationales des années 80 peuvent être les causes de cette hausse du chômage.

Concernant les "affaires", je trouve que Mitterand a manqué de clarté à propos de RP. Pelat, du suicide de Beregovoy et Grossouvre. Il a d'ailleurs souvent préféré une certaine fuite en avant à ce sujet.

Pour la télé et la radio, rien à dire, il a su libéralisé.

En matière de politique étrangère il y a eu un gros flottement notamment en 1990 lors de la réunification allemand pour lequel il était contre et on ne sait pas pourquoi.