Cela ne veut rien dire car les colonies portugaises subissent l'influence de leurs voisins.

On peut aussi réfléchir au poids de l'URSS dans la décolonisation et sans la SGM, l'URSS aurait'elle acquis si vite son statut de super-puissance ? Y aurait'il eu une guerre froide ?

De toute façon, les transferts économiques globaux entre métropole et colonies étaient négatifs pour les colonisateurs ; même si on n'en avait pas bien conscience à l'époque.

Donc, par la force des choses et du bon sens, les raisons économiques auraient amené la décolonisation. La guerre a probablement accéléré le processus pour les autres raisons mentionnées au début du fil ; mais seulement accéléré.

Cela me rappelle une déclaration de de Gaulle, disant que l'URSS était mal partie économiquement parce que elle, l'Algérie, elle l'avait à l'intérieur... Je ne retrouve plus la citation exacte, peut-être quelqu'un peut la poster ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

?

Ca me semble difficile à croire,même en faisant le cout réel pour la métropole (surcharge militaire,surcharge administrative et logistique ,etc ...) .

Il y a aussi d'autres calculs à faire beaucoup plus difficils car "non comptabilisables":

a) Emplacement stratégique .
b) Population métropolitaine qui "si ça tourne mal" devra être rapatriée à grands frais .
c) Possibilités économiques futures certaines ou probables :par exemple du pétrole "connu" qu'il suffira de mettre en exploitation , ou du pétrole qui compte tenu de la geologie serait très probablement encore à trouver) .
d) Clientèle "captive" obligée d'acheter des produits de métropole .
e) Réservoir de main d'oeuvre à bon marché (c'était pas encore "dans le vent",mais l'idée devait déjà exister : "délocaliser" tout en resant "chez soi" ...

Economiquement,des colonies "à pertes",c'est sans doute possible pour certaines colonies mais pas pour toutes , certainement pas .

Le Congo Belge par exemple était relativement proche et immensément riche .
L'Algérie avait une bombe à retardement : sa population "blanche" qu'il faudrait rapatrier, sans compter ses hydrocarbures probables .


Enfin... je ne suis pas capable de faire des comptes pareils, mais ça me semble difficile à croire que "les" colonies soient pour la plupart "à perte" ....

Pitcairn, c'est un "mauvais exemple" de colonie

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Sauf que d'apres pas mal d'economistes et d'historiens c'est vrai:
-les pays-bas ont été en bien meilleure santé economiquement apres la decolo qu'avant.
-l'afflux des pieds-noirs a surtout été un facteur qui a participé a la forte croissance des années d'apres 1962.
-pour donner une idée, l'année d'apres l'independance de l'Algerie a été marquée par une croissance de 6,8 % en france, un de nos meilleurs scores jamais realisés.

Par contre, l'Indochine etait rentable il me semble, mais les colonies francaises en Afrique...globalement pas.