Certes mais parmi les "réussites" britanniques, il y a aussi l'Irak, la Birmanie, le Bengladesh, la Palestine, le Pakistan etc... Bref, pas très glorieux.

Disons que les anglais ont décolonisé comme ils avaient colonisé : sans état d'âme superfétatoire. A l'inverse, les français, en quelque sorte, ont pour leur part colonisé puis décolonisé en croyant dans les deux cas qu'ils avaient une mission à remplir, alors que personne ne leur avait rien demandé ...

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

C'est un peu facile à dire dans la mesure ou d'autres intérêts indépendants de l'action britannique ont contribués à éloigner la démocratie.

A ce moment là, ce sont aussi d'autres "intérêts indépendants" qui ont contribué à envenimer la situation algérienne...
Il faut appeler un chat un chat: la décolonisation britannique a été aussi ratée voire même plus ratée que la décolonisation française. Quand on voit ce que sont devenues un certain nombre de colonies britanniques après l'indépendance, ça laisse dubitatif. Surtout que ces colonies étaient en général beaucoup plus riches et avaient une histoire bien plus ancienne que les colonies françaises.

C'est une image d'Epinal que de penser que les pays colonisés par les Britanniques en ont hérité le pragmatisme et sont dans une situation enviable. En réalité, beaucoup sont bien plus dans la m.... que les ex-colonies françaises.

Bonjour,

Pour l'Irak et la Palestine que vous citez, ce ne sont pas des colonies mais des mandats ce qui n'est pas la même chose.
D'autant que la présence britannique dans ses régions étant beaucoup trop récente les années 1820 pour une réelle mainmise en profondeur. Je vous rappel que la France aura la Syrie et le Liban en même temps que les anglais auront le reste de la dépouille Ottoman.
Syrie et Liban sont indépendantes dans le sang depuis 1943, le désamour avec la France est assez violent.
La Syrie encore aujourd'hui est une dictature modèle de père en fils, ceux qui rêvent de Louis 14 et de succession qu'ils aillent la bas on se succède aussi.
Le Liban? une jolie guerre civile depuis les années 70 et pas encore éteinte aujourd'hui...

k

OK, disons que nous parlions de pays où l'influence coloniale française ou anglaise s'est faite sentir.

Sans doute pour cela que la France reste la seconde patrie de presque la moitié des Libanais (les Chrétiens en tout cas). C'était un peu la même chose mais en moins fort avec la Syrie.

Comme la majorité des ex-colonies ou mandats britanniques genre Irak, Birmanie, Pakistan...

Cette guerre civile n'a rien à voir avec le passé colonial du Liban et vous le savez bien. C'est le conflit israélo-palestinien et l'afflux de réfugiés palestiniens qui a mis le feu aux poudres. Et c'est la Syrie qui l'a arrêtée.

J'ai connu le Liban en 1966, il suffisait que les Libanais lisent la plaque minéralogique de votre voiture pour qu'ils acourent à vous et vous proposent l'hospitalité. La qualité de leur français parlé et écrit dépassait celui du français moyen, leur connaisance de l'histoire de France également. J'ai retrouvé cet accueil en Syrie à la même période : l'élite, mais pas seulement, parlait un français parfait et vivait la France comme leur second pays. A nouveau même accueil par les Palestiniens Chrétiens, même connaissance de la France et même attachement.
Aujourd'hui encore, les Libanais qui vivent en France parlent un français plus épuré que la majorité des français. Je parle d'expérience vécue, pas de lecture dans les livres ou les journeaux. Je suis restée en relation avec les Palestiniens, Syriens et Libanais de France, ils sont plus Français que nous ! désamour ? mais où avez-vous vu ça ???

Bonjour,

Et pourtant, l'indépendance du Liban et de la Syrie se feront dans la violence avec les français y compris en mai et juin 1945 ou les violences atteindront un point critique.
K

Ce n'est pas parce que quelques violences ont eu lieu que la décolonisation du Liban et de la Syrie a été dramatique. Rien à voir avec l'indépendance de l'Algérie par exemple.

Comme le dit très bien Polichinelle, la France est très populaire dans ces deux pays, surtout au Liban d'ailleurs. Beaucoup plus que l'Angleterre en Irak ou en Palestine par exemple.

Bonjour,

Je ne conteste pas la popularité de la France au Liban et un peu moins en Syrie, même si au Liban cette popularité est a nuancer d'une communauté à une autre.
Au sujet des violences de 1943 1945 dans la région contre les français, la différence avec l'Algérie en 1954 1962, c'était la présence militaire des anglo saxons qui occupaient la région et qui par ce pouvoir ont freiné la réactivité française.
Quand les anglo saxons préparent les élections en 1943 pour accéder à l'indépendance des deux pays, la France (France libre de De Gaulle) s'y oppose mais ne peut rien empêcher.
K

Kamzz, toute la question ici était de savoir si la France était plus populaire au Liban et en Syrie que l'Angleterre ne l'était en Palestine et en Irak (pour prendre deux mandats équivalents). Et la réponse est oui.

C'était pour répondre à certains qui soutenaient la thèse assez biscornue d'une colonisation et décolonisation britannique soi-disant plus réussie et plus "amicale". Si l'on voit la situation absolument catastrophique dans laquelle se trouvent un certain nombre d'ex-colonies ou ex-mandats britanniques, on peut en douter fortement.

Cordialement

Bonsoir,

Quand Lord Mountbaten l'ex vice roi des Indes fut assassiné par l'IRA en 1979, l'Inde lui offrit plusieurs jours de deuil national.
La Reine est encore symboliquement reine dans bien des ex colonies et le Commonwealth est une bien plus belle réussite en ce moment que la francophonie.

Et puis cette notion de popularité est relative, c'est le plus souvent qu'une question de moment et d'opportunité.

K

Et des dizaines de millions d'Indiens chantaient dans les rues quand il est parti de leur sol...

On peut savoir sur quoi vous vous basez exactement quand vous dites que le Commonzealth est une "plus belle réussite" que la Francophonie?

En ce qui concerne l'image assez désastreuse des Britanniques dans un certain nombre d'ex-colonies, elle n'est pas vraiment relative...

Ah, au fait, finissez-vous par convenir que la France est beaucoup plus populaire au Liban et en Syrie que ne l'est l'Angleterre en Palestine et en Irak?

Il est bon de le rappeler oui. Les Anglais ont parfois exterminé des populations entières là où ils s'installaient, a-t-on un exemple similaire en ce qui concerne la France ?

Bonjour,

C'est curieux l'exemple de la guerre des Boers, car, ces mêmes Boers ont reconnu après coup que si cette guerre fut une horreur, la paix qui s'en suivi ne fut pas une paix d'arrogance mais au contraire une réelle volonté de Londres d'accorder très rapidement une grande autonomie de mouvement à l'Afrique du Sud.

Pour répondre à la popularité de tel pays dans tel pays; une popularité est relative et des tas de paramètres sont à prendre en compte.
La donne est différente entre l'individu de base et l'élite, entre l'instruit et le non instruit, pour le Liban entre les chrétiens et les musulmans.
Mais comme il m'est demandé une réponse, OUI la France en ce moment est plus en vue que le RU dans les pays nommés
La différence entre la Francophonie et le Commonwealth, c'est que dans la Francophonie, la France fait office de super puissance et les autres suivent, dans le Commonwealth, le RU n'est pas l'unique grande puissance et le coté démocratique y est réellement une valeur exigé. La Francophonie manque d'élan politique pour une sorte d'esprit culturel, hélas.

k