Bonsoir, lorsque qu'en 1947 l'ingénieur soviétique Kravchenko publie "J'ai choisi la liberté", le journal communiste "Les Lettres Françaises" lui intente un procès. Dans son livre, Kravchenko dénonçait l'existence de camps de concentration en URSS.
J'ai été étonné d'apprendre que de nombreuses personnalités de l'intelligentsia française ont témoigné contre l'ingénieur, à l'image de Sartre, des Joliot-Curie...



Je me demandais ce que Sartre et ses compagnons pensaient? Réfutaient-ils l'existence de camps de concentration en URSS?

Merci.

Le procès , c'est Kravchenko qui l'a intenté aux journalistes des Lettres françaises, qui l'avaient accusé , de mentir évidement , mais de ne pas être l'auteur du livre qu'ils estimaient avoir été écrit par des agents américains.
Des années plus tard ( en 1979 ) André Wurmser ( condamné lors du procès )publiera ses souvenirs, Fidèlement votre, soixante ans de vie politique et littéraire,dans lesquels il justifiera son comportement dans l'affaire Kravchenko par le fait qu'il ignorait la situation réelle de l'Union soviétique.
Claude Morgan ( directeur de la revue )dans son livre Les "don Quichotte" et les autres, affirmait , toujours en 1979 "Nous, les communistes, nous ne mettions pas en doute les affirmations des soviétiques, ni celles de notre Parti. Mes déclarations, lors du procès Kravchenko, dans Les Lettres Françaises, le prouvent.
.....Kravchenko cita un certain nombre de témoins, qui, tous, affirmèrent l'existence des camps de répression, où régnaient des conditions atroces. Je ne le crus point. Les uns étaient des Koulaks, les autres des ennemis politiques. Je déclarai que, si je pensais qu'ils disaient vrai, je ne serais pas communiste. Pauvre couillon !"

Je me demande dans quelle mesure peut'on incrimminer ces gens à l'époque : de l'URSS ne nous venaient que deux sortes de témoignages : les pro et les anti. Dur dur d'y voir clair !

N'étaient aveugles que ceux qui ne voulaient pas voir ! Déjà avant 1939, il y avait eu de nombreux témoignages, dignes de fois, sur le régime stalinien. Mais on risque de répéter ce qui a été amplement développé sur le Forum.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Moi qui ai vécu de l'intérieur cette affaire, je peux dire qu'effectivement l'aveuglement était inexcusable mais la force des convictions partisanes atteignait un degré que l'on ne peut plus imaginer aujourd'hui : la parole de Moscou ne se discutait pas et tout ce qui était soviétique (musique, livres, doctrine, personnalités etc) était d'essence quasi-divine.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Je suis né en 1982, désolé

Inexcusable je ne sais pas, mais en tous cas incompréhensible pour qui n'a pas connu l'époque.

Je me demande si l'époque explique tout :

Dans les années 70-80 il devenait évident que cet aveuglement était en partie volontaire. Je me souviens de ces communistes niant tout - y compris Soljenytsine - approuvant l'invasion de l'Afghanistan, tout cela pendant que la répression contre les dissidents russes devenait parfaitement visible et que Jean Ferrat, en honnête homme, chantait "Le bilan".

La direction du PCF déclarait "nous ne savions pas." Mais ce message n'était pas crédible, parce qu'ils continuaient dans le même temps à "ne pas savoir" ce que tout le monde avait sous les yeux. Du coup, on apercevait clairement les ficelles de Moscou agitant le dinosaure.

EDIT : plus fou que le procès Kravchenko, il y a l'affaire Lyssenko. Plus probante pour beaucoup de scientifiques, dont certains sympathisants communistes, qui ont pu constater dans leurs microscopes et éprouvettes (il y avait preuve) que Moscou pouvait soutenir n'importe quelle absurdité.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

En 1970, c'est certain mais tout de même, en 1946, je me demande ce que ces gens pouvaient penser et croire (il faut dire que la propagande anti-communiste n'en était pas à une exagération près). Après, rajoutez une bonne dose d'idéologie bien enracinée et hop, le linge est blanc.

Ne pas comparer 1970 et 1950 : les communistes avaient la foi, au sens strict du terme. Il n'était pas plus possible de leur ouvrir les yeux sur Lyssenko (qui a eu des conséquences terribles sur l'agriculture de l'URSS )que sur la véracité du témoignage de Kravchenko, dont le suicide final ressemble bien à un meurtre du KGB.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Tout d'abord en 1947, le communisme fascine certes l'intelligentsia française, mais l'opinion publique française ne suit pas vraiment. Deux sondages de 1947 le montrent:
- "Une nation cherche-t-elle à dominer le monde?", en mars 1947 l'URSS est devant les Etats-Unis,
- en 1948 sur le "désir sincère de paix de l'URSS" seuls 23% des sondés y croient.
Pour les intellectuels, le communisme reste à la fois celui qui a triomphé du nazisme mais aussi un modèle auquel ils ont encore du mal à renoncer.
Pour Sartre, il dénonce les camps de concentration soviétiques dans un article: "Les jours de notre vie" (Les Temps modernes, janvier 1950). L'article a en fait été écrit par Merleau-Ponty et Sartre l'a cosigné. L'épisode titiste a probablement été l'évènement déclencheur. Toutefois, il ne s'agit pas d'une condamnation du communisme, il faut "repenser le marxisme" selon les deux auteurs qui continuent à croire dans ses valeurs.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Vous avez absolument raison mon cher. D'autant plus que Staline n'est perçu à ce moment par les intellectuels français marxistes que comme un "déviant" des idées de Marx. Le modèle demeure pourtant pertinent selon eux.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est bien une affaire de foi. Une religion.

Mais l'affaire Lyssenko a marqué le début de l'érosion de l'influence du PC dans les milieux intellectuels, en tous cas chez les scientifiques.

Chez les chercheurs en sciences, la confiance envers leurs collègues biologistes et leurs publications a un autre statut que la Pravda ou l'Humanité. On peut faire taire tous les scientifiques russes (ça n'empêche d'ailleurs pas la vérité de circuler entre eux) mais on ne peut pas dissimuler - hors de Russie - la vérité à ceux qui n'ont qu'à consulter leurs collègues pour savoir.

Pour des scientifiques, postuler une "science marxiste" qui donne d'autres résultats que la "science capitaliste" est une absurdité, une vision folle. Pire : si l'URSS ment à ce point, alors tout le reste devient non seulement crédible, mais probable : goulag, éxécutions...

En 1948, il me semble que c'est aussi l'année où ont lieu les procès de dirigeants des partis communistes hongrois et autres ?


Peux-tu en dire plus ? Il n'était pas protégé ? (Les services français devaient pourtant savoir de quoi le KGB - ou NKVD, en 1948 ? - était capable.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)