Je me suis longtemps demandé d'où venait la nette dégradation du langage politique dans la décennie 1970 - cela me semblait incompréhensible car de Gaulle, Pompidou et Mitterrand parlaient un français remarquable... alors pourquoi Chirac et Giscard (pour prendre les deux cas les plus célèbres) employaient ils une langue obscure ?

A première vue je crois qu'on peut incriminer l'ENA et la mode technicienne des années 60 : économie, sociologie, psychologie, ... toutes les sciences humaines s'engagent à la suite de la philo en renonçant à employer les mots dans leur sens courant et en optant pour un vocabulaire qui se veut technique - sans doute pour imiter les sciences "dures"...

Mais à seconde vue je crois qu'il y a un autre phénomène : la faiblesse des convictions et l'absence d'idées claires... C'est le legs des années 60 et du brouillard intellectuel qu'elles ont répandu sur beaucoup ... c'est peut être le signe de l'arrivisme de certains technocrates : Chirac par exemple député et ministre en 67 était il gaulliste du fond du coeur ou du bout des lèvres ? il avait sans doute du mal à dire les choses clairement (on dit qu'il a toujours regretté l'appel de Cochin dans lequel il a pris une position clairement anti-européenne)... car être trop clair rend délicat les revirements ultérieurs.

mais voilà je me suis pris à penser qu'il y avait peut-être un lien avec la violence 68arde et les vagues terroristes qui ont frappé l'Italie et l'Allemagne : peut-être y avait il aussi la peur d'afficher des convictions fermement ancrées à droite à une époque où certains croyaient la révolution toute proche. Dire clairement par exemple que "la propriété privée doit être respectée" et que "le travail est plus respectable que la paresse" risquait de vous faire passer pour un dangereux réac promis au pleloton d'exécution en cas d'arrivée de Cohn Bendit à l'Elysée... Il était dès lors plus facile de dire "qu'en raison de la conjoncture économique, il convient d'examiner les voies et moyens d'une réévaluation de la place du travail dans la société" - ou bien "de la prise en considération de la nécessaire défense de l'intégrité des patrimoines"...

Bon ceci est peut-être excessif ... qu'en pensez vous ?

Pour rester dans l'humour provoquant , je vais étre obligé d'admettre que De Gaulle , Pompidou et Mitterand ont eu un enseignement littéraire à base de latin , que Pompidou a fait Normale- sup , alors que Chirac a fait l'ENA. Cependant je n'avais pas remarqué chez Chirac un language technocratique .
Pour assister de temps en temps au discours de nos préfets departementaux et énarques , je trouve qu'ils ont un discours bien construit , clair, à la fois technique et trés compréhensible . Mais attention , un préfet c'est quelqu'un qui dans la même semaine peut rencontrer le chef de cabinet du ministre et une délégation d'ouvriers en colère . Tandis que l'énarque parisien travaillant dans un ministère vit dans son monde et dans son jargon . Pour moi, c'est plus la fonction que la formation qui formule le language.

Merci don calmet - mais je parlais du Chirac des années 70 (notamment du PM de 74/76 dont les discours étaient bourrés de tics de langage de type "conjoncture internationale") - il est vrai que hors champ du forum (1991) langage des politiques s'est simplifié san sregagner en qualité littéraire nénamoins ...

Tiens un test

qui a dit :

"Destin de la France ! Ces mots évoquent l'héritage du passé, les obligations du présent et l'espoir de l'avenir. Depuis qu'à Paris, voici bientôt mille ans, la France prit son nom et l'Etat sa fonction, notre pays a beaucoup vécu. Tantôt dans la douleur et tantôt dans la gloire, il a durement surmonté les innombrables vicissitudes du dedans et du dehors. Au cours du dernier demi siècle, il a subi les blessures et les déchirements les plus graves de son histoire. Mais, voici qu'une occasion soudaine s'est offerte à lui de sortir du doute, des divisions, des humiliations. Voici qu'il veut la saisir en faisant passer l'intérêt général au-dessus de tous les intérêts et préjugés particuliers. Voici que le meilleur est, grâce à Dieu !, à la portée des Français, pourvu qu'ils restent fidèles à l'effort et à l'unité. "

et qui a dit :

"De ce jour, date une ère nouvelle de la politique française. Ceci n'est pas seulement dû, M. le président du Conseil Constitutionnel, à la proclamation du résultat que vous venez de rappeler et dont, par respect pour la France et pour sa longue histoire, je mesure l'honneur. Ceci n'est pas seulement dû aux 13 396 203 femmes et hommes qui m'ont fait la confiance de me désigner pour devenir le vingtième Président de la République française. Ceci est dû en réalité à la totalité des suffrages du 19 mai 1974. Ces suffrages égaux selon la règle démocratique qu'il s'agisse de ceux des femmes et des hommes, des jeunes et des moins jeunes, des travailleurs et des inactifs, et qui se sont prononcés chacun à leur manière et selon leur préférence en témoignant leur volonté de changement. "

Pour le test je dirais : pour la 1ere citation , De Gaulle , car je ne vois pas Giscard ou Mitterand dire ," grace à Dieu" , pour le reste, le discours est consensuel et tous auraient pu le formuler. Mais pour la 2eme citation , je pense à Mitterand rappelant qu'il aurait pu étre élu en 74.

Quand aux discours de Chirac , 1er ministre en 74-76 était-ce lui qui les rédigait ? De plus en 74 , Chirac avait à l'époque plus une carrière de cabinet ministériel que de politicien de terrain .

Et avant l'ENA quel fut son parcours ? Il suffirait donc d'une année sur les bancs de l'ENA pour pervertir irrémédiablement quelqu'un ? Cela me laisse perplexe.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est ce qu'on appelle retirer une phrase de son contexte , voila ce que j'ai ecrit :

"Pour rester dans l'humour provoquant , je vais étre obligé d'admettre que De Gaulle , Pompidou et Mitterand ont eu un enseignement littéraire à base de latin , que Pompidou a fait Normale- sup , alors que Chirac a fait l'ENA. Cependant je n'avais pas remarqué chez Chirac un language technocratique ."
( et je souligne humour provoquant ou provocateur )
Et ensuite j'explique que les préfets, dont la plupart on fait l'ENA savent trés bien parler.
Je pense que les gens qui ont un langage technocratique, ce sont ceux ,qui évoluent dans un milieu technocratique , comme les cabinets ministériels . Tandis que les députés ou les préfets qui ont un auditoire trés varié dans leur circonscription, n'ont pas ce langage technocratique .
Que le Chirac de l'an 2000, aprés sa longue carrière politique ait un langage moins technocratique que le Chirac de 1974 , c'est la moindre des choses.

Je suis d'accord avec vous concernant le premier extrais. Par contre, le second est clairement de VGE qui remercie ses 13 millions d'électeurs de 1974


Pour en revenir au topic, la question à poser est peut être : Quel discours touche le plus d'électeurs possible?

Au temps de De Gaulle, une prose classique emballait certainement les foules. Elle ancrait le personnage dans sa "France éternelle".

Giscard est de la génération suivante. Et pour atteindre la magistrature suprême, il a du "tuer le père". Il s'est démarqué politiquement de de Gaulle dans les années 60. Je pense qu'il s'est choisi un ton en phase avec son époque. un ton technocratique qui devait faire aussi moderne que les communiqués des ingénieurs des programmes Apollo ou Concorde...

Pompidou s'est glissé dans le moule de la continuité de De Gaulle et n'avait donc pas d'autre choix que de faire des discours identiques.

Chirac premier ministre ne pouvait pas se permettre de paraitre moins moderne que Giscard dans les années 70.

La seule faiblesse de ce raisonnement, c'est Mitterand qui s'arme d'un ton classique pour affronter le technocratisme de Giscard.

Et si nous dépassions le cadre temporel de ce forum, le raisonnement s'appliquerait toujours avec des discours en français très courants limite sms.

.......Au temps de De Gaulle, une prose classique emballait certainement les foules. Elle ancrait le personnage dans sa "France éternelle"......

Je pense que les discours de De Gaulle ont été bien appréciés, car il avait surtout une prose moderne , imagée , avec humour et sens de la formule : " pourquoi voulez vous qu'à 77 ans, je commence une carrière de dictateur ? " Discours qui contrastaient avec le style pompeux et emphatique de la IIIème republique ou d'un André Malraux.

petit rectificatif Dom Calmet.
Charles De Gaulle est né le 22 11 1890.
C'est donc à 67 ans qu'il n'entendait pas commencer une carrière de dictateur.
Concernant Jacques Chirac,je vous invite à lire la biographie de Franz-Olivier Giesbert,édition du Seuil,1987.Vous verrez que ,toute considération politique mise à part,cet homme est un véritable aventurier particulièrement cultivé à des années lumière de l'archétype de l'énarque tel que nous le concevons.Etonnant.Le Chirac des années 70 est plus le reflet d'une forme de moule rigide dans lequel il ne s'est jamais bien senti(il suffisait de le voir à la tv) mais qu'il avait endossé par nécéssité d'image et mimétisme avec Giscard ,que le personnage que Giesbert décrit bouillonnant et toujours en mouvement.
Le 2ème volet de cette biographie ;"la tragédie du Président" (j'ai la version poche J AI LU Document décembre 2006) présente un visage plus sombre et critique de l'ancien Président.
Cet ouvrage a un ton juste même s'il est un peu dur.
A éviter pour les inconditionnels à l'âme trop sensible.
Voilà comment Giesbert termine son livre en 1987:"Tiendra-t-il la longueur?S'il perd l'élection présidentielle de 1988,Chirac se remettra à coup sûr en selle pour la suivante,en 1995.Tant il est vrai qu'il fait partie de la race des Mitterand,Giscard,Pompidou,Clémenceau ou Poincaré.
Ces gens là ne meurent jamais"
Prophétique.
Je recommande ces lectures à tous nos amis du Forum.

_________________
"En guerre comme en amour, pour en finir, il faut se voir de près."
NAPOLEON

merci du rectificatif, car j'avais un doute , pourquoi De Gaulle aurait dit ça en 1967 ou en 68 !

Le resultat du test est prevu pour quand ?

Charles De Gaulle pour le 1er et VGE pour le second

Mais à quelle occasion De Gaulle a prononcé ce discours , "Destin de la France...." ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Excusez moi d'avoir omis de répondre plus vite.

Ces deux discours sont disponibles sur le site de l'Elysée : il s'agit des allocutions prononcées le jours de la prise de fonction du nouveau Président. Vous pourrez aussi trouver les textes de Pompidou, Chirac et Mitterrand.

Pour VGE, l'expression suivante est typique : "ceux des femmes et des hommes, des jeunes et des moins jeunes, des travailleurs et des inactifs" - il manque néanmoins les handicapés...

Pour compléter, un ancien préfet giscardien m'a confirmé que vers 1980 chiraquiens et socialistes étaient convaincus du caractère quasi dictatoriral du système giscardien et n'hésitaient pas à le dire - engendrant parmi ses serviteurs une réelle angoisse en cas d'alternance ...ce qui pourrait confirmer la thèse du langage techno moyen de camoufler ses convictions ...