Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024 16:20

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 47 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4  Suivant
Auteur Message
Message Publié : 25 Août 2015 19:03 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 12 Nov 2009 21:20
Message(s) : 644
Localisation : 13
Peut on tirer comme bilan de la diplomatie gaulliste que la France à cette époque a vu clair à Long terme mais s'est trompée à court terme ?

1- Europe
- de Gaulle avait raison de fermer la porte aux Anglais et en vouloir une Europe européenne
- mais dansl'immediat il n'est pas parvenu à construire son Europe des nations et n'a fait que dresser ses conq partenaires contre la France

2- Allemagne
- de Gaulle avait raison de faire de l'alliance franco allemande la base de l'unité européenne comme Giscard et Motterrand le feront après lui
- mais en voulant contraindre la RFA à choisir entre l'Amérique et la France il l'a un peu plus poussé dans les bras américains

3- URSS
- de Gaulle avait raison de dire que la Russie finirait pas reprendre le dessus sur l'URSS
- mais ni Kroutchev ni Brejnev n'étaient Gorbatchev...


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 31 Oct 2015 18:27 
Hors-ligne
Marc Bloch
Marc Bloch

Inscription : 10 Fév 2014 7:38
Message(s) : 4404
Localisation : Versailles
Ce n'est pas mal vu à ceci près que De Gaulle a réussi à empêcher la création d'une Europe fédérale mais à échouer à créer une Europe des nations sans l'Angleterre et à desserrer la totale américaine sur l'OTAN. peut on aller jusqu'àdire qu'en créant une grave crise de Confiance entre la France et l'Amerique il a divisé et affaibli la position européenne !

Malgré ses voyages en Roumanie et en Pologne il n'a aucunement affaibli la tutelle soviétique sur l'Europe centrale

Bref un bilan diplomatique plutôt limité


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 14 Fév 2016 23:54 
Hors-ligne
Marc Bloch
Marc Bloch

Inscription : 10 Fév 2014 7:38
Message(s) : 4404
Localisation : Versailles
La Nouvelle Revue d'Histoire vient de publier un dossier sur "de Gaulle et les américains". À noter Un article de Gaël Moulec conclut que le rapprochement avec l'URSS ne fut que l'effet de la déception provoquée chez De Gaulle par le refus des États Unis d'"Une coopération d'égal à égal sincère et entière " avec la France.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 15 Fév 2016 11:55 
Hors-ligne
Salluste
Salluste

Inscription : 18 Déc 2015 12:13
Message(s) : 262
Une certaine solitude dans le but de tenter une expérience indépendantiste des Européens.
Une ouverture au Monde moderne.
La gestion de la décolonisation.
Plus encore ? ou moins ?

_________________
Vulnerant omnes, ultima necat !


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 15 Fév 2016 13:42 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines

Inscription : 17 Mars 2004 23:16
Message(s) : 1659
Marc30, je ne pense pas que de Gaulle se soit trompé à court terme, quand bien même considérerait-on qu’il avait raison à long terme.

Sur l’Europe, il a essayé de construire une Europe européenne telle que vue par les français souverainistes, c’est-à-dire l’Europe levier d’Archimède de la puissance et des intérêts français. Il n’avait pas d’illusion sur l’importance des obstacles et les risques élevés d’échec.

Un extrait de Peyrefitte qui ne souffre pas d’ambiguité : http://www.comite-valmy.org/spip.php?article1899

Il a tenté avec le plan Fouchet et le traité de l’Elysée. Il a échoué tout simplement parce qu’en face, il n’y avait pas de partenaire pour accepter de s’engager dans les visions françaises mais il n’y avait pas d’alternative.
L’Allemagne était atlantiste et avait toutes les raisons d’être atlantiste. Elle avait besoin du parapluie américain. Elle avait été reconstituée comme Etat sur initiative et volonté américaine. Elle était une colonie économique américaine. Sa classe dirigeante, politique et économique, était largement atlantiste. L’affaire du préambule rajouté par le Bundestag lors de la ratification du traité de l’Elysée en est la signature éclatante et définitive.

On préfère toujours un protecteur plus puissant et éloigné qu’un protecteur voisin et moins puissant. Les moyens et petits pays européens sont dans la même logique. La superpuissance distante les protège des appétits de la puissance voisine. L’Italie, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg étaient atlantistes également. Voilà tout.

Fallait-il pour autant ne rien faire et juste patienter et, en attendant l’hypothétique moment où d’autres se rallieraient à ses vues ? A mon avis, non. Le rôle des dirigeants est d’œuvrer à provoquer et si possible à hâter les évolutions qu’ils estiment dans leur intérêt.

Sur l’Angleterre, je suis évidemment d’accord avec le point de vue selon lequel il ne fallait pas les laisser entrer.
Le problème c’est que les 5 autres la voulaient très fortement à la roue. L’Allemagne se montrait certes conciliatrice sur la forme au plan politique et prenait soin de ne pas mettre la pression sur la France, mais l’industrie allemande poussait très fortement à la roue.
Et il y a aussi le fait que du point de vue des souverainistes gaullistes alors au pouvoir, l’Allemagne leur échappe dans la seconde moitié des années 1960, voire dès 1963. Ce sont aussi eux qui poussent à réviser la position de la France vis-à-vis de l’entrée du Royaume-Uni dans le marché commun. Pour eux, l’adhésion britannique permettrait à la France de trouver des appuis pour juguler une Allemagne qui échappe de plus en plus à l’influence française et qui prend des initiatives sans la France, initiatives éveillant la crainte de la France. Et elle ne serait pas illogique alors que de Gaulle et Debré souhaitent éviter que la structure CEE prenne plus d’importance, focalisés qu’ils sont sur les objectifs politiques de fond plus que sur la construction de « machins ».
http://books.openedition.org/iheid/1091?lang=fr

Et enfin, Jérôme, je ne vois pas en quoi de Gaulle est foncièrement responsable de l'échec d'un projet d'Europe fédérale. Les fédéralistes ont exercé le pouvoir pendant 30 ans de 1974 à 2005 (depuis aussi d'ailleurs, mais entre temps il y a eu l'expression cinglante du suffrage universel sur le projet de traité dit "constitutionnel" européen), gauche et droite confondues. Ils ont fait l'Acte unique. Ils ont fait le traité de Maastricht, le traité d'Amsterdam, l'euro, le traité de Nice et le traité de Lisbonne. Et pourtant ça n'avance pas parce qu'il n'y a pas d'adhésion politique majoritaire parmi les souverains que sont les peuples. Les pays riches européens se gargarisent parfois du mot de fédéralisme mais rejettent viscéralement l'idée de payer pour des partenaires aux niveaux de vie et de compétitivité très différent. C'est pourtant sur cela que se fonde un fédéralisme. Sinon ce n'est pas du fédéralisme.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 15 Fév 2016 14:01 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 23 Déc 2010 13:31
Message(s) : 682
Caesar Scipio a écrit :
Les pays riches européens se gargarisent parfois du mot de fédéralisme mais rejettent viscéralement l'idée de payer pour des partenaires aux niveaux de vie et de compétitivité très différent. C'est pourtant sur cela que se fonde un fédéralisme. Sinon ce n'est pas du fédéralisme.

Je ne suis pas certain qu'aux Etats-Unis, les états fédérés les plus aisés viennent financer, par un mécanisme de redistribution, les états les plus défavorisés. La fiscalité, hormis l'impôt fédéral, demeure très largement une prérogative des états fédérés. Si vous avez des informations indiquant l'existence de ces redistributions, je suis preneur.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 15 Fév 2016 15:03 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15790
Localisation : Alsace, Zillisheim
ThierryM a écrit :
Caesar Scipio a écrit :
Les pays riches européens se gargarisent parfois du mot de fédéralisme mais rejettent viscéralement l'idée de payer pour des partenaires aux niveaux de vie et de compétitivité très différent. C'est pourtant sur cela que se fonde un fédéralisme. Sinon ce n'est pas du fédéralisme.

Je ne suis pas certain qu'aux Etats-Unis, les états fédérés les plus aisés viennent financer, par un mécanisme de redistribution, les états les plus défavorisés. La fiscalité, hormis l'impôt fédéral, demeure très largement une prérogative des états fédérés. Si vous avez des informations indiquant l'existence de ces redistributions, je suis preneur.


Aux USA, la voie du fédéralisme a été ouverte lors de la première crise monétaire. Certains désiraient que chaque État ait sa monnaie pour ne pas payer pour les erreurs des autres. A l'époque, les tous jeunes USA ont décidé qu'il n'y aurait qu'une seule monnaie fédérale commune, avec une seule caisse fédérale et que chaque État y contribuerait. Donc, oui, les États "riches" contribuent aussi au fonctionnement des États pauvres ne serait-ce qu'en garantissant la monnaie fédérale. En Europe, sur plusieurs sujets, "on" a fait le choix de rester au milieu du gué en optant pas pour une solution fédérale pour respecter la souveraineté des divers États. Et on a constaté à diverses reprises que c'est une mauvaise solution. Soit, il aurait fallu rester indépendant sur ces points-là. Soit il aurait fallu opter pour une solution fédérale. Je ne peux pas vous donner d'exemples, car les seuls qui me viennent à l’esprit sont des problèmes actuels et il me faudrait franchir la limite chronologique.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 15 Fév 2016 17:29 
Hors-ligne
Salluste
Salluste

Inscription : 18 Déc 2015 12:13
Message(s) : 262
Hors sujet : je ne suis pas sûr que ce soit les Européens, qui fassent les choix pour leur avenir ( Brzezinski l'écrit lui-même).

_________________
Vulnerant omnes, ultima necat !


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 15 Fév 2016 18:00 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines

Inscription : 17 Mars 2004 23:16
Message(s) : 1659
ThierryM a écrit :
Caesar Scipio a écrit :
Les pays riches européens se gargarisent parfois du mot de fédéralisme mais rejettent viscéralement l'idée de payer pour des partenaires aux niveaux de vie et de compétitivité très différent. C'est pourtant sur cela que se fonde un fédéralisme. Sinon ce n'est pas du fédéralisme.

Je ne suis pas certain qu'aux Etats-Unis, les états fédérés les plus aisés viennent financer, par un mécanisme de redistribution, les états les plus défavorisés. La fiscalité, hormis l'impôt fédéral, demeure très largement une prérogative des états fédérés. Si vous avez des informations indiquant l'existence de ces redistributions, je suis preneur.


Détrompez-vous.

Les transferts nets des Etats riches vers les Etats pauvres, aux USA, atteignent de l'ordre de 3,5% du PIB états-unien, alors qu'ils ne représentent que de l'ordre de 0,3% du PIB de l'UE pour les transferts entre Etats riches et Etats pauvres de l'UE.

Et pourtant, les disparités de richesses entre les Etats fédérés des USA (écarts de 1 à 2) sont bien moindres que celles entre Etats membres de l'UE (écarts de 1 à 5,5).

C'est pour cela qu'il ne peut pas y avoir adhésion démocratique au projet fédéraliste. Avec autant d'écarts de niveau de vie reliés à des identités nationales, il y a 28 démoï nationaux et il est impossible de fonder un démos commun.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 15 Fév 2016 20:06 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 23 Déc 2010 13:31
Message(s) : 682
Au temps pour moi. Merci.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 15 Fév 2016 22:37 
Hors-ligne
Pierre de L'Estoile
Pierre de L'Estoile

Inscription : 13 Mars 2010 20:44
Message(s) : 2195
n'oubliez pas les réseaux Foccart en Afrique !
Essentiel chaînon de l'influence française

_________________
il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Déc 2021 17:37 
Hors-ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 04 Déc 2011 22:26
Message(s) : 1652
Localisation : Paris
Plutôt qu'un bilan diplomatique par bloc géographique, on peut plutôt essayer d'établir un bilan diplomatique par posture :

- La politique d'indépendance (non-alignement avec les grandes puissances, y compris par la reconnaissance de la Chine en 1964 ou le discours de Phnom Penh en 1966, retrait du commandement intégré de l'OTAN en 1966 et en même temps rapprochement avec l'Union soviétique, dont le voyage de 1966).

- La politique européenne (réconciliation franco-allemande, avec le traité de l'Elysée de 1963, les efforts en faveur de la construction européenne et la mise à l'écart du Royaume-Uni, considéré comme un cheval de Troie américain, mais finalement la situation de blocage, avec la politique de la chaise vide de 1965-1966).

- La gestion des décolonisations (crise de l'Algérie française, politique de J. Foccart et Françafrique avec l'ancien empire, la posture vis-à-vis de la guerre du Vietnam).

- Le regard sur le Proche-Orient (naissance d'une politique arabe française, position pendant la guerre de Six de Jours de 1967, rupture avec Israël).

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 15 Déc 2021 11:24 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 10 Jan 2021 20:16
Message(s) : 406
En politique étrangère, il me semble que De Gaulle revenu au pouvoir avait trois buts :

.1 Empêcher l’approfondissement de la construction européenne.
.2 Empêcher son élargissement (pour permettre une certaine « domination » de la France).
.3 Faire parler de la France. Langage inadapté supprimé

. Le but 1 ?
Après de Gaulle sont venus : le Parlement européen, le Conseil européen, le Système monétaire européen, l’euro, la promotion du Président de la commission européenne au statut de chef d’exécutif (présent comme observateur aux sommets internationaux des grandes puissances), la présence d’un drapeau européen au côté du drapeau national lors des conférences du président de la République.
Bref : échec complet, sauf que de Gaulle a ralenti un mouvement en cours.

. Le but 2 ?
L’élargissement a rassemblé quasiment tout le continent européen.
Échec complet, sauf que de Gaulle a ralenti un mouvement en cours, et que le Royaume-Uni vient de sortir (avant de rentrer de nouveau ?).

. Le but 3 ?
Largement atteint. Bravo.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 15 Déc 2021 14:09 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 20 Juin 2003 22:56
Message(s) : 8153
Localisation : Provinces illyriennes
Lampsaque a écrit :
Bref : échec complet, sauf que de Gaulle a ralenti un mouvement en cours.

Comme il n'était plus au pouvoir je ne pense qu'on puisse considérer cela comme un échec.
Quant au "mouvement en cours", cela fait un peu reconstruit a posteriori, même s'il est vrai qu'une certaine élite a vendu aux peuples - qui pour la grande majorité n'en ont pas voulu lorsqu'on le leur a demandé - cette Europe fédérale.
L'Europe fédérale c'est en 1992, soit 12 ans après sa mort.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 15 Déc 2021 21:55 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 10 Fév 2009 0:12
Message(s) : 9041
Lampsaque a écrit :
En politique étrangère, il me semble que De Gaulle revenu au pouvoir avait trois buts :

.1 Empêcher l’approfondissement de la construction européenne.
.2 Empêcher son élargissement (pour permettre une certaine « domination » de la France).
.3 Faire parler de la France. langage inadapté supprimé.

Vous oubliez sa politique à l'Est, destinée à lier des liens intra-européen "de l'Atlantique à l'Oural", avec l'hypothèse que "la Russie absorbera le communisme comme le buvard absorbe l'encre."
Il n'avait que 20 ans d'avance.

Cela dit, même si c'était prophétique, il aurait gagné à regarder plus près et plus proche dans le temps. Lorsque Mai 68 éclate, il est en Roumanie... :rool:

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 47 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 14 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB