La mort de Giscard d'Estaing n'a pas conduit beaucoup d'observateurs à revenir sur un de ses legs les plus controversés : la réforme Haby qui a créé le collège unique, mêlant des élèves de tous niveaux intellectuels et divers par leurs aspirations.

Portée par la droite, Chirac étant Premier ministre, cette réforme fût durement critiquée par la gauche qui l'accusait notamment de privilégier les perspectives économiques et professionnelles sur la formation humaine.

Les décennies ayant passé, le collège unique est aujourd'hui plutôt mal vu à droite et fortement défendu à gauche.

Qui saurait nous expliquer pour Giscard et Chirac s'étaient engagés dans cette affaire. Quel était leur but ?

tout le positionnement politique de VGE visait à se présenter comme un progressiste de droite. (ou un réformiste, puisqu'il avait basé toute sa communication, en 74, sur le thème des réformes.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Certes mais on ne voit pas ce qu'il y aurait de particulièrement progressiste dans l'idée du college unique.

D'ailleurs, la gauche s'était vigoureusement opposée à la réforme en 1975 alors qu'elle avait bien accueilli le divorce et l'avortement !

A voir ici :

http://blog.educpros.fr/claudelelievre/ ... -ans-deja/

Citation :

Déclarations du SNES (dont la direction est alors considérée comme proche du PCF)

Dès le 15 février 1975, le SNES met en garde « contre les formules publicitaires qui visent à cacher la nature réelle ds dispositions arrêtées par M. Giscard d’Estaing et son gouvernement »

Le 19 février 1975, le SNES déclare que « les dispositions réelles contenues dans le projet Haby visent à renforcer sous des formes nouvelles la ségrégation et la sélection sociale des enfants et des jeunes, à aggraver les conditions de travail des élèves et des maîtres, à appauvrir le contenu scientifique de l’enseignement, à mettre en place un carcan idéologique au service du pouvoir politique, à renforcer considérablement l’autoritarisme, à soumettre plus étroitement le service public à la domination et aux intérêts du patronat et du pouvoir »

Vous parlez de l'instauration du collège unique avec la réforme Haby, mais comment était organisé l'enseignement dans les collèges auparavant ?

_________________
La classe des sots politiques est, de toutes les classes de sots, la plus sotte (Alexandre Erdan).

C'est un détail, mais êtes-vous certain de ça ? J'avais en tête que le SNES a longtemps été un théâtre d'affrontement entre PS et PCF, mais que ce dernier n'avait jamais réussi à aller au delà du contrôle de quelques fédérations. (Mais peut-être avez-vous raison, auquel cas le SNES ne serait tombé que plus tard dans l'escarcelle socialiste ?)

Autrement, pour ma part j'ai tendance à voir comme progressiste dans l'esprit une réforme qui met tous les élèves à égalité et leur assure un traitement identique. (Que la réalité oblige plus tard à constater que ça ne marche pas est une autre histoire.)

Que les syndicats s'y opposent n'est guère un critère : les syndicats d'enseignants sont TOUJOURS opposé aux réformes de l'enseignement, d'où qu'elles viennent, avec ce leitmotiv indémodable :"Nous sommes POUR la réforme de l'enseignement. Mais celle-ci est vraiment trop ceci et trop cela..."

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pour ce que je me souviens, avant l'instauration du "collègue unique", il y avait eu l'instauration du "tronc commun". donc, cela se plaçait dans une certaine continuité. Les modèles anciens étaient très proche de ce qui se pratique en Allemagne où très tôt on classe les élèves et où à partir de ce classement, ils ont un enseignement spécialisé dans les savoirs nécessaires à leur filière, en excluant d'autres savoirs considérés comme inutiles. Attention, ce sont des "tendances", dans les faits, il y a quand même des passerelles entre filières et on continue à dispenser des savoirs généraux.

Dans le "tronc commun" ou dans le collègue unique, on repousse l'heure des choix, de la 6ème vers la 3ème et on essaye de donner des connaissances communes à un maximum d'élève. En fait, on part du principe qu'un élève qui a e du mal à acquérir les premiers enseignements peut très bien, une fois cela acquis, rattraper son retard, voire devenir un bon élève. Mais, il y a aussi une certaine image des besoins du monde économique. On pensait qu'il fallait plus de techniciens, plus d'ingénieurs, plus de gens qui maîtrisaient des systèmes complexes. Donc, on a tenté de mener plus de monde vers des niveaux d'excellence et pour cela on a décidé de maintenir des élèves dans un milieu où on leur dispenserait plus de savoirs.

Dans les années 2000, on a aussi voulu institué le tronc commun dans le lycée. Le tronc commun a des avantages, des classes communes toutes filières confondues pour 70 à 80% des cours. Des classes spécialisées pour les savoirs qui ne font pas partie du tronc commun. Ensuite, il y a la question de savoir si on classe les élèves par niveaux ou si on fait des classes équilibrées. Prenons le cas où vous vous retrouvez avec 100 élèves qui suivent le même noyau de cours (français, maths, langues vivantes, ...), vous avez 2 choix. Soit vous classez vos élèves, et vous mettez dans la première classe les 25 les mieux notés, dans la seconde classe, les 25 suivants et ainsi de suite. Finissant par une 4ème classe de moins bons élèves avec éventuellement une équipe pédagogique adaptée. Mais, on peut aussi diviser les élèves en 4 groupes de 25 plus ou moins choisis au hasard, en évitant les regroupements préjudiciables à la bonne marche des classes.

Effectivement, force est de constater que la démarche de repousser les choix a échouée. Mais, on doit aussi constater qu'on n'a toujours pas trouvé la bonne solution. Effectivement, il y a régulièrement une tendance au retour aux méthodes anciennes, que ce soient celles de la IIIe République, ou celle des années 50. Mais, il faut remettre les choses dans leur contexte, elles étaient adaptée à l'état de la France de l'époque. Pour la IIIe, il s'agit d'un pays rural au nationalisme très développé dans lequel on nourrit un esprit de revanche. On voit bien que la France du XXIème siècle à peu à voir avec cela. Ces dernières décennies, les parents ont poussé pour qu'on multiplie les savoirs, au risque qu'on oublie d'améliorer les apprentissages.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie