Je ne pense pas que les mouvements trotskistes ou même maoïstes (puisqu'on parle d'extrême-gauche) ne se soient déclarés contre l'existence de l'état d 'Israël. C'est bien ça l'antisionisme ???

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Quand j 'étais étudiant, j'avais par jeu regardé la question et je me souviens que les trotskistes défendaient l'idée d'une fusion d'Israël et de la cisjordanie avec une population composée de Juifs et d'Arabes ayant les mêmes droits.

C'est un projet directement contraire au projet d'État juif porté par les sionistes !

Mais peut on taxer ce projet d antisioniste ? Il ne réclame pas le départ des juifs de la région.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Le projet de theodor Herzl, père du sionisme, est de créer un Etat juif - pas un Etat multi ethnique et multi religieux.

Donc l'extrême-gauche (et d'autres courants politiques) quand elle défend la cause palestinienne est anti-sioniste et par extension antisémite... CQFD (c'est l'analyse du CRIf en 2003, et effectivement ce que l'on entend aujourd'hui).

_________________
Le passé change parce que nous changeons

cela me semble un raccourci simpliste : être hostile à l'existence d'un Etat d'Israel conçu comme un Etat monocolore sur le plan religieux ne signifie pas vouloir la discrimination, l'expulsion et encore moins l'extermination des Juifs.

En revanche les Israeliens considèrent eux que si leur Etat était vaincu, leurs conditions de vie deviendraient très difficiles voire impossibles. Un peu comme les Pieds Noirs en 1962. Dès lors ils tiennet les thèses antisionistes non antisémites pour hypocrites.

cela dit toutes les idées coexistent. Il y a bien des Juifs antisonistes et des antisémites sionistes !

Il élude la question et malgré ses voyage dans la région se borne à ne pas mentionner les communautés arabes de Palestine. La position britannique de Balfour allait totalement dans ce sens d'ailleurs. Ce qui comptait pour Hertzl, bien dans la logique européenne de l'époque c'est obtenir légalement le territoire, de la part du sultan au moment où il écrit.
Il reste compliqué de lui prêter une opinion clairement tranchée à ce sujet. Pour la question religieuse par contre les choses sont claires ; ce n'est pas l'objet. Son projet est de créer un Etat en suivant des préceptes scientifiques les plus rationnels possible.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Là je vous rejoins.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Une chose est sure, ils étaient pro-arabe tout comme la Chine et l'URSS l'étaien, par opposition au capitalisme américain qui défend l'Etat juif comme l'a précisé quelqu'un ici.

Pro-arabes avec quelques nuances, certainement...
Avec l'Arabie saoudite, alliée aux États-Unis depuis 1945, je doute que les Communistes entretenaient des relations franchement amicales.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Sur la scène diplomatique, l’URSS joue un rôle central dans l’adoption du plan de partage de la Palestine par l’ONU, le 29 novembre 1947. En plus de la sienne, elle apporte les voix de ses satellites, à l’exception — jamais expliquée — de la Yougoslavie. Mais elle fournit également à Israël les deux ressources dont il a le plus besoin : des hommes et des armes.

La bataille démographique est vitale pour la réussite du projet des dirigeants sionistes. La population juive en Palestine représente en 1946 six cent mille personnes, soit un tiers du total. Ils doivent à tout prix modifier en leur faveur le rapport de forces. L’URSS va y contribuer de manière décisive.

En premier lieu, elle fournit des candidats au départ vers la Palestine. Au cours de l’année 1946, elle laisse partir plus de cent cinquante mille Juifs polonais vers les zones d’occupation américaine et britannique en Allemagne, où ils rejoignent les camps de personnes déplacées. Or ces rescapés des camps nazis, ou ces gens qui se retrouvent à la fin de la guerre sans foyer ni famille, n’ont guère d’autre choix que la Palestine. Moscou va délibérément aggraver ce problème, qui met le Royaume-Uni dans une situation difficile. Londres subit une forte pression non seulement du mouvement sioniste, mais également des Etats-Unis. Les Américains ne veulent pas accueillir ces réfugiés sur leur sol, et ils redoutent les effets sur l’opinion publique des images de ces bateaux d’immigrants illégaux en route vers la Palestine renvoyés sans ménagement par les forces britanniques.

Avant 1948, l’URSS soutient directement ou indirectement des opérations d’immigration clandestine organisées par l’Agence juive à partir des pays d’Europe de l’Est, notamment la Roumanie et la Bulgarie. Les deux tiers des Juifs arrivés en Palestine entre 1946 et 1948 proviennent de ces deux pays.

Après le 14 mai 1948 et la proclamation de l’indépendance d’Israël, la question de l’immigration devient plus vitale encore. Il faut désormais fournir des recrues à la jeune armée. Autrement dit, alimenter les flux migratoires revient à participer à l’effort de guerre israélien. Or, entre 1948 et 1951, plus de trois cent mille Juifs d’Europe de l’Est rejoignent Israël, soit la moitié du nombre total d’immigrants au cours de cette période.

Moscou soutient également le jeune Etat hébreu sur l’autre front de la bataille démographique : celui de l’homogénéisation de sa population, qui conduit au départ, et surtout à l’expulsion, de plus de sept cent mille Arabes palestiniens. L’URSS dédouane Israël de toute responsabilité et accable Londres. En 1948, Moscou vote contre la résolution 194 de l’Assemblée générale de l’ONU sur les réfugiés palestiniens, qui prévoyait la possibilité d’un retour.

Sur le plan militaire, l’URSS apporte son aide à la cause sioniste avant même la création d’Israël. Dès le mois de mai 1947, l’achat d’armes devient une priorité pour Ben Gourion. A la suite de pressions soviétiques, la Tchécoslovaquie devient son principal fournisseur. Entre 1948 et 1951, Prague livre des armes légères et lourdes, y compris des chars et des avions de combat, et assure la formation.

En 1968, Ben Gourion estimera que ces armes ont « sauvé le pays » : « Elles constituèrent l’aide la plus importante que nous ayons obtenue. (...) Je doute fort que, sans elles, nous ayons pu survivre le premier mois (2). »
Quand l’Union soviétique parrainait Israël par Michel Réal, Le monde Diplomatique, 2014

Dans ce débat il y a beaucoup de sentences définitives ; si l'URSS en vient à soutenir les pays arabes c'est mieux de préciser le contexte qui l'y amène plutôt que simplifier à outrance et donner l'impression qu'il existe une sorte de déterminisme historique poussant naturellement la gauche vers les Arabes et la droite vers Israël...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Encore une fois, le sujet c'est l'extrême-gauche, donc pour moi les maoïstes et les trotskystes, donc des mouvements qui, sauf erreur, ne s'alignaient pas sur l'URSS. Et selon moi, défendre la figure du palestinien perçu comme "réfugié" ou "colonisé", dans cette affaire n'en fait pas des antisémites. Leurs prises de positions s'inscrivent dans les combats de l'époque, la décolonisation notamment.
Quant à soutenir "les arabes", je ne suis pas sûr que l'extrême-gauche soutienne les émirats, la Jordanie ou l'Arabie saoudite. Et comme je l'ai dit il y a quelques jours, elle reprochait justement aux états voisins de ne pas soutenir les palestiniens.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

+1 Pour moi ce que vous décrivez relève de l'évidence.

Détail amusant, il y avait aussi des Juifs dans ces mouvements d'extrême-gauche, et Hamon et Rotman, dans "Génération" signalent, avec un sourire, que plus d'un a tout de même eu des états d'âme au moment de la guerre du Kippour, en 73, quand les chars syriens menaçaient de descendre sur la Galilée. Israël était le persécuteur colonialiste des Palestiniens, mais de là à voir sans émotion l'invasion du pays, il y avait une marge...

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

je ne sais plus qui a dit "c'est souvent l'évidence qui exige le plus de démonstrations"...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Je vous suis ! Ces mouvements n'ont, sauf erreur de ma part ou cas isolé à signaler, jamais souhaité la destruction de l'Etat d'Israël. Ils ne voyaient pas de contradiction à soutenir la cause palestinienne et le maintien d'Israël...

_________________
Le passé change parce que nous changeons