C'était un socialisme de façade, pour complaire à l'URSS sur laquelle ces régimes s'alignaient. C'était surtout des mouvements nationalistes, dans la lignée des émancipations nationales européennes des XVIIe-XXIe (disons, des Pays-Bas protestants à l'Ukraine). À la rigueur, un Nasser et les despotes tunisiens étaient de véritables laïcs antireligieux.

Les combats antireligieux syriens ou irakiens visaient surtout les religions de la majorité musulmane ennemie, les sunnites adossés aux Frères musulmans en Syrie et les chiites en Irak. Ils servent donc un projet antilibéral et impérial d'une minorité tribale sur d'autres tribus, y compris démographiquement majoritaires.

En Libye, Khadafi s'appuie sur l'islam comme marqueur "national" (il y a au moins deux ou trois nations à maintenir unifiées dans cet État rassemblé par la colonisation italienne).

En Algérie, les tyrans du FLN "arabisent" et "islamisent" l’État pour marquer l'emprise des soi-disant Arabes-de-pères-en-fils algérois sur le reste du pays (élites non algéroises et l'ensemble des soi-disant lignages patrilinéaires non-arabes, c'est-à-dire berbères). Dans ce pays, l'indépendance tend à instaurer une restauration de l'emprise des lignages arabes inféodés à la suzeraineté ottomane, elle est plus réactionnaire que libérale et ne semble libérale, en fait, qu'en ce qu'elle chasse la suzeraineté française, mais en faveur pour la précédente.