Liber censualis a écrit :
Narduccio a écrit :
Dans la réalité, s'il y avait un complot, surtout impliquant des gens de la mafia, comme c'est souvent évoqué, je pense que depuis au moins 40 ans, on aurait eu quelqu'un qui en aurait dévoilé les dessous pour gagner un max de fric grâce au best-sellers qui en serait découlé. Car c'est un fait connu, plus il y a de gens impliqués dans un complot, moins longtemps la vérité reste cachée.
Possible,je ne suis assez passionné du sujet pour vous contredire de manière circonstanciée , mais a priori il y'a des questions qui restent sans réponse, d'autant que Trump, sur les "recommandations" du FBI et de la CIA a empêché la divulgation totale des documents relatifs à l'assassinat, telle que prévue par une loi de 1992... de quoi continuer à alimenter les suspicions...
En fait, comme toutes les suspicions de complot, celles concernant ce meurtre se basent sur des petits détails insignifiants pas toujours bien expliqués par la thèse officielle. Je signale au préalable que j'ai souvent été impliqué dans des analyses d'incidents ou d'accidents. En fait, si une explication explique tout sans laisser aucun détail dans le flou, malgré le fait que ce soit contre-intuitif, c'est le signe que les personnes se sont entendues au préalable pour fournir la "bonne" explication. Dans les faits, la perception de chacun étant unique, il y a TOUJOURS des gens qui se contredisent. Et ne croyez pas que cela s'est amélioré avec les outils modernes, bien au contraire, car plus vous avez une connaissance fine d'un évènement et plus il apparait des petits écarts, car tous les outils ne sont pas étalonnés de la même manière.
Les complotistes voient dans ces écarts la preuve qu'il y a complot. Les professionnels de l'analyse des évènements sont d'un avis exactement contraire : s'il y a complot, il n'y a pas la place pour le doute. Il y aura donc toujours "des questions sans réponses". Certaines simplement parce qu'on ne connait pas tous les tenants et aboutissants. Par exemple; il y a une affaire sur un écho perçu. En fait, tous les témoins n'ont pas entendu le même nombre de coups de feux. Alors, il y a eu des études sur la configuration des lieux. Mais, les premières simulations informatiques étaient assez grossières car elles étaient limitées par la puissance des ordinateurs. Les plus modernes sont plus fiables, mais comme on ne connait pas tous les paramètres exacts du lieu, les résultats sont forcément sujets à caution. Hé oui, qui peut encore savoir s'il y avait une couche d'air totalement uniforme, ou si l'air était constitué de plusieurs couches empilées les unes au-dessus des autres. Or ces différences peuvent expliquer pourquoi quelqu'un aurait entendu un certain nombre de coups de feux (ceux réels, plus les éventuels échos spécifiques à l'endroit où il se trouvait), tandis qu'une autre personne qui se trouvait à 10m, voire même à 1m, en a entendu un autre nombre. Sans compter, bien entendu ceux qui en état de sidération n'ont pas perçu tous les coups de feu ...
Alors quand on voit que certains se basent sur le fait qu'Untel a entendu X coups de feu, dont 2 trop rapprochés pour parvenir d'une seule arme pour mettre en cause la thèse du tireur unique ...