MoonElf a écrit :
Pour répondre à Foulques, je sais très bien que les Anglais ont beaucoup plus néfastes pour les Amérindiens que les Français, .
On va arriver à s'entendre
MoonElf a écrit :
je ne fait toutefois mentionner que les Français n'ont pas les mains propres.
Mais, MoonElf, personne n'a jamais dit que les Français s'étaient montrés des anges ! Et qui a les mains propres ? Sûrement pas vos ancêtres Amérindiens dont la qualité était d'être des guerriers. Avez-vous déjà vu un guerrier aux mains propres ?
Et ceci n'est pas un jugement de valeur puisque justement cette qualité leur a valu l'estime, et le rapprochement, des nobles français qui admiraient leur liberté et ces vertus guerrières. Qui peut se targuer d'être une créature pure et innocente, quasi immaculée quoi ?
Dans ce seul cas se trouvait les femmes et les enfants. Je ne connais pas de massacres de ce genre de la part des Français, parce que c'était des Indiens, parce qu'il fallait les faire disparaître...si vous avez des infos, merci de nous le faire connaître.
Ce que je dis est que l'alliance entre Français et Indiens était sincère et faite pour être durable, fondatrice. Le sort en a voulu autrement, du fait de la guerre de sept ans.
Pour la "réserve indienne" de Sillery, on joue sur les mots comme disait Jos Montferrand. Pour moi, pour nous, une réserve indienne est un parquage de tribus qu'on a mis là pour être séparés des colonisateurs en attendant qu'ils crèvent. C'est l'exact concept de la "frontière" chez les anglo-saxons, soit le point extrême du monde blanc. Ce n'est pas le cas de Sillery, manifestement.
Au temps de la Nouvelle France, les Français n'avaient pas de politique de séparation envers les Indiens ni de quartier réservé. Comment auraient-ils pu le faire puisque leur défense reposait surtout sur eux face aux Anglais ? C'était bien plutôt une logique d'alliés et de partenaires. Et encore une fois je ne dis pas que tout fût rose, mais comparativement les Français de l'époque se sont conduits d'une façon honorable.