Quelle part de vérité ou de semi-vérité peut-on attribuer à l'idée parfois admise que les aristocrates étaient les descendants des envahisseurs Francs de Clovis ?
Y a t-il eut des recherches précisent qui ont été faites dans ce domaine, par exemple en étudiant l'étymologie des noms ?

Merci.

Je ne vois pas où pourrait vous mener l'étymologie des noms puisque la coutume des noms latins a été abandonnée au profit des noms germaniques, ceux des vainqueurs. Les Francs apporteront leur système onomastique mais adopteront la langue des gallo-romains.

Il doit y avoir vos réponses dans l'ouvrage suivant :

http://www.amazon.fr/Naissance-noblesse ... 2213021481

"Les élites qui ont dominé l'Europe ont des racines communes. Dans ce magistral essai sur la genèse du pouvoir politique, Karl Ferdinand Werner montre en effet que c'est Constantin le Grand qui a fait entrer à son service des hauts fonctionnaires, organisés selon le modèle de l'armée romaine, et dont la fonction était de gouverner et protéger les hommes tout en servant Dieu et l'empereur. Dès le IVe-IXe siècle s'est ainsi mise en place une société hiérarchique, société de classe avant la lettre, acceptée par tous car considérée comme l'expression de la volonté divine. Cette " noblesse " chargée d'assurer le " service public ", lui-même héritage de l'Empire romain, est à l'origine de l'Etat chrétien des IVe-XIe siècles, qui passent pour avoir été une longue période d'anarchie alors qu'il existait déjà de véritables institutions étatiques. Dans le monde franc, comme dans les autres royaumes chrétiens, ces dignitaires, dont les titres et les attributions n'étaient pas encore héréditaires, étaient formés à la cour, centre de l'administration et de la justice. Les Mérovingiens puis les Carolingiens firent de l'Eglise une seconde noblesse en donnant aux évêques de nombreuses compétences aussi bien politiques que juridiques. C'est en s'appuyant sur ces élites, à la fois ecclésiastiques et laïques, que Charlemagne et Louis le Pieux purent réaliser en grande partie la haute idée qu'ils se faisaient du gouvernement des hommes. Charlemagne créa aussi des vassaux, qui lui étaient liés par un serment personnel et qui avaient pour mission de surveiller les autres nobles. Cet Etat vassalique survécut à la royauté carolingienne, ouvrant la voie à des transformations capitales pour la noblesse d'Occident. A partir du XIe siècle, les grands vassaux prirent la tête de principautés territoriales, désormais héréditaires. L'âge de la chevalerie et de la civilisation courtoise s'annonçait. Ce sont donc les fondements de l'Europe chrétienne que cet ouvrage met en lumière, nous invitant à revoir une vision trop étroite de notre histoire et à nous défaire des préjugés qui obscurcissent notre compréhension du passé pour prendre la mesure de tout ce que notre civilisation doit au modèle aristocratique. "

Malheureusement je n'ai pas réussi à lire cet ouvrage, extrêmement ardu pour les non-universitaires

A noter que ce livre aurait aussi sa place dans le fil "persistance de l'antiquité au moyen âge".

C'est le comte Henri de Boulainvilliers qui a théorisé au 18ème siècle ce mythe des origines franques de la noblesse dans ses ouvrages. Il est probable qu'il n'ait fait que développer des conceptions préexistantes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_de_Boulainvilliers

De ce fait, certains le considèrent comme un précurseur du racisme biologique. Une intéressante analyse de la pensée politique de cet auteur par Michel Foucault
http://1libertaire.free.fr/Foucault06.html,

Boulainvilliers met en cause les usurpations du pouvoir politique par les rois-qui dans les tribus franques n'étaient que des chefs élus par leurs pairs--comme ayant affaibli le pouvoir de la noblesse franque et favorisé l'ascension sociale et politique de la ''plèbe'' gauloise.

Bonjour

A mon avis comme personne ne peut faire remonter sa généalogie à Clovis, il est impossible d'être affirmatif sur ce point. D'autant que vers l'an mil pour être un "chevalier", il suffisait d'avoir un cheval. Or, si je me souviens bien d'une lecture, à cette époque on pouvait rencontrer dans cette catégorie des non libres !
En outre, rappelons que les rois de France anoblirent fréquemment des roturiers qui si on devait suivre l'idée "aristocrate = Franc" alors "roturier = Gaulois"
Donc on aurait :
Gaulois = roturier
roturier anobli = noble
noble= Franc
donc Gaulois = Franc

En réalité les Aristos (à la lanterne ) sont comme tout le monde descendant des Gallo-Romains (rappelons qu'il y avait de riches familles Gallo-Romaines même sous les Mérovingiens) et des conquérants Francs.

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Dans le même genre, les aristocrates espagnols se sont dit descendants des wisigoths jusqu'au début du XVIIIe siècle.

Mais n'y a-il pas une théorie disant que les riches familles latifundiaires gallo-romaines avaient - pour certaines -perduré malgré les invasions.Evidemment,la preuve doit être difficile à apporter.

Voici quelques indications apportées par Robert Latouche dans son introduction à "Histoire des Francs" de Grégoire de Tours.



On connait il me semble un descendant de Sidoine Apollinaire (ce dernier est un Gallo-Romain ayant vécu à la fin du Vème siècle.).

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Les historiens ont bien mis en évidence que ce que nous appelons les "invasions barbares" qui s'étalent tout de même sur plusieurs siècles (!), n'ont entraîné aucun bouleversement social.

L'aristocratie romaine n'a pas été exterminée, bien au contraire. Elle s'est maintenue et mêlée progressivement à l'aristocratie germanique très minoritaire.

Cette fusion progressive tout au long du VIè siècle entre les différents héritages se fait grâce à un ciment durable : la religion chrétienne

La société est marquée par 3 héritages :
l'esclavagisme.
la part guerrière : (apport germanique)
l'élément chrétien (de plus en plus)

En effet, l'Eglise non seulement s'est maintenue après les invasions, mais s'est renforcée au cours des 3 premiers siècles du Haut Moyen Age, grâce notamment à l'aristocratie qui lui donne des terres et des acteurs de la christianisation.
Tous les évêques étaient issus de l'aristocratie, romaine d'abord (VIè siècle), puis mixte ensuite (à partir du VIIè siècle).
Très proches du pouvoir royal auprès de qui ils servent comme conseillers (VIIè), et comme fonctionnaires non officiels.

Donc on assiste au cours des 3 premiers siècles du moyen-âge, à une fusion entre l'aristocratie romaine, gallo-romaine chez nous et l'aristocratie guerrière barbare.


Pour des développements plus amples, voir par exemple le livre de S. Lebecq, Les origines franques,

Un excellent bouquin sur le sujet: "Le mythe aryen" de Léon Poliakov. L'on y lit que suivant les époques et les lieux la classe aisée cherchait à se trouver des ancêtres prestigieux...

Je pense qu'à l'arrivée des Francs, de nombreux seigneurs gallo-romains ont pu conserver leurs terres... Leurs descendants ont probablement adoptés un nom germanique afin de se donner une "belle lignée"...

_________________
@+
Skipp

Le terme "seigneur gallo-romain" est impropre ici. On ne peut parler de seigneurie véritablement avant le Xè siècle environ. A l' époque carolingienne, on parle plutôt de villa ( grande exploitation agricole, mais sur laquelle naissent des habitations d' un côté, et des tenures de l'autre ).
Mais on peut remonter au VIIè et même Viè siècle , la création de ces villae qui, selon les historiens, ne se situent pas dans le prolongement du fundus romain.


Quant à l'aristocratie gallo-romaine, comme je l'ai dit, elle a su composer avec les nouveaux tenants du pouvoir, par collusion d'intérêts :

"DE 380 à 650, on n'a aucune preuve que les Germains aient, nulle part, songé à soutenir ou provoquer un mouvement de revendication sociale : ils aidèrent, au contraire, à la répression de la Bagaude et de tout autre sursaut paysan; un seul chef, l'Ostrogoth Totilia, aux abois devant la reconquête byzantine, voulut armer les esclaves d'Italie : il fur désavoué par ses guerriers et abandonné par les sénateurs italiens "

Robert Fossier, La société médiévale , p91.

La pérennité des familles sénatoriales, bien longtemps après la chute de l'Empereur, s'explique aussi par les mariages mixtes, qui n'avaient "nullement diminué [leur] richesse et vitalité "

Très vite, les Gallo-Romains donnèrent des noms germaniques à leurs enfants, pas systématiquement d'ailleurs; un frère au prénom germanique pouvait avoir un autre frère au prénom typiquement romain, ce qui rend bien difficile toute recherche d'origine.

De plus, la conversion au Catholicisme des Francs favorisa les mariages mixtes, au contraire des Wisigoths, Ostrogoths et Vandales qui demeurèrent ariens plus longtamps, empêchant par là même la fusion entre les peuplades.

Il est illusoire de trouver qui descend de qui passé le VIème siècle.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Au XVIème siècle on disait que les gaulois descendaient de Caïen et l'aristocratique franque d'Adel.

Lisez Caïn et Abel, et "aristocratie franque" je suppose... Veuillez-vous appliquer un peu plus à l'avenir à la rédaction de vos messages svp. Le_Slynx

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

"Chevaliers et chevalerie au Moyen Age" de J. Flori, fournit de nombreuses indications sur la naissance de cette chevalerie qui fusionne pratiquement avec la noblesse au cours du Moyen Age en France. On peut y voir qu'à l'origine, cette classe est ouverte, notamment par en bas, que l'ascension en tant que miles est possible à qui peut se trouver une monture et s'équiper. Rien que cette ouverture, indique que la noblesse héritée du Moyen Age ne descend pas du tout exclusivement, ni de l'aristocratie franque, ni d'ailleurs de la gallo-romaine.
Il existe une continuité des élites qui fera qu'une partie de ces deux aristocraties donnera une partie de la future noblesse. Mais chacun de nous possède aussi des racines communes avec tous les grands du VIe siècle...

Euh..pas vraiment! Ou alors vous estimez qu' il n' y avait que des Grands au VIè siècle !
La proportion des aristocrates dans la population globale oscille autour de 5% d'après les médiévistes.
Il y a donc plus de chances d'avoir un ancêtre esclave ou paysan, du moins issu du "petit peuple ", que d'avoir un ancêtre de noble extraction !

Plus on remonte dans le temps, plus on a des chances de retrouver des ancêtres issus de l'aristocratie. Si l'on remonte suffisamment loin, on doit retrouver environ 5% d'ancêtres nobles. Bien entendu, cela concerne la partie officielle des arbres généalogiques, la partie officieuse est perdue à jamais.