Je me suis effectivement mal exprimé quant à l'alchimie-chimie.

Mais ne pensez vous pas que les scientifiques du temps étaient souvent des "érudits ayant sauté le pas", comme vous dites (Robert de Lincoln par exemple)? En effet, beaucoup n'étaient pas contonnés à un secteur de savoir (même si je conçois que les scientifiques "purs et durs" sont peut être moins connus, à moins que vous ne considériez Roger Bacon comme un "pur" scientifique?). De plus, nombre d'entre eux se basaient sur les travaux antiques, en faisaient une critique et tentaient de l'approfondir, méthode qui semble correspondre avec celle d'"érudits".

Il y avait des érudits, il y a aussi de nos jours des érudits. Un érudit, c'est quelqu'un qui sait des choses. Il ne cherche pas , il se contente du savoir des autres.

Le champs des savoirs était plus faible que de nos jours et un seul homme pouvait savoir tout ce qui faisait la connaissance de l'époque. Il me semble que l'on estime que ce ne sera plus le cas au cours du XVIIème siècle.

Un savant, c'est aussi quelqu'un qui sait, mais pour moi, la différence essentielle entre ces 2 mots, c'est que le savant est dans une démarche d'acquisition active du savoir. Bien entendu, il y avait et il y a des érudits qui reproduisent les expériences réalisées par des chercheurs. Mais, ils ne tenteront jamais de réaliser des expériences de leur propre chef. Parce qu'ils ne sont pas dans un situation où ils cherchent à comprendre plus que ce qu'il y a d'écrit dans les livres.

Pourtant, il y a une phase ou le futur scientifique enregistre les savoirs passés. Nous sommes tous pareils à des nains juchés sur des épaules de géants. Les géants, ce sont ceux qui malgré un savoir moins conséquent que le notre on su découvrir des choses qui nous paraissent acquises. Et oui, les inventeurs de la démarches scientifiques ? Les chercheurs médiévaux. Ils ont inventé la science, du moins la vision moderne de ce qu'est la science. Ils ont forgé la plupart des outils intellectuels qui ont permit l'élaboration de cette méthode.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Avec tout le respect dû à Albert le Grand, Thomas d'Aquin, Roger Bacon, Fibonacci...Il me semble que le rôle et l'influence notable de savants arabo-musulmans apparaît "négligée".

Al Biruni était une véritable encyclopédie vivante au savoir universel au même titre qu'Avicenne ou Al-Farabi. Le troisième et deuxième maître en philosophie après Aristote. C'est Avicenne qui inventa en philosophie la notion essentielle d'existence. Et écrivit des centaines d'ouvrages sur la médecine dont son célèbre "Canon de la médecine" qui sera repris et étudié en Occident au moins jusqu'au XVIIe siècle. Mais également sur la botanique, les sciences naturelles...

Ibn Al Nâfis découvrit la circulation sanguine au XIIIe siècle, soit quatre siècles avant Harvey! (Voir comme source l'excellent site médicale Medorus)

Abulcassis fut le véritable découvreur, précurseur de la chirurgie médicale hispano-arabe (936-1013), plus de cinq-six siècles avant Ambroise Paré! Et que dire des travaux historiques d'Ibn Khaldoun, l'un des plus grands historiens mondiaux, probablement le père de la sociologie des siècles avant Durkheim! Des travaux absolument innovants en optique d'Ibn al Haytham plusieurs siècles avant Descartes. D'Al Kwarizmi, dont les travaux sur les mathématiques, donneront à la postérité le mot algorithme, dérivé de son nom, l'arythmétique.

Et j'en oublie probablement d'autres.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Je pense qu'un savant à cette époque était non seulement une personne fortement instruite, très érudit mais surtout une personne capable, apte de faire évoluer sa pensée constamment vers des concepts, des idées qui donneront lieu à des "inventions" ou des concepts inédits.

P.S: Il fallait lire Medarus pour l'excellent site sur la médecine.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Cest probablement parce que ce mouvement de connaissances arabes n'a pas eu de suite dans le monde musulman à moyen et long terme, laissant penser qu'il devait peut-être beaucoup à des influences extérieures du moment, grecques, byzantines, perses, juives, par le biais de convertis entre autres. L'occident a démarré puis confirmé et considérablement progressé. Pas le monde arabo-musulman. Pourquoi ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Votre raisonnement est erroné alain.g, il y'eu de nombreux travaux endogènes accomplis par Al Biruni dans les mathématiques, la physique, les sciences naturelles, l'astronomie. Il en va de soi pour de nombreux endogènes d'Avicenne, Averroès, al Kwarizmi, ibn Al nâfis, Ibn Khaldoun, Abulcassis, ibn al Haytham...

Du milieu du VIIIe siècle jusqu'à la fin du XIIIe siècle, ce fut l'âge d'or des sciences arabes.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Je le crois aussi, mais pourquoi est-ce que cela s'arrête si tôt, juste au moment où le grand bond des sciences va bientôt avoir lieu ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

A cause des Croisades au Proche-Orient, assimilation des croisés des savoirs et techniques musulmanes via Venise, Gênes, la France etc.

D'un repli sur soi du Dar al Islam. L'arrivée des Seldjoukides en 1054. La Reconquista à partir des XII et surtout XIIIe siècle: bataille de Las Navas de Tolosa en 1212.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Deux ou trois petites choses pour montrer que le Moyen Age n'est pas vide de sciences et de savants :

L'astronomie arabe est très brillante et si ma mémoire ne me trahit pas c'est Ibn Younis au XI° siècle mesure le temps avec un pendule par exemple.
Kochéou King, en Chine, est capable au XIII° siècle de dresser une carte des possitions des villes de l'Empire du Mileu en utilisant la latitude et la longitude. Si on compare avec les positions actuelles la marge d'erreurs est très faible.

En optique : Alhazen travaille sur les verres grossissants. A mon humble avis Bacon est à l'origine de la naissance de l'optique en tant que science. (il me semble que c'est aussi lui qui montre le rapport entre les marées et la lune). Les besicles (les premières lunettes) apparaissences vers 1300.

La science philosophique avance grâce à des personnages comme Saint-Thomas d'Aquin, Abélard, Guillaume d'Ockham.

Albert le Grand est à l'origine de la naissance des sciences naturelles

Le catalan Lulle est un alchiste qui travaille sur les marées de l'Atlantique, montre que la terre est ronde (j'avoue ne plus me souvenir de son raisonnement)

Et je ne mentionne pas tous les progrès techniques agricoles, industrielles, la cartographie, l'enseignement dans les universités, le rôle des monastères....

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Ceci me semble fondamental, ce qu'on appelle aujourd'hui la science c'est à dire la méthode scientifique n'apparait qu'au 17e siècle avec comme figure emblématique Galilée.


On reste très loin du "la vraie nature est écrite en langue mathématique..." que Galilée clame dans l'Essayeur en signifiant que la seule manière d'étudier la nature est d'utiliser les mathématiques.
C'est comme Roger Bacon qui parle de la méthode expérimentale, effectivement il en parle, mais cela s'arrête là.
Quand on lit certains ouvrages du M.A. avec nos yeux d'aujourd'hui on a l'impression parfois que l'auteur est à deux pas d'un concept qui ne sera découvert que 2 siècles plus tard, et puis c'est tout, cela s'arrête là et il passe à autre chose. (Jean Mairs, Traité de l'infini)
Dans le domaine de l'astronomie, le savant du M.A. a très peu d'esprit critique, il avale facilement sans vérifier ce qui a été écrit par ses prédécesseurs pourvu que ceux-ci aient une bonne réputation. Le savant du M.A. n'expérimente pas ou peu, une des raisons en est qu'il n'a pas le matériel nécessaire, tout simplement parce qu'il n'existe pas encore. Il préférera faire un calcul ou prendre des données chez d'illustres auteurs anciens.


ouai, si on veut, ils ont en exprimé les idées mais n'ont n'en rien fait. Les véritables initiateurs dans ce domaine sont les Galilée, Kepler, Descartes, etc.

_________________
Ars longa vita brevis

L'Algèbre, l'algorithme, l'arithmétique, l'astronomie dite "mathématique" ou "physique", la physique et les travaux en optique d'Ibn Al Aytham, l'astronomie d'Ibn Al Shatîr de l'école iranienne de Maragha qui rejeta catégoriquement le concept astronomique de l'univers de Ptolémée pour un nouveau concept bcp plus proche de celui de Copernic, tout ceci n'avait rien à voir avec de la science pure?

De la science expérimentale et appliquée dans les sciences de la nature d'Avicenne par exemple. A un moment donné, il faudrait regarder la réalité en face.

On a pas attendu Kepler, Galilée, Descartes pour s'en rendre compte.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Je suis toujours gêné par l'utilisation du mot science avant la 17e siécle bien qu'il soit couramment utilisé. Pour moi, une Science est une Méthode permettant de construire rationnellement un savoir par une confrontation constante à l'expérience. Or une telle Méthode appelé aussi Méthode Expérimentale ne sera mis au point qu'à partir du 17e siècle, n'importe quel ouvrage d'épistémologie le dit. Ceci précisé et comme vous le dites les savants arabes firent faire de grand progrès dans les domaines que vous citez. Une remarque, au niveau d'Ibn al-Shatir, il n'a tout de même pas mis le soleil au centre de l'univers (R. Rashed, Histoire des sciences arabes, I, p. 122 et suiv.)

En ce qui concerne Avicenne, je connais mal cette grande figure de la "science" arabe. Mais il est assuré que les conceptions "expérimentales" que vous lui attribuées n'ont eu que peu de postérité.
Pour en revenir à notre M.A., le savant qui est plutôt un intellectuel religieux n'est pas libre de faire et dire ce qu'il veut, la religion lui impose un chemin étroit de réflexion ou l'excommunication et le crime d'hérésie n'est pas loin. Les astronomes du M.A. (à partir du 11e s.) savent bien que les systèmes astronomiques d'Aristote et de Ptolémée sont défectueux, mais que faire dans le carcan imposé par l'église.
Dans les domaines philosophiques et théologiques il faudrait parler des condamnations d'Etienne Tempier en 1277 qui ont signifié un coup d'arrêt pour ce qu'on appelle la renaissance intellectuelle des 12e et 13e siècles.

_________________
Ars longa vita brevis

Vous devriez lire l'interview suivante d'Ahmed Djebbar, éminent spécialiste des sciences arabes sous leur âge d"or:

http://science-islam.net/article.php3?i ... 21&lang=fr

Régis Morélon, éminent spécialiste de l'astronomie arabe avait affirmé en outre que Copernic avait été assez largement influencé par les travaux de l'école de Maragha afin de "réaliser" son système héliocentrique.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

On se retrouve dans un débat du type de "l'œuf et de la poule". Qui a créer l'autre ?
Jean-ClaudeP et quelques autres, disent que l'on ne peut parler de science avant l'invention de la méthode scientifique. Invention qui va de l'époque d'Aristote à nos jours, puisque on continue à nourrir le débat sur la méthode et sur l'éthique qui va avec dans les milieux scientifiques. Donc, en fonction des critères retenus, on peut prétendre qu'il ne faut pas parler de scientifiques avant telle ou telle date.

Qui a créé cette méthode ? Des gens, des penseurs, des scientifiques diront certains, qui cherchaient un moyen pour augmenter leur connaissance des phénomènes naturels. Ces gens-là sont-ils déjà des scientifiques ? Comment les qualifier si on leur refuse ce qualificatif ? Et à partir de quand peut-on alors parler de science ?

Pour moi, l'invention de la méthode scientifique, qui n'est qu'un outil, est l'une des inventions des scientifiques. Ce sont des hommes de sciences ne serait-ce qu'à cause de la rigueur qu'ils recherchent dans leur travaux. Rigueur qui les conduira justement à inventer cette fameuse méthode. L'Himalaya est-il grand seulement depuis qu'on sait le mesurer ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

ca me semble frappé au coin du bon sens

_________________
l'Etat n'a pas à représenter l'intérêt général mais à faire de l'intérêt général un objet de croyance.

Gilles Deleuze