La Saussaye dit: "la première croisade, par exemple, semble avoir été bel et bien un pélerinage en armes."

UN PELERINAGE EN ARMES... joli formule! Sans doute au plus près de la réalité car les Croisés de tout temps n'ont pas été aussi cyniques qu'on le pense. (Mon humble avis... ne me tombez dessus à bras raccourcis )

_________________
"Le monde est un cactus... Je me pique de le savoir" (Jacques Dutronc)

La première croisade a incontestablement une origine religieuse avant tout. Le XIe siècle voit une recrudescence des pèlerinages à Jérusalem, cité sainte qui revient en force dans le discours religieux. Les difficultés (réelles ou supposées) pour effectuer ce pèlerinage avec l'arrivée des Turcs peuvent expliquer cette volonté de "libérer" les Lieux saints. Cette importance du facteur religieux se voit dans l'extraordinaire succès de la croisade dite populaire, chose qui d'ailleurs ne se reproduira pas.
Le facteur politique est aussi très important, surtout pour le pape qui, dans la lignée des réformes grégoriennes et de la lutte avec l'Empire (la querelle des Investitures n'est pas si loin...), veut s'affirmer face aux pouvoirs laïcs. Qu'il fasse l'appel de Clermont dans le royaume de Philippe Ier, qu'il a excommunié, n'est pas un hasard. Tout comme l'absence de grands souverains à cette Première croisade...Par rapport à Byzance, c'est aussi politique mais on sait que Grégoire VII déjà voulait aider Constantinople. L'aide est cependant plus destinées aux chrétiens d'Orient qu'à Byzance même, avec probablement l'idée de les ramener dans le giron de Rome. Pour l'appel d'Urbain II.
L'appât du gain des seigneurs (et des autres) est à relativiser, vu qu'une majorité des croisés quitte la Terre sainte après la prise de Jérusalem, laissant les tous récents Etats latins en difficulté...

Les enjeux des autres croisades sont chacun différents : politiques souvent, économiques parfois, et même religieux encore, mais de moins en moins...Voir une chronologie des croisades.

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)

Bonjour,



Quelqu’un peut-il développer l’eschatologie qui entourait la première croisade ?

Sinon, oui, moi aussi j’avais compris que si les suivantes pouvaient avoir d’autres intérêts, la première croisade était beaucoup plus sincèrement religieuse. Donc, question logique : dans quelle mesure la première croisade n’est-elle pas uniquement religieuse (sauf la volonté de canaliser les énergies guerrières de certains)?
Ma question est naïve, aucun sous-entendu derrière…

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

La première croisade a surtout une vocation religieuse. Les gens de l'époque vivaient dans l'angoisse du jugement dernier. Au départ, pour les civils comme pour barons et chevaliers, le but ultime est de délivrer Jérusalem et les lieux saints, d'y attendre l'apocalypse. Toutefois, la ville prise et mise à sac, la fin du monde se fait attendre. La majorité des Hommes s'en retournent donc en Europe, preuve de leur seule volonté de reconquérir Jérusalem et non d'y établir commerce.


Dans le domaine de la politique, comme faisant partie d'un but de la croisade, l'appel d'Urbain II est l'aboutissement de la montée en puissance de l'autorité pontificale au XIè siècle. Si le pape dit vouloir aider les chrétiens d'Orient, c'est en grande partie pour les voir repasser sous l'égide de Rome.
Aussi, certains seigneurs restent après 1099, et fondent les Etats latins d'Orient sur le modèle féodal occidental et, même si leurs fiefs sont fragiles, s'installent sur la durée en régissant leurs domaines. Ceci s'inscrit donc dans le domaine de la politique. (même si c'est une conséquence de la croisade et non un but.)
Toujours dans le même sujet, la création de l'ordre du Temple et de l'Hopital (entre autres) permet à Rome de garder la main mise sur les affaires d'Orient, tant militaires que politiques. (là aussi c'est une conséquence et non un but de la 1ère croisade)

_________________
" Ce n'est pas la nature qui détermine la grandeur des Hommes, c'est leur destin ! "

bonjour,



Je ne comprends pas bien, ils ont récupéré la ville, l’ont vidée de la souillure infidèle mise à sac (en préservant bien sur les lieux saints au premier rang desquels le Saint-Sépulcre) ; l’action ne peut que plaire à Dieu. Pour quelle raison l’apocalypse était plus redoutée après cette victoire de la chrétienté ? Ce moment précis a été source d’une joie immense et incomparable. J’ai un peu de mal à croire que l’on puisse trouver des écrits montrant le contraire.



Clairement, mais le politique du religieux depuis le début du christianisme ne fait-il pas partie intégrante du religieux ?S’en est qu’une des facettes mais s’en est une des facettes, non ? Je trouve que c’est quand même pas pareil de dire que la croisade de 1096 a des aspects politiques du religieux que de dire que la croisade de 1204 à des aspects commerciaux. Pour la première croisade, elle reste essentiellement religieuse et je dirais presque derrière Verlaine : Et tout le reste est littérature… Alors que la prise de Constantinople et le détournement des vénitiens est politique à visées commerciales sans le moindre aspect religieux(en tout cas pour les preneurs de décisions) sauf ce qui est mis en avant naturellement. C’est vrai, en Histoire, on joue beaucoup sur les mots. Je reconnais que dans un message c’est un peu ce que je fais.

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Tant qu'on en reste à une idée de "politique du religieux" un peu trop vague, on peut en effet tout ramener au religieux. Mais il s'agit plus précisément de l'affirmation spirituelle, politique et sociale de la Papauté. La Papauté n'a pas toujours eu la puissance qu'elle acquiert en ce moment précis. L'image que nous avons d'un pape dirigeant l'occident se construit précisément à cette période. Avant le Pape a longtemps été un évêque parmi d'autres. Avec la fin des Carolingiens les pouvoirs centraux s'effritent, pouvoir pontifical compris. Ce sont des pouvoirs locaux, parfois incarnés par des clercs, les évêques, qui ont la réalité du pouvoir. La réforme grégorienne est tentative de mise en ordre généralisée de l'Occident sous domination du pape qui aspire à être au-dessus de tous les rois mais aussi de l'empereur. La papauté entend s'imposer à l'ensemble des pouvoirs temporels dans tous les domaines.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Il est le premier depuis le début, de moins loin mais le premier.

bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Bah non. Ce sont les évêques de Rome, devenus papes qui ont fait en sorte qu'on les voit comme les premiers. C'est l'oeuvre de pontifes comme Gélase, Léon Ier et Grégoire le GRand d'avoir théorisé la "primauté pontificale". Mais c'est une construction historique, appuyée sur une certaine lecture de la Bible. Construction et lecture qui ont eu tant de succès, qu'il semble à beaucoup que le Pape a a toujours été le pape.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

c'et bien ce que je dis, on est loin de la fin 11e

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Si ce que vous dites c'est que ce que je dis et inversement, alors on doit dire la même chose.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

je crois que oui, mais le débat est sur les causes des croisades

Je dis que la 1ERE est essentiellement religieuse.

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

je crois que oui, mais le débat est sur les causes des croisades

Je dis que la 1ERE est essentiellement religieuse.

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Recentrons-nous en effet. Et du coup débattons. Sans vouloir faire dans la polémique inutile, je me demande en fait ce que peut bien signifier "religieux". La notion est tellement floue. Où s'arrête le religieux ?

Quand des clercs construisent patiemment des arguments visant à légitimer la supériorité du pape sur les autres dignitaires ecclésiastiques, est-on encore dans le religieux ? Et quand cette supériorité prétend s'imposer aux puissances temporelles ? Et lorsque les arguments ne sont plus scripturaires, théologiques, mais juridiques, c'est toujours du religieux ?

Je dois avoir l'esprit embrumé.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

L'apocalypse n'était sans doute pas plus redoutée après la mise à sac qu'avant ... Et même si après la mise à sac on craignait encore plus la fin du monde, les chrétiens n'avaient-ils pas raison de penser cela ? La définition de guerre juste n'a pas encore paru, et Dieu a dit "Tu ne tueras point" ! Jamais les doctrines chrétiennes, ou la bible n'ont conseillé de se débarrasser "d'infidèles", de païens, dans le sang !

Pendant plusieurs siècles, les gens du M-A vivaient dans l'angoisse du jugement dernier. Ainsi, c'est non seulement pour délivrer les lieux saints que les "croisés" s'en vont à Jerusalem, mais aussi pour y faire leur salut, pour y mourir ! Il faut recontextualiser la chose ; Civils et barons sentant la fin du monde approcher, c'était une chance et un honneur immenses de s'éteindre là où le Christ a réssuscité ! C'est là-bas qu'il fallait être pour la fin du monde. C'est donc bien dans un esprit de sainteté et de foi religieuse que les pélerins s'en vont à Jerusalem.

_________________
" Ce n'est pas la nature qui détermine la grandeur des Hommes, c'est leur destin ! "

C’est une guerre au service de la foi. À cheval entre pèlerinage et opération guerrière pure et simple, il fallait rouvrir la route vers Jérusalem. Je crois qu’une trentaine d’années auparavant le pèlerinage dont un évêque allemand avait pris la tête s’était fait réduire à néant par des pillards. Après que le pape Urbain II ait mobilisé les nobles et les notables, le très illuminé Pierre l’ermite utilise ce pèlerinage malheureux pour haranguer les foules. Avec une verve impressionnante (selon ce qui est rapporté) mêlant diabolisation des infidèles et victimisations des pieux pèlerins chrétiens, il va largement contribuer à mettre sur pied la « croisade populaire » complétant la « croisade des barons ». Pour moi, je le répète nous sommes dans une croisade religieuse. Bien sûr que le pape n’allait pas jouer contre ses propres intérêts. Quelqu’un a rappelé que les souverains n’étaient pas de la partie, c’est pas pour rien.
Mais prenons bien en compte que depuis 638, Jérusalem est musulmane. Dire que c’est une entaille dans l’imaginaire chrétien d’Occident ne serait pas assez explicite, c’est une amputation. Les abbassides puis les Fatimides faisaient payer l’ impôt aux pèlerins, mais c’est pas grave, gagner sa place au paradis, c’est pas gratuit… Par contre, quand les Seldjoukides interdisent aux pèlerins le passage vers le Saint-Sépulcre (rappelons qu’il avait déjà été détruit en 1009), c’est le salut de l’âme qui est en suspens. Il faut agir, et au plus vite ! Cette croisade est religieuse. Comme rien n’est jamais simple, on trouvera d’autres motivations, mais ça va pas être facile. Qu’il y ait eu des conséquences autres que religieuses, c’est indiscutable. Pour les causes, c’est vrai mais c’est plus délicat. Tout est imbriqué de telle manière qu’il est difficile de faire la part des choses. Ne croyez-vous pas ?

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature