Bonjour,

Selon vous si l'armée française n'avait pas été si désorganisée et indisciplinée, aurait-elle eu une chance de gagner contre les troupes d'Edouard III?

Les arbalétriers gênois auraient-ils pu faire pencher la balance en faveur du roi de France sachant qu'il pleuvait ce jour-là?

Je peux imaginer que sans pluie les charges de cavalerie françaises (chevaliers) auraient pu décimer les premiers rangs d'archers anglais et qu'ensuite les troupes anglaises auraient été fortement mises à mal.

Quant à imaginer une déroute totale de l'armée anglaise, je ne sais pas si c'est plausible..

Et également j'ai oublié de demander: en cas de victoire française, quelles auraient été les répercussions/conséquences pour Edouard III? Serait-il retourné directement en Angleterre avec ses troupes?

Le problème des arbalétriers est que le tir est lent, c'est une arme excellente pour défendre des remparts, mais peu efficace en rase campagne. L'archer est beaucoup plus rapide. Deuxième problème, les Anglais ont choisi le lieu de la rencontre, entre une rivière et un bois. Les Français ne peuvent donc pas manoeuvrer, et de plus les Anglais sont protégés par des pieux taillés. Troisième problème, les Français attaquent en désordre, colonne par colonne, laissant les archers les décimer.

Alors pour gagner la bataille, il aurait fallu un autre terrain, et un commandement efficace, nous revenons aux problèmes des armées féodales face à une armée soldée. Edouard serait retourné dans son île, ou aurait été tué, ou fait prisonnier. Prisonnier aurait été le meilleur, c'était la situation de Poitiers inversée. Mais c'est une autre histoire.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Clairement, les arbalétriers me paraissent à contre-emploi. Outre qu'ils n'ont pas leur équipement complet, ils sont envoyés faire de la contre-batterie contre les archers. La seule vraie raison que j'imagine à leur engagement était qu'étant mercenaires, ils auraient réclamé un paiement même s'ils n'avaient pas combattu.

Pour obtenir de meilleures résultats français, je pense qu'il faut déjà ôter tout ce qui dépasse la compétence tactique des chefs médiévaux français, qui est très basse : l'infanterie, les arbalétriers et les autres troupes annexes. Une troupe de chevaliers homogène, même inférieure en nombre, aurait certainement obtenu de meilleurs résultats.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Il semble qu'à Azincourt les français, en voulant tirer la leçon de Crecy ont massé la cavalerie en premiére ligne et laissé la pietaille derrière. Ca n'a pas fonctionné non plus.

Non il aurait fallu metre l'infanterie en premiére ligne avec des armes de hast en formation en tortue avec des boucliers carrés.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Les hoplites qui ont triomphé des Immortels Perses à Marathon - qui étaient probablement archers - avaient des boucliers ronds

Sinon, effectivement, une infanterie lourde attaquant en groin de cochon semble la moins mauvaise des solutions si les cavaliers échouent face à des archers. La vraie question serait dans ce cas : avait-il plu autant qu'à Azincourt et le terrain était-il aussi boueux ?

Ceci dit, supposer une infanterie lourde fait sortir du contexte de Crécy. Seuls les piétons anglais semblent avoir acquis assez de discipline pour être considérés comme tels.

C'est je crois un peu plus complexe : ils ont massé des cavaliers sur les ailes et ont envoyé leurs chevaliers démontés au centre. Mais vu l'étroitesse et l'humidité du terrain, quand les cavaliers ont été mis en déroute, ils ont également gênés les piétons.
Pourtant, on sait que certains piétons ont pu atteindre les lignes anglaises, où ils ont été abattus par les hommes d'armes, probablement faute de savoir se battre en formation. Je ne pense pas que des chevaliers démontés soient équivalents à de l'infanterie lourde.

En tout cas, attaquer par temps de pluie un adversaire qui a pu se retrancher sur un terrain étroit semble suicidaire. A-t-on des exemples dans l'histoire où cela aurait tout de même fonctionné ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Le moyen le plus sur de remporter une victoire sinon tactique au moins stratégique aurait été de ne pas combattre.

Les anglais sont sur le reculoir depuis des semaines, font face à la maladie dans leur rangs, ils remontent vers le nord, sont pourchassés par les troupes françaises, ils n'ont véritablement aucune échappatoire. Les promener un peu plus longtemps pour les affaiblir encore un peu aurait été le meilleur moyen de les cueillir sans problème.

Seulement voilà ce n'est pas très glorieux tout ça, et Philippe VI veut une belle victoire sur le félon Edouard III pour assoir son autorité. Donc il combat dans des conditions atroces : les anglais choisissent le terrain qui est en pente, ils sont retranchés derrière des fossés et des palissades, étroit (pas moyen de se déployer sur une grande largeur), bordé par des bois (pas de manoeuvre de contournement), il pleut depuis des jours le terrain est boueux, les chevalier sans leur puissance de choc deviennent inefficace contre des piétons (piétons qu'ils n'atteignent presque pas pendant la bataille tellement le terrain est lourd).

Dans ces conditions une victoire sur le terrain militaire à Crécy, ce jour là, me parait impossible. Après dans le cas hypothétique ou il aurait gagné, le roi de France aurait fait prisonnier Edouard III et aurait sans doute récupéré la Guyenne à moindre frais, privant immédiatement les anglais de tout pied à terre sur le continent. Il n'y aurait pas eu de guerre de cent ans.

_________________
"Quand on peut user de violence, il n'est nul besoin de procès" Thucydide

Dans "le dimanche de Bouvines", Duby indique que dans un affrontement entre deux rois, le perdant joue son trône : Dieu a désigné le vainqueur. (ce jour là l'empereur Othon y perdit son trône.)

A Crécy on n'est encore qu'au début de ce long conflit de légitimité qu'a été la guerre de Cent Ans, et il est possible que ce facteur là ait joué : Philippe VI a pu estimer qu'un refus de combattre serait considéré comme une fuite. (on est loin de Sun Tzu, pour la stratégie !)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)