Sybil a écrit :
Le fait de s'attaquer à des civils (des gens non armés ?) était-il considéré à l'époque comme un "crime"..., ?
En fait, tout dépend du contexte. Il est évident que la justice est beaucoup plus expéditive, que la loi du talion s'applique dans beaucoup de cas, que les seigneurs et autres prélats religieux appliquent la loi sur leurs terres. Les lois et réglementations sont donc très différentes de ce que nous pouvons connaître, la religion y tient une importance prépondérante.
Cependant, pour pouvoir être puni, donc éventuellement tué, il faut quand même transgresser une de ces règles. On n'assassine pas à tour de bras qui on veut comme ça, même si l'arbitraire règne pendant tout l'ancien régime. La question est très vaste et demanderait un plus large développement.
Dans le cas qui nous intéresse, après son massacre, le duc de Guise ne sera pas inquiété "pénalement" comme nous l'entendons aujourd'hui. Donc oui, nous voyons parfaitement que l'arbitraire s'applique dans cette affaire. Ses gens non plus n'auront pas à répondre de leurs actes car ils agissent pour le duc et donc cela suffit. Il est évident que les valeurs sont autres qu'actuellement et la mort n'a pas le même poids.
Cependant, même à l'époque, Wassy sera qualifié de "massacre". Si les causes sont sujettes à polémiques, si les conditions de la tuerie ont été beaucoup discutées, si les responsabilités des uns et des autres dans l'origine du drame ne sont pas parfaitement établies, il n'en demeure pas moins que les faits restent: des civils protestants, au pire jetant des pierres et proférant des insultes, sont massacrés par des gens en armes. En 1562, l'émotion fut très grande, preuve s'il en est que ce type d'acte n'était pas considéré comme insignifiant. Il fut même la source d'un conflit armé communautaire, initiant la première guerre de religion.
Donc, je répondrais oui à votre question: tuer des civils, femmes et enfants compris, est considéré comme un crime. Le paradoxe est que l'arbitraire du moment ne condamne pas son auteur à partir du moment où celui-ci est un prince de sang ou assimilé....Il est toujours possible de trouver un prétexte, et, par exemple, une agression verbale ou un jet de pierre peut être pris aussi comme un crime à l'égard du seigneur qui est visé....
Je sais, mon explication semble un peu contradictoire, mais la société du XVI ème siècle nous apparaît souvent paradoxale et incohérente comparée à celle que nous vivons à ce jour. En gros, dans le massacre de Wassy, l'acte est le plus souvent condamné mais les auteurs ne le sont pas du tout....
Même les récits catholiques de l'évènement, tout en le minimisant et en rejetant la cause sur les victimes, parlent de "massacre". Je crois quand même que cela est assez parlant...
Il n'y a pas de fait historique sans polémique, surtout quand il s'agit de conflit armé ou religieux. Les versions d'un coté et de l'autre sont rarement les mêmes. Il y a aussi des gens pour nier systématiquement des choses plus qu'évidentes, comme certains "négationnistes" aujourd'hui. Je pense cependant que lorsque le terme de "massacre" est presque universellement repris, il part de quelque chose. Sinon, les mots du genre combats, luttes, guerres, etc, sont utilisés. Il faut y voir une vraie différence de comportement et d'évènement....