Je suis très heureux d'apprendre que vous êtes d'accord avec Jean-Claude mais votre long exposé tombe un peu comme un cheveu dans la soupe. On dirait que vous changez soudain de sujet comme si celui qui était en cours vous génait. Remarquez, je comprend que ce soit le cas à la vue de ce que vous y avez produit.

Vous déterrez une parenthèse que j'avais évoquée à propos de Ruggieri et qui indiquait que ce dernier avait contribué à préserver Navarre et Condé lors des massacres. J'avais d'ailleurs précisé qu'il s'agissait de ses déclarations et de rien d'autre.

Je ne sais pas qui a sauvé ces personnages et ce qui s'est exactement passé au Louvre ces jours-là. D'ailleurs personne ne le sait vraiment. Cependant, je prends le témoignage d'une personne présente au sérieux, plus en tous cas qu'un avis basé sur rien du tout.

Vous devriez peut-être en faire de même....

Si c'est pour me tenir des insultes, vous feriez mieux de ne pas la ramener. Vous êtes desesperant. Je demande à la modération de détruire votre message insolent et trollesque (et de supprimer le mien de surcroit).

Les seules insultes qui aient été proférées ici sont celles où vous me qualifiez d'être sur la lune et autres inepties dans le genre. Relisez-vous avant de crier au troll ou je ne sais quoi d'autre.

C'est trop facile d'être outré quand vous êtes à l'origine du ton grotesque qu'a pris cette discussion. Je vous l'ai fait remarquer mais vous n'en avez pas tenu compte. Alors, s'il vous plaît, ne jouez pas les jeunes filles effarouchées...

Concernant le livre de Mme Jouanna....

Personellement, ce livre m´ a beaucoup deçu. J ai dévoré ses autres livres. Comparons celui ci aux autres livres du même auteur : c´est un tout petit tôme. La moitié est consacré à des longues périodes avant ou après le massacre - il n´ y a que 100 pages su sujet d ´ août 1572.

Ca me frappe comme étant un livre destiné au grand public plutôt qu´aux cognoscenti de cette période - un aperçu

Oui, elle discute les récents livres du sujet, mais c´est de façon assez brève, sans profondeur. Comparez les oeuvres de Crouzet bourrées de détails et citations à chaque ligne

Ah, d'accord... Ce n'est pas exactement ce que vous aviez dit auparavant. Il y a quand même une grosse différence entre faire de Charles IX un maillon de l'absolutisme et dire que certains se sont posé la question de savoir si la monarchie devait être absolue ou modérée. Maintenant je comprends mieux et vais lire le livre de Jouanna avec grande joie dès que j'aurai l'occasion de l'acheter.

Merci

Merci d'éviter ce genre de commentaires inutiles et nuisibles que vous reprochez d'ailleurs à d'autres intervenants.

Oui, tout à fait. Je pense que j'ai du très mal m'exprimer la première fois. Je n'aurais pas du évoquer Jouanna de cette façon. Je m'en repends. Jouanna est la spécialiste des monarchomarques et des théories sur l'exercice du pouvoir. Dans son histoire et dictionnaire, elle en avait déjà beaucoup parlé. Je la conseille, sa lecture me semble incontournable.

Il vous faudrait surtout faire preuve d'un peu moins de susceptibilité.

Je ne vois ce qu'il y a "d'inutile" et surtout de "nuisible" à affirmer que plusieurs milliers de victimes ne sont pas des détails de l'histoire. Non seulement, je le répète mais je le redirais autant de fois que nécessaire.

Essayez de contrôler votre vocabulaire car "nuisible" n'est pas exactement le type de mot que l'on aime se voir associé, même s'il ne touche que ses commentaires. Je ne vous ai en aucun cas attaqué en quoi que ce soit, faites-en de même avec moi.

Pour ce qui est des "reproches", je crois que j'en suis plus la cible que l'auteur. Mais cessons-là les attaques personnelles et revenons au massacre. Décidément la Saint-Barthélemy a encore tendance à échauffer les esprits...

Et attendons au moins le 24 août pour nous écharper.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

A ce sujet - un article stimulant de Jacques Sëmelin - en bas de la page

http://www.ceri-sciences-po.org/cerifr/ ... on/qdr.php

Merci Mme de Punk,

je n'ai fait que le survoler pour l'instant, mais parle-t-il de la Saint Barthélémy car j'ai l'impression qu'il n'y a rien à ce sujet.

Nota: l'admiration béate de Science Po pour l'anglais est légendairement ridicule et je comprends pourquoi...

J ´ ai trouvé cette référence dans le texte récent de Mme Jouanna concernant la Saint-Barthélemy ou elle écrit (p 25) << les données receuillies (concernant la Saint-Barthélemy) gagent en outre à être rapprochées des études comparatives, en plein essor dans l ´ historiographie humaine >> tel l´ article de M Sëmelin que je vous ai cité.

Malheureusement, la citation dans le livre de Mme Jouanna contient une erreur typopgrahique et je doute que tout le monde ait pu trouver ce que Mme Jouanna décrit comme une << présentation stimulante>> qui donne une idée de ces recherches. La Saint-Barthémy est avant tout un massacre et je trouve fascinant de rapprocher ce sujet à d´ autres évènements récents. Le résumé du texte de M Sémelin est en bas - c ´ est moi qui a mis les italiques pour en souligner un petit bout

<< Ce texte vise à penser un objet particulièrement difficile à saisir et qui est pourtant au cœur de nombreuses guerres présentes et passées : le massacre. Celui-ci y est défini comme une forme d'action le plus souvent collective visant à détruire des non combattants, en général des civils. Le massacre est appréhendé comme une pratique de violence extrême, à la fois rationnelle et irrationnelle, procédant d'une construction imaginaire d'un autre à détruire, perçu par le bourreau comme un ennemi total.
L'ambition de ce texte est de montrer la pertinence d'une réflexion comparative sur le massacre. Son parti pris est d'aller au delà de l'étude de cas ou plutôt de mettre en perspective le meilleur de ces études (sur l'ex-Yougoslavie, le Rwanda, etc…), pour mieux comprendre les processus du passage à l'acte de massacrer. A cette fin, deux lignes de force inspirent l'analyse.
-La profondeur historique : difficile en effet de tenter de comprendre les massacres des années 1990 sans prendre en compte leur histoire au XXème siècle, y compris ceux que l'on nomme "génocides".
-L'ouverture transdisciplinaire : le phénomène massacre est en lui-même si complexe qu'il appelle tout autant le regard du sociologue, de l'anthropologue ou du psychologue, ce dont ces pages voudraient aussi attester. >>

Pour reprendre le fil (très intéressant, vraiment, entre Indéfini et Châtillon) à propos de l'influence de l'astrologie sur le massacre de la Saint-Barthélemy, Marguerite de Valois écrit clairement, dans ses Mémoires et dans un excursus digressif, combien Catherine de Médicis était croyante dans les prédictions de Nostradamus...Elle en fait même un don divin.

Si les modérateurs estime que ce message n'est pas à sa place, qu'ils le retirent sans problème.

Jeudi prochain (et à 20h50 Monsieur !), France 2 inaugure une émission d'Histoire avec notre Catherine.

SUPER ! MERCI !