Ah ok, je comprend mieux, je m'étais toujours douté qu'il devait y'avoir une confusion dans ce film avec les deux frères.Merci pour cette précison!

Salut,
Qu'est ce qui fait d'Henri III un grand roi selon vous? (et la concurrence est rude entre les Louis XI, XII, XIII et XIV, Charles VIII, ses grand-pères et pères et son successeur). Je pose la question candidement car j'avoue avoir à mal fou à y voir clair dans ces guerres de religion.
Merci.
Par ailleurs, je ne sais pas pour vous mais (bien que pas catholique pour deux sous) je me sens toujours plus proche des ligueurs que des huguenots. C'est grave docteurs?

_________________
Labore Fideque

Henri III est-il un grand roi ? Difficile à dire !
Henri III a eu le malheur d'être prisonnier d'une terrible situation. Il avait les capacités pour être un grand monarque.
Je pense qu'il fut le précurseur de Louis XIV concernant la mise en valeur de sa personne. Outre la réforme de l'étiquette Henri III a eut la volonté de créer autour de lui une toute nouvelle cour qui lui était entièrement dévoué, d'où l'élevation de gentilhomme de petites familles nobles de province et d'où la création de l'ordre du saint esprit. C'était le moyen pour lui de recentrer le royaume sur la personne royale, car depuis Charles IX le respect de la monarchie capétienne en avait pris un coup.


La ligue fut une des plus grandes hontes de l'histoire de France. Mais a t-on le droit de juger ? La ligue était omniprésente. C'était la normalilté à l'époque. S'il avait eu un chef et un seul, elle aurait triomphé. L'assassinat du duc de Guise fut vraiment un coup de maître, Ce fut l'un des événements les plus cruciaux de l'histoire de France. Le destin de la France en a été complétement boulversé.

Ce qui est sûr, c'est que se sentir proche des huguenots ou de la Ligue est également condamnable pour un historien. Sa fonction n'est pas de juger le passé, mais de l'analyser. Le risque majeur est l'anachronisme, c'est-à-dire juger le passé et les agissements des hommes à l'aune de nos propres valeurs et préjugés...

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Salut,



Oui, mais tout à fait acceptable en tant que lecteur… Je suis en train de lire un ouvrage sur la guerre de 30 ans, c'est pareil: je ne comprends ce qu'ils y ont a vouloir chasser les Jésuites et à s'obstiner à vouloir les deux sacrements.
Bon, ceci dit je ne veux pas rentrer dans de vaines polémiques (j'en ai bien assez avec ma conscience et mon éthique professionnelle). Je voulais juste savoir si quelqu'un partageait mon penchant. Apparemment pas donc me voila renseigné merci.
Ciao

_________________
Labore Fideque

Je prends bonne note de vos remarques, mais permettez-moi devous dire qu'en vous demandant pourquoi ils s'obstinent à demander les deux sacrements, vous reprenez le discours jésuite lui-même, qui fait des Réformes protestantes des schismes politiques et non des ruptures théologiques. Or les protestants se distinguent des catholiques par de très nombreux points, qui vont bien plus loin que la seule question du nombre des sacrements... Et les jésuites sont bien, pour eux, les pires ennemis qui soient...

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Salut,
Mmmmm je ne suis que moyennement convaincu par votre position. Pour moi les protestants sont schismatiques pendant l'époque moderne. Je retire toute connotation positive ou négative au terme pour juste considérer les faits.
Tous les premiers réformés de Jean Huss à Calvin sont nés pourrait-on dire catholiques. Ce n'est qu'après qu'ils ont dévié de leur foi originelle. C'est bête à dire mais Luther n'est pas né luthérien.
Qui plus est, ce flou ne s'arrête pas à la première génération des père fondateurs. C'est bien comme schismatiques que les protestants retournant au catholiscisme sont considérés et même, si l'on prend l'exemple des Bourbons, sont considérés par leurs enfants.
Aujourd'hui les choses sont différentes et il n'y bien que moi pour hurler aux hérétiques lorsque les évangélistes du quartier font la quête.
Au revoir.

_________________
Labore Fideque

Vous considérez Hus comme un réformé? On n'applique ce terme qu'à partir de Zwingli pourtant...
Pour le reste, je n'ai pas grand chose à redire, sauf que "schismatique" et "hérétique" ne recouvrent pas du tout la même réalité, et les orateurs de la Réforme catholique jouent beaucoup sur ces mots. Pendant un temps, ils vont faire croire que les protestants ne sont que des "schismatiques" (c'est-à-dire sortis de l'unité de l'Eglise pour des raisons essentiellement politiques), alors qu'en réalité ils devraient être considérés comme des "hérétiques" (sortis de l'Eglise pour des causes théologiques).
Visiblement, ils ont fait du bon travail, étant donné que la confusion perdure jusqu'à aujourd'hui...
Mais je me suis bien éloigné de Henri III et je me rends compte que malgré ce que je dis, je dois donner l'impression d'être favorable aux huguenots...

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Ben oui très favorable même; d'ailleurs j'ai le bucher qui me démange.

_________________
Labore Fideque

Eh bien en voilà un qui n'a pas jamais dû entendre parler de Vatican II...

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Bonsoir,
Je vous livre l'explication que j'ai trouvé :
"Réunie à Varsovie, une "confédération", assemblée où sont conviés tous les nobles du royaume,élit Henri d'Anjou (futur Henri III), roi de Pologne. A la différence de la diète, tenue par le liberum votum, autrement dit par l'unanimité, une confédération prend ses décisions à la majorité des membres. L'élection d'Henri est un triomphe personnel de Jean de Monluc, évêque de Valence, qui a négocié la candidature du fils préféré de Catherine de Médicis et réussi l'impossible : convaincre les Polonais qu'Henri d'Anjou n'a été pour rien dans la Saint Barthélemy, simple "commotion populaire". La Pologne à cette époque était une terre de liberté religieuse et un refuge pour tous les hérétiques.
Cet article, je l'ai trouvé dans "le journal de la france et des français", mais j'ai déjà lu dans un autre ouvrage dont j'ai oublié le titre, que ce départ pour la Pologne a peut être été orchestré par Catherine de Médicis qui craignait pour la vie de son fils et de plus elle pensait en l'éloignant qu'il serait beaucoup mieux accueilli (parce qu'à l'écart des évènements de la Saint Barthélemy) lorsqu'il reviendrait prendre le trône vacant. J'espère que cela répond un peu à votre question bien amicalement Patricia

_________________
"Le travail éloigne de nous trois grands maux : l'ennui, le vice et le besoin" (Voltaire)

Le futur Henri III n'avait absolument rien à craindre à rester en France, au contraire. Si Catherine de Médicis a eu quelques réticences sur son départ, c'est bien parce qu'elle avait peur de perdre son fils ''préféré'' dans un pays considéré en France comme un pays de barbare. (ils ne se sont pas regardés les français ).
L'été 1574 fut en tout cas le plus bel été que Henri III n'eut jamais connu.

Je pense que la couronne polonaise d'Henri III fut une bonne expérience pour lui, ... même si cela n'a pas duré longtemps.
Comme vous dites Patricia, l'affaire aura au moins révélé les talents d'un homme diplomate de tolérance Jean de Monluc, évêque de Valence

En effet, dans sa biographie intitulée : "Catherine de Médicis, le pouvoir au féminin", Thierry Wanegffelen pense que Catherine de Médicis aurait incité Jean de Monluc à soutenir la candidature d'Henri d'Anjou à la succession de Sigismond-Auguste, sur le trône de Pologne, pour des raisons politiques et non pour mettre son fils "préféré" à l'abri des manigances des différentes factions (les Guise entre autres).
Quelle désillusion, ça m'apprendra à vouloir humaniser cette chère Catherine

_________________
"Le travail éloigne de nous trois grands maux : l'ennui, le vice et le besoin" (Voltaire)

Salut,
Je viens d'apprendre que les derniers valois étant décidément abonnés aux charges électives le petit dernier avait été à deux doigts d'être élu le premier Stateholder des Provinces-Unies en lutte contre l'Espagne. La pirouette diplomatique due être simplement impressionnante pour faire accepter ne serait-ce qu'un temps cette idée aux calvinistes bataves. Quelqu'un a-t-il des informations?
Bye.

_________________
Labore Fideque