Ce n'était pas un Henri, c'était un Charles, Charles IX ...
Il y a Henri II , roi de France de 1547 à 1559, père de Charles IX et de Henri III, roi de France de 1574 à 1589.
Henri de Navarre, le futur Henri IV (roi de 1589 à 1610) qui a à peu près le même âge que Henri III et que le duc Henri de Guise, chef de la ligue. Comme ils se sont afrontés, on parle de la guerre des trois Henri.
Je ne sais pas si c'est plus clair .

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Wep, pas facile de s'y retrouver quand certaines fictions françaises racontent n'importe quoi ; suivez mon regard.
Il y a deux jours, on a pu voir à la télé un Henri III repenti ne supportant plus la culpabilité de la Saint-Barthelemy. L'interprétation historique des évenements donnée par ce téléfilm m'a laissé pantois.

Il est douteux qu'Henri III ait eu autant de remors concernant le massacre de la Saint-Barthélemy, car même si ce prince a participé à la décision de l'execution, cette execution ne concerne que les chefs militaires. De sorte qu'une fois devenu roi, Henri ne voyait dans cet acte qu'un coup de force extraordinaire mené pour le bien du royaume.

Mais voilà, dans la ligne droite des fantasmes voltairiens, certains croient encore en 2009 que la monarchie a ordonné l'extermination intégrale des protestants et la fiction de France 2 a malheureusement contribué à accréditer cette version. C'est dommage car je ne crois pas que le public possède les bagages suffisant pour aborder les livres spécialisés sur le sujet (surtout quand il s'agit de Denis Crouzet ).

Remarquez également que comme pour La Môle dans La reine Margot,, le héros de La dame de Montsoreau, Bussy est devenu protestant. Je en sais pas si c'est également le cas dans le roman éponyme de Dumas, mais ce genre de procédé romanesque contribue à accréditer aux yeux de l'opinion public l'idée que les guerres de religion se réduisent essentiellement à une combat des protestants contre les catholiques. Dommage.

C'est tout le problème de cette période : entre les fictions, les on dit, les romans, la propagande, les pseudo-historiens, les historiens qui changent d'avis et ceux qui sont incompréhensibles, on ne sait plus où donner de la tête ....

Disons que de la part de Dumas, ce sont des changements artistiques destinés à donner plus de cohérences à une oeuvre littéraire. L'idée par exemple d'allier Anjou aux Guise est aberrante mais littérairement c'est un moyen de créer une scène de genre, une pseudo-messe noire digne d’un roman gothique.
Cela dit, je comprends tout à fait que cela puisse irriter. Néanmoins, Dumas ne se prend jamais au sérieux, il joue avec le lecteur et conserve toujours un regard ironique sur ce qu’il écrit, parfois même à travers les yeux de certains personnages très réussis comme Chicot.
Dans le téléfilm de France 2, c'est plutôt du grand n'importe quoi.

Je ne suis pas contre les erreurs historiques si elles permettent aux gens de s’intéresser sérieusement à la période. C'est souvent par la fiction qu'on arrive à l'hsitoire, sûrement pas en s'attaquant directement à un Crouzet . Mais je ne vois pas qui pourrait s’intéresser à cette période après avoir vu le navet qui est passé il y a quelques jours.

[
Je ne m'en souviens même plus mais, dans le livre, ça n'a aucune importance. En général, la foi a peu d'importance dans les romans de Dumas qui a plutôt un regard critique sur l’église. Il brosse dans La dame de Monsoreau le portrait hilarant de moine bête, goinfre et alcoolique, un certain Gorenflot, fidèle descendant des moines paillards des fabliaux du Moyen age.

Mais il y a des libertés avec l'histoire qui m'ont paru plus choquantes chez Dumas. Je crois que vous avez lu La Reine Margot. La Saint-Barthélemy y est présentée comme une partie de plaisir, un moyen ludique pour La Mole et Coconnas d'illustrer leur courage et leur habileté . J'ai quand même trouvé que Dumas y était allé un peu fort sur ce coup là . Chéreau s’est inspiré du livre mais il n’a pas du tout conservé le ton comique du livre. Son film est tragique.

C’est d’autant plus surprenant que c’est en général à Charles IX qu’on attribue ces remords, souvent de manière excessive .
Je crois qu’il a officiellement dénoncé le massacre ou l’a du moins regretté (après en avoir assumé la responsabilité) mais je ne sais plus à quelle occasion. Qu’en est-il ?

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Ca dépend de quel massacre on parle. Charles IX a condamné la violence dès le matin du 24 août, ordre quotidiennement répété les jours suivants en vain. En novembre, face à la menace qui pèse sur les "suspects", le roi fait même interdire sous peine de mort à toute personne quelque soit sa qualité de faire courir la rumeur d'une nouvelle Saint-Barthélemy. Le roi ne peut avoir de remords vis à vis d'un massacre qu'il n'a jamais ordonné.

En revanche, le roi est responsable du massacre des chefs huguenots et c'est ce massacre qui a entraîné celui des autres, femmes, enfants et vieillards. Visiblement au moment de mourir, dans les conditions atroces que l'on sait, Charles IX aurait exprimé le remords de cet acte infâme car il savait pertinemment que c'est cet ordre qui a entrainé le massacre des Innocents. Il devait donc se sentir indirectement coupable. Il y a des témoignages qui peuvent être pris au sérieux, comme celui de Sully mais la plupart des protestants ont exagéré les remords du roi. Certains lui ont même fait dire qu'il aurait voulu avant de mourir punir les vrais responsables du massacre, car les protestants considéraient que l'acte tyrannique qu'il avait pris était moins de sa responsabilité que celles des méchantes personnes qui le lui avaient conseillé.

Le célèbre dialogue que le roi échange avec sa nourrice protestante avant de mourrir est devenue une scène mythique mais quelle en est l'authenticité ? Si j'en ignore la source, rien ne s'oppose à ce qu'il ait vraiment eu lieu.
Nourrice, que de sang autour de moi ! N'est-ce pas celui que j'ai répandu ?