Bonjour Châtillon,

ces historiens portent un nouveau regard, mais ce regard n'est que regard, il n'est pas preuve. On en a parlé, parfois un peu virulamment, il y a bien longtemps à propos de Jouanna, avec notre ami Indéfini. Tout comme le travail des médecins est de trouver quelque chose qui ne fonctionne pas dans le corps humain, celui des historiens est d'apporter un nouveau regard, une nouvelle réflexion. Est-ce à dire que cette réflexion est la bonne?

On ne saura jamais ce qui s'est réellement passé en ce mois d'août 1572, jamais. Les documents et les témoignages manquent. Tout ce qu'on peut faire est de supposer. Les suppositions des années 90-2000 ne sont pas plus basées sur des preuves que celles de 80-90. Elles seront considérées comme périmées par celles de 2010-2020... En l'absence de nouveaux documents (et ceux-ci n'existent malheureusement pas), les thèses de Crouzet, Jouanna et consorts ne restent que conjectures.


Une remarque quand même:
Tout comme vous souteniez avec raison que la haine espagnole vis-à-vis de Coligny n'était pas une preuve de l'implication madrilène dans la tentative d'assassinat de l'Amiral, ces lettres ne peuvent prouver quoi que ce soit.

Les deux vont peut-être de pair.

L'unique but de la monarchie est de garantir la stabilité du trône. Or en décidant l'exécution de chefs huguenots, le roi et la reine donnaient une raison aux protestants de se soulever et de rétablir la guerre civile. Ils avaient eux-mêmes fragilisé l'harmonie si péniblement constituée et défendue depuis des années. C'est ainsi qu'intervient ce qui semble à tous une contradiction terrifiante. Pour garder leur crédit auprès des protestants, le roi et la reine vont donc faire accepter qu'en dépit du massacre des militaires, il n'y a pas de malveillance de leur part à l'égard de la communauté protestante.

Dans ses lettres du 24 août que le roi adresse aux gouverneurs, Charles IX est on-ne-peut-plus-clair : l'édit de pacification doit être maintenu ; les massacres doivent être arrêtés; l'ordre public doit être maintenu. En revanche, si les protestants s'agitent, il faut les calmer par les armes. Et si le risque d'agitation est élevé, il ne faut pas hésiter à les enfermer. Quant aux chefs huguenots, c'est aux Guise que la monarchie laisse le soin d'éliminer.

Cette position se voit également quand Catherine de Médicis écrit quelques jours après le massacre à la duchesse de Ferrare (à la fois princesse de France et grande protectrice des protestants) pour justifier le massacre. La reine espère garder l'amitié de celle qui par son influence a souvent joué un rôle dans la pacification du royaume.

Il reste toutefois une contradiction de la politique royale qui va la perdre. Cette contradiction est à mon avis beaucoup plus inquiétante que le retournement du 23 aout car elle se justifie beaucoup moins. La monarchie ordonne l'arrêt des massacres et joue son rôle de monarchie protectrice mais en même temps va adopter progressivement pour un abandon de la paix de Saint-Germain. La monarchie va en effet encourager les protestants à se convertir (c'est ce qu'elle va faire avec ses propres partisans) et s'orienter vers une position beaucoup plus ferme à leur égard. C'est peut-être là, la plus grave faute de la monarchie ?! et c'est peut-être là où son discours perd en crédibilité !?

La chose peut évidemment s'expliquer. Il y a la pressions catholique que subit la monarchie mais aussi la croyance (nous sommes au XVIe siècle) que le massacre est le signe envoyé par Dieu que le catholicisme doit être imposé.


La première guerre de religion (1562-1563) est le premier élément qui explique l'échec du protestantisme. A l'issue de ce conflit, face aux violences et pressions catholiques et face aux violences et pressions des protestants chez qui se trouvent également des fanatiques, ceux qui hésitent entre les deux religions (et ils sont nombreux) vont revenir et rester définitivement dans le catholicisme. Le protestantisme connaît alors une stabilité jusqu'au massacre de 1572 qui va entériner la prééminence du catholicisme en France.

Effectivement, nous sommes dans la recherche historique. Ce ne sont que des interprétations faites par des hommes et des femmes du XXIe siècle. Toutefois, entre la thèse qui suppose que Catherine a planifié le massacre bien des années plus tôt ou la thèse qui suppose la jalousie de la reine à l'égard de Coligny, je prefère les thèses plus objectives et plus raisonnées qui viennent de sortir. Il y a quand même des documents qui permettent de prouver que certaines choses ne tiennent pas.

Un chat est un chat.

Je ne saisi pas l'explication, cher Châtillon...

Je n'ai jamais eu l'occasion de lire entièrement la biographie d'Henri IV faite par Jean-Pierre Babelon, mais pourtant je viens de constater que lui-même aborde particulièrement bien ces 4 mois où Henri IV vécut "sans religion". Après avoir fui la cour, Henri de Navarre ne semble avoir été ni à la messe, ni au prêche hormis pour le baptême du fils d'un de ses serviteurs. Le béarnais vivait ainsi librement sans devoir se soumettre aux exigences d'une religion.
Babelon explique aussi qu'après plusieurs jours, l'entourage protestant du roi commença à s'en inquiéter et persuada le roi de donner des gages de son retour au protestantisme (il s'agissait de rassurer la communauté), ce qu'il fit sans se presser de franchir le pas. Il faut alors attendre le retour de Catherine de Bourbon, sa sœur très huguenote et je ne sais plus quel proche du roi pour accentuer la pression sur lui et le faire rentrer définitivement dans le giron du protestantisme.

Henri IV n’est pas ce héros protestant que l’historiographie traditionnelle a construit et entretenu pendant de nombreuses années (sur le dos des Valois). L’historienne protestante Garrisson le montre particulièrement bien. Lorsque Henri de Navarre s’évade de la cour (où il n’était pas à plaindre vu la vie aristocratique qu’il menait), il ne redevient pas le chef des Protestants. C’est le zélé Condé son cousin qui l’est. Et les deux hommes ne s’apprécient guère. D'ailleurs, je pense que l’inimitié qui existe entre eux n’est pas sans avoir un lien avec la différence de leur zèle religieux. Condé était un personnage ennuyeux et froid (Jeanne d’Albret elle-même trouvait le prince trop renfermé ). Je pense que des études sur le deuxième prince Condé manquent . C’est un personnage qui a complètement été écrasé par la légende d’Henri IV.

Il me semble important de saisir cette passivité religieuse d’Henri de Navarre car c’est ce qui permet de briser les clichés construits sur les Valois et la Saint-Barthélemy. Henri de Navarre a moins été victime de Catherine de Médicis pour le protestant qu’il est au fond de lui, que pour le seigneur féodal qu’il représente. L’historiographie traditionnelle en a fait une victime "religieuse". Il était bien temps de casser le mythe.


Sans transition, je voulais montrer une lettre de Catherine de Médicis adressée à la duchesse de Ferrare peu après la Saint-Barthélemy (je l'évoquais plus haut). Je la trouve très piquante de curiosité. Catherine commence sa lettre en annonçant la naissance de sa petite-fille Marie-Elisabeth et fait part de son optimisme sur la naissance d’un dauphin. Puis elle termine en invitant la duchesse à revenir dans le giron de l’église, ce qu’elle fait d’une manière propre à elle, en l’écrivant en douceur comme une lettre à la poste.
La duchesse ne semble pas rancunière de l’action politique de la reine-mère puisqu’elle lui écrit quelques temps plus tard pour badiner des événements familiaux (notamment pour lui annoncer la mort de sa belle-fille Barbara). Il serait maintenant interessant de savoir ce que Renée a pensé et ce qu'elle a pu écrire concernant l'action politique de Catherine du moment ? Elle devait certainement pas en être très heureuse.

http://www.archive.org/stream/lettresdecatheri04cathuoft#page/129/mode/1up

Lundi prochain (qui sera un 24 août) à 13h30, France inter rediffusera l'emission consacrée à la Saint Barthelemy avec pour invité Arlette Jouanna. J'ai assez parlé de son travail de synthèse, à elle maintenant de prendre la parole. Je pense qu'elle est plus compétente que moi pour le faire.

Merci Châtillon!
Il sera six heures chez moi, j'espère que l'émission sera réécoutable sur le dite d'Inter.

Apparemment, non. Les émissions redifusées ne semblent pas être mis en podcast et cela me chagrine beaucoup.
Pour vous, il vous reste à faire comme les massacreurs du 24 aout 1572, vous lever tôt. A 6h, le tocsin devait surement déjà sonner au-dessus des maisons de Paris ?!

J'avais déjà signalé dans le fil bibliographique de la question de moderne du Capes la présence, sur le site de la médiathèque de Montpellier, d'une série de conférences données en ladite médiathèque, dont une concernant la Saint Barthélemy. Et bien évidemment c'est Arlette Jouanna qui a fait la causerie ! Cela pourra-t-il vous consoler Enki-Ea... ou du moins vous éviter le lever matinal...
Le lien ici : http://mediatheque.montpellier-agglo.co ... 0340252774
Bonne écoute

_________________
L'avantage avec le passé, c'est qu'il est passé.
"Je pense donc je suis". Mieux vaut donc ne pas penser.
Personne n'est revenu de la mort. Pas fou.
- Paul Rancoeur -

Ah merci, Tristan!

J'ai écouté avec attention cette conférence intéressante mais, encore une fois, Mme Jouanna émet une hypothèse sans pouvoir se baser - et pour cause! - sur quelque chose de concret, puisqu'on ne saura jamais la vérité, les archives et les sources manquant.

Elle déclare par exemple que Maurevert a agi seul. OK, d'où sort-elle cela? On avait les théories de la responsabilité de, au choix : Catherine de Médicis, du roi, des Guises, de l'Espagne. Voilà maintenant la thèse de la responsabilité individuelle. Pourquoi pas? Mais sur quoi se base-t-elle? Sur rien, ça ne reste qu'une hypothèse.

J'ai également l'impression qu'elle ne met pas assez l'accent sur la géopolitique globale de ces guerres, sur le balancier de l'histoire, parfois favorables aux Protestants, parfois favorable aux Catholiques ardents.

Peut-être insiste-t-elle aussi un peu trop sur le caractère "exceptionnel" de la première Saint-Barthélemy (celle qui a touché les chefs protestants) en employant souvent le mot "inouï" et en se référant uniquement à ce qu'en pensait Elizabeth d'Angleterre. De l'autre côté des Alpes, certains penseurs italiens n'avaient pas ces scrupules, faisant passer la "raison d'Etat" (avant l'heure) au-dessus de toute autre considération. (On retrouvera notamment cette idée lors de l'assassinat du Duc de Guise, lorsque les ambassadeurs italiens s'étonneront des scrupules d'Henri III). Mais surtout, ce n'est pas la première fois qu'un roi de France ordonne ce genre de massacre; on pense notamment à l'affaire des Templiers...

Subsidiairement, je note aussi peut-être un tout petit chouilla de manichéisme. La chaleur, le pain cher, le mariage ne sont pas les seules raisons de la "peur de l'Autre" de la part des Catholiques (jolie expression quoiqu'un tantinet contemporaine). Il y a aussi ce qu'ont fait les Protestants eux-mêmes: l'icono-vandalisme durant des décennies, des idées qui pouvaient paraître révolutionnaires, les guerres souvent commencées par Condé, la trahison et le don du Havre à l'Angleterre dix ans auparavant (j'ai lu que cela avait provoqué une certaine fureur)...

Enfin bref, c'était intéressant mais on ne peut prendre ce qu'elle dit pour argent comptant étant donné que, par manque de sources, tous les historiens de la période sont obligés d'émettre des hypothèses et rien que des hypothèses.

Alors cette émission? Quelqu'un l'a-t-il écoutée?

L'émission ne passe que demain. Puisque demain, nous sommes précisément le 24 aout. Mais je ne crois pas que Jouanna en dise davantage que dans sa conférence. L'emission 2000 ans d'histoire ne dure que 30 minutes.

L'intérêt c'est qu'elle se présente sous la forme d'une conversation, ce qui est plus agréable à écouter.

Pour revenir à ce que vous disiez, vous aurez remarqué que Jouanna dans son discours ne formule que des hypothèses et que par ailleurs, c'est par faute de temps, qu'elle ne développe pas son sujet qui est d'ailleurs fort bien étayé dans son ouvrage. La conférence n'est qu'un moyen pour présenter son travail. Seule la lecture de son ouvrage permet de connaître son raisonnement. Elle y présente d'ailleurs la responsabilité de Catherine comme improbable mais faute de sources, elle ne présente cette solution que comme une hypothèse. Ce n'est pas le cas avec le roi d'Espagne où là, il y a des sources qui disent clairement que Philippe II n'y est pour rien. Et ce fait peut être affirmé avec quasi certitude.

Je la trouve très affirmative et légèrement péremptoire au contraire. On n'a pas dû écouter la même émission...


Mais qu'apporte-t-elle de comme source nouvelle dans son ouvrage? Comme vous le savez, je ne l'ai pas lu mais j'ai l'impression de l'avoir lu dix fois déjà après nos discussions.
Elle n'apporte, par la force des choses, qu'une hypothèse supplémentaire.


La responsabilité de Catherine dans la première (Coligny), deuxième (l'élimination des chefs) ou troisième (le massacre général) Saint-Barthélemy? Ceci dit, je suis d'accord pour dire que la responsabilité de Catherine est très improbable dans n'importe laquelle.


Hum...

Ah wé.
Ceci dit, concernant l'élimination des chefs, nous sommes dans une totale obscurité. Nous ne saurons jamais comment la décision a été prise. Il faudrait demander à des tourneuses de table. Il y a pas d'autres solutions.