Pour moi, c'est Louis XVI, parce qu'il avait commis la faute grave de refuser la Monarchie Constitutionnelle (en s'enfuyant de France les 20-21 juin 1791) et de déclarer la guerre au "roi de Bohême et de Hongrie" le 20 avril 1792.
Je crois que son intention était de rétablir son pouvoir absolu avec l'aide des Autrichiens et des Prussiens, comme pour la Belgique en 1790, ce qui est pour moi une trahison.

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

Trahison à quoi?

Trahison dans le fait qu'il passe à l'ennemi pour attaquer son propre pays sans doute.

Quand on communique à l'ennemi des renseignements militaires, c'est pour moi une trahison.

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

L'ennemi national, l'ennemi politique? Même si la notion de "nation" est apparue à la fin du Moyen Age et qu'elle a lentement fait son chemin (ce chemin s'étant accéléré au XVIIIème siècle), il faudra attendre le XIXème siècle pour qu'elle s'ancre durablement. Attention à ne pas faire d'anachronismes.

Je ne peux que reprendre cela. Comment peut-on qualifier Louis XVI de traitre, alors que dans son système de pensée, la légitimité, c'était "lui", ou plutôt "ce qu'il représentait"...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Je concours

Je n'ai jamais dit que Louis XVI se considérait comme un traître, puisqu'il voulait rétablir son autorité à l'aide des baïonnettes prussiennes.
Cependant, lors de son procès, sur les 718 députés de la Convention qui ont dû répondre à la question : « Louis Capet est-il coupable de conspiration contre la liberté publique et d'attentats contre la sûreté générale de l'État, oui ou non ? », 673 ont répondu oui.
Les notions de nation et de trahison étaient peut-être peu répandue au XVIIIème siècle, la démocratie en France en était encore dans ses balbutiements, il n'empêche que 673 députés de la Convention ont considéré que Louis XVI avait trahi.

Je reconnais que j'ai été un peu fort avec cette idée de trahison, mais je trouve qu'il manquait de recul sur cette période. Bon, c'est facile de dire ça au XXIème siècle, mais comme pour moi, tous les rois m'ont semblé agir du mieux qu'ils pouvaient, et il me fallait choisir la décision qui me paraissait la plus grave, et c'était le refus de Louis XVI d'abandonner le caractère divin de la monarchie, quitte à s'allier avec les ennemis traditionnels de la France. J'ai choisi ce critère parce que je savais, en 2008, qu'il en mourrait par la suite. Mais Louis XVI ne pouvait pas le savoir : il s'en est d'ailleurs fallu d'une voix pour que Louis XVI sauve sa tête.

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

Les 7 messages précédents ont été divisés d'un sujet général sur Grand Siècle et fusionnés ici puisqu'il concerne essentiellement Louis XVI pendant la Révolution.


Cet argument me paraît assez spécieux: beaucoup de traîtres sont considérés comme tels alors qu'eux-mêmes ne considèrent pas avoir trahi; le problème est qu'il ne sont pas jugés en fonction de leur propre système de valeur, mais selon le consensus moral, social et politique du moment.
Pendant longtemps, ce consensus et le système de valeur individuel ont correspondu, du moins pour les Grands: ainsi, au XVIIème siècle, Condé a pu passer aux Espagnols sans transgresser outre mesure un quelconque code moral ou civique, et a ensuite retrouvé sa position en France.
Mais ce n'est plus le cas à la fin du XVIIIème siècle avec l'éveil du civisme et du sentiment national; voilà encore un aspect que Louis XVI n'avait pas suffisamment mesuré.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

C'est vrai que Louis XVI avait juré fidélité à la constitution, et que du coup, on peut le qualifier de traître.

Mais également, il n'est pas moins vrai qu'il n'a "joué le jeu" que tactiquement, se considérant comme agressé et victime d'une tentative de le déposséder de sa légitimité naturelle issue de ses ancêtres et de Dieu.

De ce point de vue là, ce n'est pas un traître, mais un résistant, et dès lors, la fin justifie les moyens, et ses actions sont légitimes, y compris le fait de fuir et de chercher à coaliser l'Europe contre la révolution.

Mais n'est-ce pas le lieu commun des coups d'état ; le choc des légitimités, puis la déchéance de la "légitimité" qui a perdu ?

On pourrait demander son avis à ce pauvre Childéric III.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Que vient faire la démocratie dans cette affaire? Quant aux députés, étaient-ils représentatifs d'un Etat fonctionnant normalement et d'une société en paix?
Encore une fois, ce que vous dites est très anachronique.

Je voulais dire que les représentants de la Convention étaient élus (même s'il n'y a eu que 630 000 votants sur 7 millions d'électeurs), ce qui légitimait leur décision. L'Etat aurait fonctionné normalement (monarchie constitutionnelle) et dans une France en paix si Louis XVI avait accepté de jouer le jeu.
Par contre, il est vrai que je me suis un peu emporté en disant que les 673 députés de la Convention avaient considéré que Louis XVI avait trahi. C'est vrai que la situation politique en décembre 1792 n'a pas permis des débats sereins dans la Convention.

Mais je continue à penser que si Louis XVI avait accepté la constitution de 1791, il n'y aurait pas eu la guerre ni la Terreur. Cela dit, je peux me tromper...

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine

Exactement. Son double jeu a en permanence mis en difficulté la tentative d'établissement d'un régime plus ou moins démocratique, qui aurait pu sauver la couronne et permettre une transition plus douce. Le régime de la monarchie constitutionnelle aurait pu fonctionner et la grande majorité des révolutionnaires de la Législative y étaient favorables.
Mais les changements d'avis intenpestifs du monarque et l'arrivée de la guerre dans l'équation ont entraîné l'expérience dans une impasse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Voilà, c'est ce que je voulais dire. Quand vous avez des députés, même élus au suffrage indirect, qui sont obligés d'écraser l'opposition, qui vont bientôt recourir au premier et au seul génocide de l'histoire de France (la Vendée), qui va imposer la Terreur pour, comme son nom l'indique, terroriser tout opposant critique au régime, on ne peut décemment pas parler de démocratie.


C'est difficile à dire mais je suis d'accord avec vous pour dire qu'il a tiré une balle dans le pied de la monarchie. Ceci dit, s'il n'avait pas été ridiculisé et désacralisé dès le début, peut-être aurait-il joué le jeu plus facilement...

Humm... Je trouve l'emploi de ce terme fort inopportun et peu approprié à la réalité.
Mais c'est une autre question qu'il nous faudrait débattre dans un autre fil.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine