Brian_NB a écrit :
Je n'au jamais parler de guerre civile européenne.
J'ai qualifié cette période de guerre mondiale dans le sens que sur terre, sur mer, En europe, en Asie, en Amérique du Nord, on s'est affronté.
Evidemment que ce n'est pas une guerre "digne" de la véritable guerre mondiale (1914-1918), j'ai dit ca pour lancer un débat et discuter sur le sujet, pas pour ce lancer des tomates à la figure !
Puisqu'il faut mettre les points sur les I. Mes interventions concernent une tendance que l'on trouve en Histoire, amis aussi dans notre société ou des "communiquants" jonglent avec des mots et finissent par leur retirer tout leurs sens. On peut changer les dénominations si elles correspondent mieux à la réalité des faits. L'avis des contemporains est d'ailleurs important. Ceux qui ont vécu la première guerre mondiale furent assez frappés par le changement d'échelle pour proposer ce nom. Ce qui n'était pas le cas lors de la période 1789-1815. Par bien des cotés, il y a une certaine continuation de conflits anciens et aussi une certaine continuation d'alliances anciennes.
Pourquoi ne pas parler de guerre mondiale ? Simplement parce que ce n'est pas pertinent et que cela brouille le sens de ces conflits.
Il faut veiller à faire attention aux concepts que l'on bouscule. Par exemple, je peux considérer qu'avant l'invention des moyens modernes de communications les informations n'étaient pas fiables (SVP, ne m'assassinez pas, je ne le pense pas, c'est juste pour la clarté de al démonstration
). Dans ce cas, je peux considérer qu'avant la découverte de ces moyens, nous n'étions que dans une espèce de proto-histoire un peu évoluée. Donc, l'histoire n'a pas 1 siècle. C'est pas plus bête que certains des concepts proposés dans cette discussion !