Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024 17:18

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 67 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5
Auteur Message
Message Publié : 08 Sep 2020 20:39 
Hors-ligne
Pierre de L'Estoile
Pierre de L'Estoile
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 23 Mars 2005 10:34
Message(s) : 2291
Localisation : Nanterre
Pierma a écrit :
D'après Gilles Perrault Louis XV est indifférent à l'opinion publique - déjà sous la Pompadour - et ne voit pas quel problème pourrait poser ce déchaînement médiatique. Il pense que c'est du bavardage injurieux, certes, mais anodin politiquement.

C'est ainsi qu'on verra le responsable de la censure (ou un de ses "hauts fonctionnaires") un certain Marin, épinglé par Beaumarchais, qui le flingue dans un de ses mémoires de l'affaire Goezman, auquel ledit Morin servait de plume de combat - et pas la meilleure qui soit : "Il en fait par devant tant qu'il en peut (pour faire saisir les libelles et autres) et par derrière tant qu'il en veut."

De fait non seulement la censure ne faisait pas son travail (un Louis XIV se serait étranglé de colère, et sans doute aurait-il pendu quelques imprimeurs) mais de plus elle se laissait graisser la patte pour fermer les yeux. Un imprimeur de textes explosifs risquait au pire quelques semaines de prison. (A l'exception des imprimeurs d'ouvrages "horribles pour les moeurs" - des histoires de fesse, donc, éventuellement illustrées - parce que là l'église s'y mettait et exigeait des sanctions plus lourdes.
Sur ce sujet qui dévie un peu, je m'étonne du traitement par les historiens de certains aspects du règne des derniers Bourbons. L'indifférence à l'opinion publique peut être vue comme la prémisse de la liberté de la presse. Mais cela semble se retourner contre lui, ce qui donne raison aux dictateurs attachés à leur censure. D'ailleurs, a-t-il vraiment tort ? Après tout, la principale marque de son impopularité est qu'on a "hué son cercueil", ce qui me semble tout de même sujet à caution et interprétation : combien de gens cela concerne-t-il en réalité ?

C'est un peu comme ce pauvre Louis XVI qui aggrave sa situation à force de vouloir moderniser la nation, diminuer la dette publique sans dévaluer, ni désavouer, ni exécuter ses créanciers, et le tout en ménageant les corps intermédiaires. A-t-il jamais pris une seule mesure qui ne le rapproche pas de la guillotine ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 08 Sep 2020 21:54 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 10 Fév 2009 0:12
Message(s) : 9041
Nebuchadnezar a écrit :
A-t-il jamais pris une seule mesure qui ne le rapproche pas de la guillotine ?

C'est joliment dit. Une synthèse en une phrase ! :wink:

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 21 Sep 2022 16:13 
Hors-ligne
Jean Froissart
Jean Froissart

Inscription : 13 Juin 2017 15:04
Message(s) : 1132
Nebuchadnezar a écrit :
L'indifférence à l'opinion publique peut être vue comme la prémisse de la liberté de la presse.


Je ne vois pas cette indifférence comme un prémisse de la liberté de la presse. C'est plutôt le fruit d'une éducation. Choix fait du silence continuera sous Louis XVI. Comment faire autrement ?
Sévir ? Aussitôt l'opinion publique aurait décelé la caution d'une vérité quant à ce qui était écrit. Il semblait plus judicieux de ne pas donner suite (le fameux « never explain, never complain » encore efficace de nos jours).
Se serait ajouté une sorte d'interrogation à Versailles : depuis quand le roi s'inquiète-t-il des libelles parisiennes ? A ce jeu, la noblesse versaillaise se devait d'être la seule à initier les médisances/calomnies, à en faire bénéficier certains libellistes parisiens, à en peupler les conversations de salons, partis, clans etc.
Le roi n'a aucun réseau de communication. Ceci plus un devoir de réserve le condamne à subir. Avec Louis XV, on était dans les mots de la Pompadour : "... après nous le déluge..." ; sous Louis XVI, le déluge est présent et le souverain aurait-il été Noé que personne n'aurait souhaité entrer dans l'Arche semble-t-il.

Lorsqu'il souhaitera mettre à plat « l'affaire du collier », la conclusion est parlante ; le roi, ignorant des des accointances de la Maison Rohan -ou ayant une trop grande confiance en la justice donc autant ignorant de qui la faisait- sera balayé par la conclusion. Conclusion que l'opinion publique optimisera.
Louis XVI n'en tirera aucune conclusion sur les collusions possibles de "sa noblesse" et une défection à prévoir en cas de coup dur. Il garde un sentiment très paternel vis à vis de tout son petit monde et la vision qui accompagne.

C'est aussi avec ce poids de l'opinion que je ne crois pas à une possible monarchie constitutionnelle. La maison Bourbon ne plaisait plus. Cette évidence apparaît après Varennes mais n'eût été Varennes, ç'aurait été autre chose ; ce fut un soudain désamour et l'homme devenait problématique, la constitution mal pensée en amont lui laissait des pouvoirs qui ne pouvaient qu'exciter politiquement les oppositions.

Louis XVI ne pouvait envisager cette option, ne serait-ce que politiquement: ceci aurait eu des répercussions sur tous les royaumes Bourbon (Espagne, Deux-Siciles). Les futures relations avec ces royaumes auraient été problématiques et humiliants pour la France et son représentant.

Les Orléans auraient sans doute accepté la place mais que faire des quatre précédents (Louis XVI, son fils Charles -de grandes chances que le père ait enterré le fils mais tout de même restent deux frères : Artois et Provence) ? Exilés, on ne peut l'envisager : autant de problèmes à venir. C'était aller à un chaos autre mais pas forcément plus constructif.

La « monarchie constitutionnelle » anglaise est autre. Les représentants sont issus du continent et simplement ducs (Brunswick-Lunebourg). Le titre d'Electeur arrivera après -il me semble- que le choix de George Ier comme successeur d'Anne Ière Stuart ait été fait.
En France, un roi, souverain absolu, devrait se retrouver amputé de certains pouvoirs et contenu par une charte.
Outre-Manche, la volonté de limiter un peu Charles Ier a eu la fin que l'on connait.

Je songe à un intervenant qui évoque -chez Louis XVI- une sorte d'étrange soulagement (c'est ainsi que je l'ai compris) quant au dénouement des événements. Je vais assez dans ce sens. Vézère l'a bien noté, l'aventure de Varennes avait tout pour ne pas aboutir. Se pose la question : dans cette aventure quelle était la part de réel choix ou volonté du roi ? Quelle fut la part d'abandon à des tiers pour la logistique pourtant essentielle ? Comment expliquer certains comportements (déjà ne pas diviser les membres de la famille royale) ?
J'ai lu -mais où et c'est très ancien- qu'au Temple, Louis XVI semblait presque serein, apaisé. Je n'en suis pas très étonnée, le fardeau de la royauté enlevé, l'homme se trouvait dans une position qui correspondait peut-être plus à sa réelle inclination.
.

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 21 Sep 2022 17:23 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 10 Fév 2009 0:12
Message(s) : 9041
Ce n'est pas parce que les tentatives d'installer une monarchie constitutionnelle n'ont jamais abouti qu'il faut conclure à leur impossibilité.
Objectivement, qu'est-ce qui empêchait Louis Philippe de choisir cette configuration ?

Je pense plutôt que c'est parce que dans la tête des héritiers successifs, un roi se devait de gouverner. Un principe que Louis XIV avait imposé avec une telle force que mentalement ils n'imaginaient pas autre chose.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 21 Sep 2022 18:52 
Hors-ligne
Jean Froissart
Jean Froissart

Inscription : 13 Juin 2017 15:04
Message(s) : 1132
Pierma a écrit :
... Objectivement, qu'est-ce qui empêchait Louis Philippe de choisir cette configuration ?

Le fait qu'à ce moment son père est encore en vie et Louis-Philippe simple duc de Chartres. :-)
Je précise : ceci me semble impossible tant que la branche Bourbon (Louis XVI, son fils -qui serait sans doute DCD jeune- et ses frères : Provence, Artois) existe à moins de changer -en plus du reste- en politique intérieure l'ordre royal.
Il est certain que tout était possible avec la maison d'Orléans. Mais quid des Bourbon ? Quid de ceux qui se seraient présentés comme légitimistes ?
Citer :
Je pense plutôt que c'est parce que dans la tête des héritiers successifs, un roi se devait de gouverner. Un principe que Louis XIV avait imposé avec une telle force que mentalement ils n'imaginaient pas autre chose.

Les Bourbon étaient certes formatés mais je voyais surtout les problèmes face aux royaumes étrangers.
Un Bourbon roi enchartré : quelles réactions de l'Espagne, des Deux-Siciles ?
Il me semble fort probable que les sujets de ces royaumes demandent alors un statut semblable ; probable aussi que le poids de la France -avec sa représentation d'un roi contraint- soit diminué.
Qu'attendre face à la Prusse, l'Autriche et autres ?
Déjà, l'alliance franco-autrichienne (toute nouvelle) n'a pas franchement convaincu Joseph II lors de la Guerre de Succession de Bavière.

Ceci fut sous Louis XVIII mais entre temps la Révolution était passée ainsi que l'épisode napoléonien. Une France en mode monarchie constitutionnelle ne présentait plus de problème, les royaumes étant las des conflits et la plupart des monarchies bourbonniennes en grande perte de vitesse.
Un Louis-Philippe Ier s'inscrivait très bien, il n'en reste pas moins que Chambord aura ses partisans.
Avec Louis-Philippe Ier, il semble que ce soit la France qui soit en recherche d'une autre voie. Une couronne, ramassée après des événements tels la fin de Charles X ne pouvait avoir une bonne assise. La France se cherche semble-t-il. Je puis me tromper.
.

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 21 Sep 2022 20:02 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 20 Juin 2003 22:56
Message(s) : 8153
Localisation : Provinces illyriennes
Très rapidement et pour reprendre à mon compte quelque peu la remarque de Nebuchadnezar : Louis XVI s'est enferré dans un mutisme et un autisme qui ne lui permettent pas d'entrevoir d'autre régime que l'absolutisme (peut-être quelque peu tempéré, mais certainement pas un roi limité réellement dans l'exercice de ses pouvoirs).
A-t-il compris qu'il creusait ainsi sa tombe ? Etrangement, je crois que oui.
Ce manque de pragmatisme coutera cher à la France. N'oublions pas qu'en mai 1789 il n'y a aucun républicain parmi les députés des E.-G. dans la Salle des Menus-Plaisirs.
Tout le monde espère une réforme du gouvernement monarchique. Louis XVI semble donner ponctuellement le change, mais Varennes vient confirmer les doutes déjà importants sur sa vision du régime politique nécessaire au royaume de France. Elle est différente des idéaux exprimés à l'été 1789.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 21 Sep 2022 22:04 
Hors-ligne
Jean Froissart
Jean Froissart

Inscription : 13 Juin 2017 15:04
Message(s) : 1132
Je crois Louis XVI incapable d'entrer dans un régime qui lui obérerait certains pouvoirs et, en effet, je crois qu'il était conscient d'aller droit dans le mur mais « avec grandeur ».
Ce souverain est un parfait représentant de sa famille. Les Bourbon ont toujours eu cette capacité de voir la légalité là où elle leur était propice, d'en bouger les lignes.
Je ne vois pas un manque de pragmatisme, ces gens ont su l'être lorsqu'il était souhaitable pour eux qu'ils le soient.
Louis XVI n'a jamais été dans l'illégalité en trahissant puisqu'il était dans un monde illégal, pour lui est illégal ce qui ne lui obéit plus. D'où ses craintes à faire appel à une force armée en soutien de décisions. Il craint d'être désavoué. Non pas que le bien de ses sujets l'obsède : c'est leur affection qu'il souhaite.
Dès que le temps et les évolutions vont se traduire par une sorte de désamour du peuple, sa présence aux Tuileries le lui confirmant cruellement, ceci lui est insupportable. On ne pouvait pas attendre de sa part un engagement autre que fictif.
Ce qui lui est imposé sera toujours frappé d« illégalité ». C'est un des problèmes de Louis XVI : la crainte de la marginalisation. Il préfère se retirer. Il a toujours fonctionné ainsi. C'est la "dignité" telle que conçue à la Cour : on salue poliment et on se retire au premier ennui.

Je ne pense pas que Louis-Philippe « Egalité » aurait été un bon choix : trop engagé dans les événements et trop interlope (proximité des Lamballe et autres). Il n'aurait pas convaincu ceux qui se seraient vu comme « légitimistes ». C'était donc insoluble.
.

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 67 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 16 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB