Mais Chastel père tue et présente une bête - et comme la précédente, les témoins, les survivants reconnaissent formellement l'animal comme étant celui qu'ils ont affronté. Or, on n'a vu sur cette bête aucune armure de cuir. Il faudrait alors imaginer que par-dessus, elle ait porté une pelisse reproduisant les grands traits de son pelage, ce fameux pelage rougeâtre qu'évoquent tous les témoins et qui, disaient-ils, n'était pas un pelage de loup. ça en fait des pelures, qui auraient un peu handicapé la machine à tuer...

Je ne connais pas bien cette histoire dans les détails - Est-ce vrai qu'on découvrait les cadavres décapités comme je l'ai entendu ou est-ce une fausse rumeur? Si tel est le cas c'est une bête dressée car aucun animal sauvage n'emporterait juste une tête. D'ailleurs, aucun animal sauvage en France n'attaquerait l'homme excepté l'ours ou peut-être le loup mais en meute et très affamé.

De nombreux témoignages font en effet état de têtes retrouvées un peu plus loin. Ainsi que de seins tranchés "comme au scalpel", etc. Difficile, à deux cents ans de distance, de déterminer à quoi correspondait une telle description; mais on a un peu trop sauté sur ces termes pour voir là des mutilations exercées par un sadique à deux pieds sans plumes.

L'agresseur physique, l'être auquel les victimes étaient aux prises, était un animal, c'est hors de doute. Il y a trop de témoignages écartant l'idée d'un homme déguisé.
Que ça n'ait pas été un loup... si c'en était un, ce serait le seul cas documenté de loup mangeur d'hommes...

Bonjour,

Etant peu convaincu par le surnaturel mais bien habitué aux histoires judiciaires, j’ai tendance à penser que cette histoire en recouvre plusieurs.
D’abord, dans ces années 1760, les loups étaient très nombreux dans ces régions, et les attaques, et les décès qui s’ensuivaient. N’en déplaise aux aimables amoureux de ces braves bêtes, elle représentaient, et représentent, un véritable danger pour des personnes isolées se retrouvant face à elles, surtout en meute affamée. Le loup n’attaque pas l’homme en priorité, mais les cas contraires sont assez fréquents, et les victimes souvent des enfants (bergers), des jeunes filles, des vieillards : les humains les plus faibles. Il peut également se produire qu’un prédateur « déviant » se spécialise dans cette chasse, oubliant la crainte atavique que nous inspirons généralement. Quelques loups particulièrement puissants et agressifs sont probablement à l’origine de « l’Affaire » Il y a eu de nombreux cas semblables, mais sur des durées et des espaces plus petits et qui n’ont donc pas eu de retentissement national.
Le nombre des victimes directes (autour de 100) est vraisemblablement exagéré : quand une personne mourait seule, en pleine nature, on la retrouvait bien souvent à moitié dévorée par les animaux, loups et autres. Dans la situation de psychose de cet épisode, on s’est mis à considérer que c’était une victime de La Bête. Ce n’était pas toujours vrai.
Enfin, il est bien probable que certains aient profité de la situation pour régler des comptes, accélérer ou simplifier des successions ou assouvir les pires instincts. D’où l’apparence humaine de certains crimes.
Quant aux témoignages, d’ailleurs fort contradictoires, sur l’apparence de l’animal, ils révèlent une part d’émotion, bien compréhensible dans le climat de peur et à une époque où le surnaturel était un élément constant des pensées et des rêves. Et sans doute certains sont-ils de simple invention. J’ai eu un livre sur cette histoire, que je ne retrouve pas à l’instant : c’est tout juste si, selon certains récits La Bête ne portait pas des ailes et ne crachait pas le feu !...
En résumé, après l’envoi de la louveterie royale, une extermination en règle des loups, dont celles de quelques gros animaux par Beauterne, Chastel et d’autres…et de nombreuses enquêtes policières, La Bête a « disparu »… Mais avait-t-Elle vraiment existé ?

DG

Un livre très fouillé: "Loups-Garous en Gevaudan. Le martyre des innocents" de Pierre Cubizolles, éditions Watel.
La thèse de l'auteur est un peu celle que j'ai décrite plus haut: des loups assassins, des meurtres opportunistes et des crimes sadiques de pseudo lycanthropes. Mais de vraie bête: point. Et surtout des cas similaires moins connus. Ensemble détaillé et parfois terrifiant.

DG

Quelles sont vos sources ?
Car cela va à l'encontre, non seulement des affirmations des spécialistes de l'espèce (qui ne sont pas forcément des "amoureux de ces bêtes" avec la nuance d'irrationnel que cela implique) mais aussi des us et coutumes d'alors, d'après ce qui ressort des documents d'époque étudiés dans l'ouvrage dont j'ai parlé.
A cette époque, avant l'arrivée de la Bête, de très jeunes enfants sont affectés à garder les troupeaux, seuls. L'arrivée de la Bête change la donne et fait entrer la terreur à leur sujet dans les foyers, ce qui signifie qu'elle n'y était pas avant. La Margeride du XVIIIe, ce ne sont pas non plus les steppes glacées du Canada, les loups n'y règnent pas en vastes meutes, c'est l'homme qui est omniprésent, l'homme et son fusil : bien présent le fusil, comme on le voit aux documents relatifs aux premières battues à la Bête. Le loup n'est plus le chef depuis longtemps, ceux qui ne l'ont pas compris en sont morts.
Bref, les documents d'époque analysés par François Fabre traduisent, tout d'abord, la stupeur de la population face à cette apparition d'une bête mangeuse d'hommes, peu compréhensible de la part de gens habitués à faire face à la menace régulière de loups tueurs, même d'occasion. Et ce sont les témoins d'époque, les survivants, qui sont les premiers à rejeter l'hypothèse du loup, pas Dieu sait quels "écolos farfelus" de la 2e moitié du XXe. Si les loups étaient effectivement nombreux dans le quartier, on ne peut balayer leur avis comme ça.

Je suis aussi d'accord avec les personnes qui pensent qu'il ne s'agissait pas d'un loup. Espèce fort bien connue par les gens de pays pour ne pas être reconnue du premier coup d'oeil.

Ce n'est pas un loup c'est La Bête du Gévaudan.

Il y a du y avoir des "sadiques", des "accelarateurs de succession" , des "vengeances assouvies"...par des hommes de la région opportunistes qui assouvirent leur pulsions ou d'autres desseins plus morbides et même des vengeances.

C'est un lieu ou le Dragons du roi sont passés à l'époque de Louis XIV pour chasser les protestants avec l'aide des Catholiques.

Enfin la Bête aurait pu être un animal dressé qui allait se refugier chez une personne qui pouvait lui donner un abri...

Une hyène, un hybride, un dogue allemand (danois) bringé croisé avec un Loup, un Lycaon ?

Une bete peu commune

Bonjour

Pour répondre à Cuchlainn, je veux d’abord dire que je ne suis nullement un spécialiste.
Mes sources sont le livre de Cubizolles qui est le résumé de sa thèse, qui peut être fausse, mais qui est très approfondie. Il cite à de nombreuses reprises le livre de Fabre, un autre historien local dont vous parlez. Mais contrairement à lui, Cubizolles croit que l’origine essentielle du phénomène est plus humaine : psychologique et criminelle qu’à rechercher dans l’existence d’un animal exotique ou monstrueux.
Au sujet des témoignages, il remarque que les premiers parlent tous d’un loup et que c’est progressivement, le temps passant et la psychose se développant, que les descriptions deviennent plus extraordinaires, parfois jusqu’à l’invraisemblance totale. Cela ne signifie pas que tous les témoins déclarés aient menti. Mais on peut bien imaginer l’état des esprits après plusieurs dizaines de morts. Et n’oublions pas qu’à l’époque, presque tout le monde croit aux esprits, au Diable, et que beaucoup pensent en avoir vu des manifestations. Il faut donc relativiser, ce qui ne signifie pas mépriser, l’intérêt des témoignages. Le « territoire » de la bête a plus de 150 kilomètres de largeur, de la Margeride au bas Vivarais (Brahic, près des Vans). Plusieurs Provinces vivent donc dans la crainte. On attribue à la bête beaucoup de décès qui n’ont rien à voir avec elle. Quelle que soit la réalité, il y a un phénomène de rumeur qu’il faut prendre en compte.
Sur la dangerosité du loup, vous semblez croire que je me moque des partisans de ces animaux. Nullement! Je les trouve fort sympathiques. De là adopter le discours actuel sur le loup par nature incapable de s’en prendre à l’homme, je ne franchis pas le pas. Même les sites des associations favorables à sa réintroduction admettent quelques cas récents d’attaques mortelles en Europe (2 enfants tués en 1974 en Espagne par exemple). Et encore, ne cite-t-on jamais les rapports des pays d’Europe centrale et orientale, sauf au conditionnel…Mon grand âge m’a fait connaître des gens ayant vécu dans la Haute-Loire reculée d’avant la Grande Guerre. L’idée que le loup soit sans danger pour un individu isolé en pleine nature les aurait fait sourire, et ce n’était certes pas des illuminés. Si l’Etat a mis pendant des siècles des moyens considérables à l’éradication de ces animaux (régiments de louveterie, primes importantes), ce n’était pas sans aucune raison…Le loup constituait bien un danger pour les troupeaux et pour l’homme.
Pour revenir à l’époque dont nous parlons, que les troupeaux aient été gardés par des enfants ne signifie pas grand-chose. C’était l’emploi traditionnel qu’on leur réservait, tout simplement parce qu’il ne requiert pas de force physique importante. La location des enfants « à Maître », source de revenu pour les familles pauvres, était pratiquée dans toute la région. Allez en Afrique, j’ai vu cela en Ethiopie, au Soudan, ce sont le plus souvent des enfants qui gardent les troupeaux. Cela n’implique pas que les animaux sauvages (hyènes, chacals, fauves) soient sans danger, mais simplement que les gens font ce qu’ils peuvent, là où ils sont. La Margeride était une région très pauvre, très peu peuplée. Il suffit de s’y promener en dehors des routes pour le comprendre. On peut parfois faire deux ou trois kilomètres sans apercevoir même une ruine. Les près sont parsemés de pierres affleurantes, ce qui prouve qu’ils n’ont jamais été essartés Le climat est trop rude, l’agriculture trop difficile. Bien sûr, ce ne sont pas les steppes canadiennes ou russes, mais c’est tout à fait sauvage et vide, et ça l’était déjà à l’époque. Et les loups étaient nombreux et quelquefois agressifs, et pas seulement pour les moutons.

Cordialement

Damien

En effet, l'attaque d'un loup isolé sur l'homme, de plus assez sauvage pour être remarquée par la population est sans doute peu plausible. Sauf si la bête était enragée ! Les rares attaques qui ont été faites par des loups sur l'homme étaient le fait d'un animal enragé - qui de part sa maladie va également s'isoler de sa meute.
N'est-il pas possible qu'une épidémie de rage ait pu expliquer les premières attaques (un seul loup enragé va en mourir trop rapidement pour être responsable d'attaques sur un intervalle de temps long) ? Première attaques engendrant la rumeur dont certains auraient pu profiter pour faire des meurtres en les attribuant à la bête.

Je ne suis pas d'accord. Justement, dès les premières on trouve quelque chose de bizarre à cette chose à laquelle il faut bien donner un nom. Des témoins fort éloignés, dont il est très improbable qu'ils aient pu lire la prose l'un de l'autre, donnent des descriptions étranges mais concordantes sur la stature, quelques traits de la forme, le poil rougeâtre etc. A lire les textes cités par F.Fabre, c'est beaucoup plus marquant que "l'invraisemblance" de descriptions, qui aurait dû mener à des choses complètement divergentes.
D'autre part, il faut bien reconnaître qu'on a là une surconcentration, sur une période bien délimitée, d'attaques par des animaux aux vagues allures de loup, avec des morts, des blessés, même s'il y a de la rumeur et des crimes attribués à la Bête à tort. Si ce ne sont là que les loups du coin, on a du mal à voir comment et pourquoi "cela" se déclenche, fait une pause, reprend, et cesse.

D'autre part, et cela répond aussi à la question de l'épidémie de rage : on a très rapidement décidé de nombreuses et énergiques battues. On a tué des dizaines de loups. On a retourné tous les bois et tous les taillis, malgré la difficulté de la tâche. Si vraiment, il n'y avait rien eu d'autre qu'un ou plusieurs loups ordinaires ni plus ni moins dangereux que la moyenne, soit ils auraient été flingués, soit ils auraient appris une fois pour toutes à se tenir à carreau !

D'autre part, on ne connaît depuis 1850 qu'un cas avéré d'attaque mortelle de loup sur un homme en France, c'était une vieille femme vers 1905 et je crois que c'était précisément en Haute-Loire. Le loup était surtout un danger pour les troupeaux assaisonné d'une bonne charge de mythe. Pensez-vous par exemple, que la menace réelle représentée par les vipères pour le promeneur soit en adéquation avec la terreur qu'inspire la moindre de ces bestioles et le sort qu'on leur réserve en général, toutes protégées qu'elles soient depuis vingt ans ?

pour venir de ces régions, je puis vous assurer qu a l'époque les loups étaient nombreux .. mais que les populations y étaient habituées..

Hormis les cas de grands froids (et la, nul troupeau ne sortait), le moindre gamin de 10 ans savait les repousser .. (lui, son chien, les autres gamins qui n etaient pas loin ..)

D'ailleurs, la bête elle même fut une fois repoussée et bléssée par plusieurs gosses ..qui comme le voulait l usage, ils attachaient leur couteau au bout de leur baton et s'en servaient comme arme ..

Ca ne pouvait être un loup ...

Un chien de guerre, suggère Michel Louis, revêtu d'une cuirasse et dressé à attaquer les humains.

Des "bêtes", il y en a eu partout à toutes les époques, souvent des loups-cerviers (lynx), des bandes de chiens errants ou des bestioles enragées qui s'attaquaient à tout.

Celle du Gévaudan a ceci de particulier qu'elle est devenue une affaire d'état : Louis XV a expédié dans la Margeride son porte-arquebuse personnel, ce n'est quand même pas rien !

Qu'est-ce qui se cachait réellement derrière tout ça ? Mystère...

Peut-être serait-il intéressant d'étendre les recherches, en ce qui concerne les tensions importantes existant alors entre catholiques et huguenots ...

Oui, c'est l'une des pistes de Michel Louis.

Je confirme cet ouvrage est excellent. Dans une première partie, il s'attache à rapporter les faits de manière purement chronologique. Dans une seconde partie, il cherche à déterminer quel animal peut correspondre aux agissements de la Bête. L'hypothèse chien-loup (croisement entre un loup et une chienne) est très bien étayée. L'auteur connaît bien les loups puisqu'il en "élève" à l'état sauvage dans un parc de l'est de la France. L'hypothèse sur "le comte" me paraît déjà beaucoup plus fragile.

A lire donc. Au passage, vous tordrez le cou à l'image d'Epinal du loup tueur mangeur d'hommes (encore une exception bien française !).

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron