Le jeune prodige qui parvient à faire une découverte extraordinaire, ça fait toujours fantasmer vraisemblablement... Il faut bien que les médias remontent le moral des troupes, c'est leur rôle...
J'ai du mal à croire à ce genre de choses. Les découvertes les plus importantes sont collectives: elles sont le fruit d'une longue et lente recherche. Ce genre de "coup de théâtre"... ça fait rêver (certains, je trouve ça assez pathétique), mais guère plus.
En outre, une chose m'a fait tiquer dans l'article initial: les mayas avaient 117 cités???? Ca me paraît énorme mais je ne connais pas grand chose à cette civilisation.
Citer :
Aujourd'hui c'est aux citoyens de se faire journalistes pour être informés à peu près correctement ! en mixant presse alternative et presse pro.
Sauf que cette presse "alternative", sur Internet notamment, et les citoyens faits journalistes sont les générateurs les plus ahurissants de conneries (pardonnez le mot, mais je le trouve encore faible) en tous genre, théories du complot, interprétations simplistes à deux balles de phénomènes extrêmement complexe....etc. Internet est un nid de bêtises dont certains arrivent à se convaincre de manière hallucinante. Le citoyen lambda ne souhaite pas être informé en toute objectivité, il souhaite être impressionné, se faire peur, où donner du grain à moudre à ses idées préconçues.
Les médias officiels s'inscrivent dans une logique d'offre et de demande. Si ils sont ce qu'ils sont, c'est qu'ils répondent à la demande. Et la demande, c'est avant tout du spectacle et du sensationnel, pas de l'info. Hier soir, j'ai regardé une émission sur France 5 (pas NRJ12 ou M6 quoi...) à propos des exo planètes et d'une éventuelle possibilité de vie ailleurs que sur Terre. Le documentaire se voulait sérieux et documenté.... Mais même avec mes connaissances en science extrêmement lacunaires, j'ai relevé de nombreuses approximations sans parler du ton "mais en 2005, la nasa a fait une découverte sensationnelle!" et ce à chaque fois que le documentaire change de sujet... Il n'y a qu'à voir en ce qui concerne l'Histoire, le nombre de conceptions surannées et d'idées fausses mais indéboulonnables même quand des historiens démontrent pas A+B qu'elles sont erronées.... Parce que remettre en question ces idées feraient sortir le public de sa zone de confort, le ferait se remettre en question, et ça, peu sont ceux qui le font.
Avoir de vraies infos, non orientées, non passées à la moulinette d'une conception déjà établie des choses et du monde, non orientée, c'est mission impossible. Même en Histoire, l'objectivité de l'historien n'est qu'une chimère. Il faut accepter que ce monde soit tellement complexe, et l'esprit humain tellement étriqué et étouffé par son ego, et que par conséquent, nous aurons toujours une vision biaisée des choses et du monde qui nous entoure.
C'est pourquoi beaucoup de nos congénères, et en particulier ceux qui prétendent à diriger nos sociétés, devraient parfois faire preuve de beaucoup plus d'humilité.