GustavedeBeaumont a écrit :
L'Inde, qui avait vocation à s'industrialiser, et était auparavant "l'atelier du monde", ne s'industrialise donc pas, du fait de la politique britannique.
Lampsaque a écrit :
l’ami de Tocqueville [Gustave de Beaumont] m’a répondu avec « atelier du monde » et « vocation à s’industrialiser », expressions dans l’air du temps
L'expression "atelier du monde" n'est hélas pas de moi, et elle ne vient pas de "l'air du temps": elle provient de l'article de Claude Markovits dans la
Revue d'Histoire du XIXe siècle, proposé par Artigas (d'où les guillemets). L'expression est assez parlante. Les meilleures cotonnades venaient alors d'Inde, les "indiennes". Quant à "vocation à s'industrialiser", j'aurais dû dire qu'elle était déjà en cours, passant d'une économie agraire à une économie et une société de transformation des produits notamment par ses fabriques de textile. Les Anglais auraient parfaitement pu étendre dans leur propre colonie l'importation des machines qu'eux-mêmes utilisaient, la machine à filer de Hargreaves et le métier à tisser d’Arkwright, deux piliers de l'industralisation britannique, qui ont achevé la compétitivité indienne.
Lampsaque a écrit :
À vrai dire, l’histoire de l’Inde est un sujet que je connais assez mal... J’avais créé ce fil ... non pas vraiment sur la colonisation britannique ... mais sur un certain discours à ce propos, discours dont l’indigence est souvent manifeste...je tends sur des sujets de ce genre, où je diffère de l’opinion bien-pensante
Vous vous situez sur un plan de généralités idéologiques, contre ce que vous estimez être "la bien-pensance", sans regarder de près la spécificité de la colonisation britannique en Inde, qui est très différente d'autres colonisations. Il serait peut-être intéressant pour vous de comparer les colonisations française, britannique et belge, et sur différents territoires, ce qui est un exercice instructif.
GustavedeBeaumont a écrit :
Il est probable que la première conséquence de la colonisation et de la modernisation qu’elle a accéléré, ça a été la croissance démographique. Le libre-échange a du bon.
1. on a vu que ce n'était pas un système de libre-échange mais au contraire un protectionisme bien compris.
2. la croissance démographique sur quelle période? On a parlé des famines du XIXe. La croissance démographique suit un lent chemin jusqu'au milieu du XXe. La plus grande croissance démographique, le véritable boom, a eu lieu après l'indépendance. Quant à savoir si la croissance démographique en Inde est "du bon", c'est une autre question qui n'est pas historique, ni évidente.
Pièce jointe :
a_Stats India copy.jpg [ 88.96 Kio | Consulté 6353 fois ]
GustavedeBeaumont a écrit :
J’ai repéré quelques livres, dont deux d’Amartya Sen, que j’ai l’intention de lire, et que je trouverais instructifs ou non…
C'est une belle
intention. Il est parlant de voir que vous vous apprêtez à lire un livre d'un prix Nobel d'économie avec l'opinion que peut-être ce ne sera pas instructif pour vous.