Je reprends un peu en arrière; avant de s'énerver et de se convoquer au petit matin dans la brume avec témoins, essayons déjà de bien se demander de quoi on parle.
L'audimat est excellent : c'est une très bonne nouvelle, mais je ne vois pas ce que cela prouve quant à la qualité du commentaire historique, ni à la pertinence du battage. Le public ciblé, c'est celui qui a oublié les dates qu'on lui a présenté à l'école à la vitesse d'une marée du mont saint Michel au galop. Ce n'est pas lui qui va lever le doigt pour dire "eh, dites, votre vision du Japon des années 30, elle est bien complaisante quand même !" ni se rendre compte que les images sont du déjà vu. Ou, réciproquement, celui qui va faire tout cela n'était même pas censé regarder. L'audimat montre que la série a présenté la SGM sous une forme attrayante pour ce public-cible. Et c'est tout jusqu'à plus ample informé.
La série est nulle : non, pour moi, pas nulle, mais avec le même chronomètre on pouvait éviter des phrases mal tournées ou des enchaînements maladroits propres à donner une vision inexacte. Là encore le public attendu ne s'en rendra guère compte.
La réclame était nécessaire : sans doute, mais l'attrait d'un docu entièrement basé sur des images d'époque colorisées aurait, à mon avis, entièrement suffi, sans qu'il faille agiter les ritournelles du sensationnel et des vérités enfin dévoilées, pour bâtir ce qui n'est techniquement que des mensonges grossiers.

Personnellement c'est pour ça que leur tapage me gêne. Un parce que je suis persuadé qu'il pouvait être aussi efficace sans bobards. Deux, parce que le vocabulaire inspiré de la théorie du complot employé pour la réclame de tout et n'importe quoi m'insupporte définitivement. J'en ai assez qu'il faille toujours que ce qui est nouveau se prétende révolutionnaire, qu'un nouvel éclairage prétende toujours dévoiler des vérités cachées (sous-entendu ou pas : par quelqu'un dans un but malveillant), j'en ai assez que tout ce qui parle de choses connues affirme briser les idoles et les idées reçues, inventer la poudre, écraser tout l'existant de sa splendor veritatis. ça devient épidermique, au point de rêver qu'un jour un nouveau produit soit lancé sans.

Gilles Vergnon est intervenu vendredi dans La fabrique de l'histoire. Une partie de l'émission était consacrée à Apocalypse et déjà il regrettait l'absence du travail historiographique des 30 dernières années. Il citait 2 exemples :

- Sur les images de Churchill au milieu des décombres pendant le blitz sur Londres à l'été 40, les commentaires mentionnent Churchill et le peuple britannique unanime à la résistance. Selon les travaux d'historiens britanniques et français, dont François Bedarida (la bataille d'Angleterre), il y a eu des phénomènes de découragement, de peurs paniques dans les quartiers ouvriers de l'East End, quartiers sévèrement bombardés. Les milieux dirigeants, dont le parti conservateur, sont pour une paix de compromis avec Hitler.

- Le mythe de la guerre éclair qui, selon un historien allemand, a été inventé par le IIIème Reich à postériori pour rendre compte d'une victoire qui était plus rapide et inespérée qu'il ne le pensait lui-même.

Ils étaient tellement insupportables que je ne les ai même pas écouté jusque bout.Et les questions bêtes de Marie Drucker (mais comment avez vous fait pour trouver toutes ces images ? J'avais envie de lui répondre : métro ligne 1, fort de Vincennes + RER A Noisy-Le-Grand terminus INA). Manquait que Max Gallo, à croire qu'il n'avait rien écrit pour la rentrée...

Refrain de vieu c... : autrefois, après les Dossiers de l'Ecran ont aurait eu un débat enrichissant (avec forcément un historien étranger ou un témoin de l'époque avec une oreillette), je me serai endormi quand même...mais uniquement à cause de l'heure tardive.

Plus sérieusement, la série aura peut-être son petit effet sur les ventes d'ouvrages consacrés à la SGM (moi-même j'ai craqué pour un recueil des discours de Churchill en bilingue).

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

L'INA est à Bry-sur-Marne, av. des Frères Lumières.

_________________
Eravamo 30 d'una sorte, 31 con la morte
Gabriele d'Annunzio

Oui c'est vrai d'ailleurs le forum n'y a pas échappé! Mais bon je pense que c'est loin d'être la seule cause.

Je n'ai pas vu le documentaire et ne suis pas intervenu sur ce fil, mais si ce que vous dites est vrai (et je n'ai aucune raison d'en douter ), c'est très grave! Je dirais même qu'il y aurait un petit air de "victimement correct" là-dedans.
L'insurrection du ghetto a eu une ampleur bien moindre que le soulèvement de la ville. De plus, celui-ci est à la croisée de différentes problématiques de la Seconde Guerre Mondiale et de l'après-guerre: le Pacte germano-polonais et la similitude de traitement de la Pologne par l'Allemagne et par l'URSS, Katyn, le futur rideau de fer déjà préparé par Staline etc.

Allez savoir pourquoi j'ai écrit Gilbert Vergnon plus haut... Toutes mes excuses, il s'agit de Gilles Vergnon bien entendu.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Après cette charge, parole à la défense...

Concernant les remarques de M. Vergnon:
- il n'est pas fait mention du moral des Britanniques qui flanche. Mais il est fait mention des "appeasers" opposés à Churchill. Admettons qu'il s'agisse d'une omission, d’une erreur. Si c'est la seule en 6h de film, ça ne me parait pas trop grave. Ca s'appelle jeter le bébé avec l'eau du bain.
- Je conseille à M. Vergnon de relire avec attention K.H. Frieser, ainsi que les critiques sur son livre: il n'y est pas du tout dit que la "guerre éclair" n'existe pas. Pour éviter une longue explication, hors sujet, le fait que la France tombe "plus vite que prévu" implique qu'elle devait tomber quand même à la suite de l'offensive déclenchée contre elle (plan Fall Gelb). Et pas au bout d’un an de combat, mais de quelques semaines.

S'il n'y a que ça, je suis soulagé: j'avais peur, à l'écoute des commentaires de M. Vergnon, que toutes mes connaissances sur le sujet fussent obsolètes.

Concernant les critiques sur le film:
Cher Cuchlainn, vous le trouvez "nul". C'est votre droit. Les historiens n'étant pas tous de votre avis, le public encore moins, on peut supposer que ce n'est pas aussi évident que ce que vous prétendez.

C'est vrai que vous vous rétractez ensuite pour ne pas le trouver réellement mauvais. Je vous réponds néanmoins car je trouve que de commencer une phrase par un commentaire aussi dur, pour le rétracter ensuite, est un procédé insidieux. Ou vous le trouvez nul, et vous le dites, ou pas, et vous vous abstenez de ce genre de procédé. Vous n’êtes pas un homme politique.

Il n'a jamais été affirmé que TOUS les documents étaient inédits. Seulement 50%. Avant d'affirmer que c'est un mensonge, pouvez-vous le prouver, au moins sur un épisode? Moi, il y a plein de chose que je n'avais pas vues, comme l'amerrissage forcé des avions Japonais de retour de Midway.

Vous prétendez que des maladresses auraient besoin d'être corrigées : d’accord. Vous en avez remarqué deux ( !), si ma mémoire est bonne. Mais connaissez vous UN SEUL ouvrage où tout est parfait ? Jetez-vous un bouquin dès que vous décelez une erreur, une approximation, une maladresse ?

Enfin, il n’a jamais été affirmé dans la pub, contrairement à ce que vous prétendez, que l’œuvre apportait des informations révolutionnaires ou déboulonnait des mythes. Simplement qu’elle prétendait couvrir toute la guerre, de façon la plus exacte actuellement possible, avec des images et commentaires attrayants. On use bien sûr de superlatifs, pour cela (la « véritable histoire de la SGM»). Pour vous en convaincre :

http://programmes.france2.fr/apocalypse ... e/La-serie

La « théorie du complot », c’est vous qui l’avez fantasmée, me semble-t-il. Vous vous lancez un peu vite…

Pour résumer : vous avez le droit de trouver la série mauvaise, irregardable, inutile. Mais si vous voulez la critiquer sur le fond, ses inexactitudes, les erreurs dans le battage qui a été fait, il faudra aller un peu plus loin dans vos critiques et les justifier pleinement.

sur le plan des faits, par exemple, l'explication du retard de la déclaration de guerre allemande aux E-U par l'espoir que les Américains fassent le premier pas. Ou encore (contrairement à ce qu'a dit l'un des intervenants d'hier) une mention tout à fait pionnière et inhabituelle (dans les docus grand public) du défaitisme britannique en 40.

En revanche, dans les reproches d'Artuso ou Vergnon concernant une non-prise en compte des recherches des trois dernières décennies, je critiquerai leur propre ralliement à des billevesées, comme la thèse inepte de Frieser sur la non-programmation d'une guerre-éclair contre la France.

Mais surtout ce qui est nouveau c'est la conception d'ensemble consistant à fondre en un film unique tous les théâtres de la guerre, à faire de celle-ci un récit cohérent en même temps qu'une oeuvre d'art.

_________________
"la guerre est la paix"
"la liberté est l'esclavage"
"l'ignorance est la force"

(1984 G.Orwell)

Pas d'URL dans les signatures SVP (voir la charte)

Que voulez-vous que l'on vous réponde à cela? C'est votre avis, purement subjectif... Je pourrais faire le même dans l'autre sens que ce serait tout aussi indiscutable. Dans le sens du terme...

Chacun ses goûts...

Là, je crois que vous avez mal compris la forme de mon message. Je ne trouve absolument pas ce documentaire nul, je ne l'ai jamais affirmé et je ne le ferai pas. Dans mon message, je listais des points affirmés par les uns et les autres, tantôt vous, tantôt des "contre" avant de donner mon avis. Je trouve ce documentaire assez correct dans l'ensemble, mais pas aussi sensationnel qu'il déclare être, et enfin, je regrette certaines maladresses parce qu'il aurait été facile de les éviter, et qu'elles induisent assez gravement en erreur. ç'a toujours été mon avis depuis que j'ai vu les 4 premiers épisodes, pas plus, pas moins !



Euh... introduction à l'épisode 3 : "des images, pour la plupart inédites". A vue de nez, Histoire parallèle en avait diffusé facilement la moitié...

Quant à la "théorie du complot", je sais bien qu'il n'y en a pas dans ce cas précis, mais le vocabulaire publicitaire employé fait partie du même registre, or, là, c'était (mal formulé, concedo) un coup de gueule plus général contre ce corpus de baratin quand il sert à faire vendre un documentaire d'histoire. Ou quoi que ce soit, en fait. ça me gave, c'est tout.

M'enfin je trouve que ce débat tourne un peu en rond. Ce genre de documentaire n'est pas vraiment adressé aux gens qui fréquentent ce forum, ça me semble évident. Tout le monde est à peu près d'accord pour dire que c'est adressé à un grand public, donc que c'est de la vulgarisation. A partir de là, je pense que tout est dit. Qu'on reproche à France 2 d'en faire tout un foin, je trouve que ce n'est pas approprié : la chaine fait sa pub, au meme titre que n'importe quel structure qui a quelquechose à vendre. Si ca énnerve, il y a 3 solutions : soit vous ne regardez pas la pub et vous allumez votre télé quand le programme commence, soit vous savez faire la part des choses, auquel cas la pub ne vous atteind pas, soit vous passez votre télé par la fenetre, comme ça vous n'aurez plus de pub ni de redevance télé à payer.

Et bien le débat "jusqu'où peut-on aller dans la simplification sous prétexte de vulgarisation" ne me semble pas inutile.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie