Bonjour à tous,

Petite question assez complexe, en dehors de l’aspect maladies et des barbaresques en AFN où le risque de finir réduit et esclavage était élevé , était-il dangereux pour un européen (par exemple un explorateur ou un marin naufragé )de se trouver dans certaine partie de l’Afrique noire en dehors de toute esclavage ou colonisation et bien évidemment en dehors de toute guerre ?


Merci d’avance pour votre réponse.

Bonjour,

Pour vous donner une idée des difficultés, vous pouvez lire le récit des expéditions de René Cailliée et de l’explorateur écossais Mungo Park qui l’a précédé :

- Journal d'un voyage à Temboctou et à Jenné dans l'Afrique centrale 1830

- Voyage dans l’intérieur de l’Afrique, 1799

Voir aussi les articles wikipedia consacré à ces deux explorateurs.

L’intérieur de l’Afrique était au début du 19e siècle terra incognita.

A lire aussi les récits d’Henry Stanley dont la phrase Dr Livingstone I Presume ? est restée célèbre.

René Caillé a du faire semblant d'être musulman pour rallier Tombouctou. Et cela n'a pas empêché son voyage d'être compliqué, rude et risqué.

Son voyage a été une épreuve épouvantable. En particulier le retour à travers le Sahara (en se joignant à une caravane) puis l'Atlas jusqu'à Fès.
Un officier anglais avait réussi peu auparavant à entrer dans Tombouctou, mais fut démasqué et abattu en quittant la ville. (Caillé décidera de partager son prix avec lui.)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Cailli%C3%A9#P%C3%A9riple_%C3%A0_Tombouctou

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Merci beaucoup pour vos réponses : est-ce que vous avez d’autres exemples en dehors de l’Afrique musulmane ? De marins naufragés ? Et est-ce qu’ils y avaient beaucoup de cités interdites aux non-musulmans ?

C'est HS mais aujourd'hui encore vous avez une tribu primitive sur les iles Andamans, au large de l'Inde, qui refuse tout contact et massacre quiconque pose le pied sur son ile.

L'inde a pris la sage décision d'interdire toute tentative d'approche.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

A noter qu'il y a une erreur dans l'article, cette tribu n'a pas toujours refusé tout contacte avec l'extérieur. A ma connaissance, il y a avait de rares contactes sporadiques jusque dans les années 60/70 (on peut encore trouver de rares photos). C'est après qu'ils ont décidé de s'isoler complètement et de manière violente. Probablement due à de mauvaises expériences, maladies, ...

Merci pour l'info. Je pense qu'il reste quelques tribus amazoniennes qui sont dans le même état d'esprit. (C'est sûr que le choc microbien ne favorise pas les premiers contacts et après ça il vaut mieux pas trop aller les voir seul...)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

L’Afrique était globalement hostile. Ce pouvait être du fait des populations mais c’était aussi du fait du milieu, soit parce qu’il était désertique soit parce qu’il était luxuriant mais dangereux. Les explorateurs n’étaient notamment pas préparés à affronter toutes sortes de parasites ou de maladies infectieuses contre lesquels la médecine du temps ne savait pas lutter.

Le sauvetage des marins naufragés était un problème qui préoccupait les gouvernements à mesure que s’intensifiait la circulation maritime. La volonté du gouvernement américain de rompre l’isolement du Japon qui s’est traduit par une sorte d’ultimatum en 1853 était inspirée entre autres par le souci du rapatriement des marins échoués sur les côtes japonaises. Jusqu’à la signature de la convention de Kanagawa, s’ils n’étaient pas mis à mort, ils ne pouvaient rentrer chez eux qu’avec d’infinies difficultés. Pour les mêmes raisons, la France avait conclu en 1843 une convention avec le sultan des îles Sulu qui stipulait : « En cas de naufrage sur les côtes de la domination du sultan de Soulou, après avoir sauvé et recueilli les personnes et les biens des navires français naufragés S.A. et les principaux datous ne mettront aucun obstacle au retour des équipages et effets sauvés, soit dans leur patrie soit dans tout autre lieu de leur choix. » J’ignore quelles circonstances ont conduit à cette convention et si elle a eu le moindre effet.

Pour les îles Andaman, DirtyBiology avait fait une vidéo dessus.

Les contacts qu'ils ont eu avec la "civilisation" semblent justifier qu'ils préfèrent tirer les premiers.

Les conditions de circulation en Afrique vers les années 1850 sont décrites par l'excellent Richard Francis Burton, qui explore Harar, en Éthiopie, la 4e ville sainte de l'islam, où échouera Arthur Rimbaud dans les années 80.
Sa relation de voyage, Premiers pas en Afrique de l'est, est malheureusement assez courte. Il n'est pas indiqué si, pour visiter Harar, Burton a dû, comme il avait fait pour la Mecque, se déguiser en Musulman.

Le même Burton a effectué d'autres périples en Afrique, dont celui de la recherche des sources du Nil, avec son collègue Speke. Le film de Bob Rafelson en 90 est assez édifiant, entre Burton qui se prend une flèche aux travers des joues et Speke qui voit un scarabée s'introduire dans son oreille.


Enfin, pour Madagascar, j'avais lu dans un journal de Tintin une histoire proche de celle d'un naufrage : un mousse britannique avait été abandonné sur une île pour avoir dérobé une boisson du capitaine. Ce châtiment cruel - car c'était la perspective d'une agonie longue et douloureuse - scandalisera l'opinion publique. Heureusement, le mousse trouvera les ressources pour construire une embarcation et s'échouera sur Madagascar, où il sera recueilli par la reine. Quelqu'un aurait-il les références de ce quasi conte de fée ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Cette vidéo est très intéressante. Nous sommes habitués à distinguer les peuples civilisés et les peuples primitifs en oubliant que leurs rapports sont aussi des rapports entre conquérants et agressés. Ainsi, si les Bushmen du Kalahari se sont installés sur un territoire très inhospitalier, c’est peut-être d’abord parce qu’on les y a refoulés et qu’ils ont été forcés de s’adapter. Je dois avouer que je n’y avais jamais pensé. Dans le même ordre d’idée, quid des Inuits ?

Question qu’on peut aussi se poser. Quel est le sort le plus enviable ? Celui d’un ouvrier du 19e siècle situé en bas de l’échelle sociale dans les conditions décrites par Villermé ou celui d’un chasseur-cueilleur vivant sur les îles Andaman dans la forêt amazonienne ? Le rapport de Villermé est certes du passé, mais les bidonvilles de Bombay, Calcutta ou ailleurs, ce n’est pas du passé. Le choix des habitants des îles Andaman d’accueillir par des volées de flèches tout étranger mettant le pied sur leur territoire semble parfaitement raisonné.

Il ne faut pas généraliser à toute l’Afrique qui n’était pas peuplée que de chasseurs-cueilleurs, loin de là. L’hostilité de principe constatée par René Caillié en 1830 ne régnait plus en 1890. Les différentes populations du Sahel avaient à peser entre les avantages et inconvénients à ce que les territoires soient sous une domination arabe, turque, européenne ou autre et le choix de l’attitude à adopter n’avait rien d’évident.

Il existe une espèce de paradoxe chez les ethnologues qui peut se définir ainsi : 100% des ethnologues qui ont survécus le furent car ils eurent l'aide de ceux qu'ils étudiaient. En fait, quand les codes pour être dans une société sont trop différents par rapports à ceux que l'on utilise il y a un risque certain pour notre sécurité. C'était le cas des ethnologues européens du XIXe qui se rendaient chez les "sauvages". Pour contourner l'obstacle, il y a 2 solutions. La première, rapportée ici par Barbetorte à partir de l'exemple de René Cailliée ou de Mungo Park est ce qu'on peut nommer l'immersion totale : réussir à s'intégrer à une population au point de passer pour un membre de cette population. La seconde solution est de passer par des intermédiaires, prendre contact avec des gens qui ont déjà des contacts avec les populations qu'on veut découvrir.
Certains ont essayé une troisième solution : aller "directement" au contact. J'ai mis des guillemets à directement, car de ce que racontent ceux qui ont survécus, il y a eu 2 "voies", la première est d'arriver chez ceux qu'on veut étudier avec des cadeaux. La seconde concerne ceux qui se sont perdus, qui se sont retrouvés dans un environnement hostile et qui ont finit par être sauvés par des indigènes qui les ont découverts par hasard, puis qui les ont soignés et intégrer à leurs sociétés. En fait, c'est la même chose pour les explorateurs ou les marins naufragés. Si vous êtes perçus comme une menace, vous mourrez. Autrement, si vous êtes perçus comme ne faisant pas parti de la société, on se retrouve globalement avec 2 cas. Soit vous devenez un esclave car on estime que ceux qui ne font pas partie de la groupe qu'on trouve sur le territoire du groupe doivent devenir des esclaves. Il existe quelques cas où la personne a été perçue comme étant digne d'intérêt et reçue avec les honneurs dû au rang où on la rangeait.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je n'ai pas regardé à nouveaux la vidéo (l'auteur a été accusé de viol avec une accusation qui semble solide donc j'ai arrêté sa chaîne) donc je ne sais pas trop contribuer là-dessus.

Pour les bushmen, c'est exactement cela. Ils occupaient une aire bien plus vaste puis se sont fait chasser par les tribus d'éleveurs nomades, puis par les tribus d'agriculteurs puis par les colons européens. C'est ainsi qu'ils se sont retrouvé dans cette zone inhospitalière qui intéressait peu de gens. Malheureusement, ils continuent à souffrir des mêmes persécutions à notre époque et de nombreuses violences à leur encontre sont encore commises de nos jours.

Pour les inuits, c'est différent. Ils sont originaire de Sibérie et d'Alaska et se sont rapidement répandus dans le grand nord (chassant au passage les peuples qui y étaient avant) grâce à une meilleure adaptation: igloo, meilleur traîneaux, ... mais surtout meilleur techniques de chasses des baleines ce qui leur permettaient de vivre confortablement et d'avoir des augmentation de la population assez rapide (où à tout le moins plus rapides que les peuples concurrent)

Il y a se faire refouler et il y a aussi choisir. J'avais lu un bouquin qui avait pour thèse que ceux qui habitaient dans les régions plus difficiles (montagnes, désert, ...) étaient ceux qui choisissaient d'y aller afin d'y être plus peinards: les pouvoirs du coin ayant plus de mal à s'imposer dans ces contrées qu'en plein milieu de la grande plaine fertile.