| Forum Histoire - Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/ |
|
| La sanction de l'échec dans la tradition militaire anglaise http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=74&t=42356 |
Page 1 sur 1 |
| Auteur : | Nico69 [ 25 Mars 2021 20:26 ] |
| Sujet du message : | La sanction de l'échec dans la tradition militaire anglaise |
Bonjour, Ce sujet concerne d'abord la Marine anglaise (puis britannique) en comparaison de la Marine française aux 17ème et 18ème siècle, mais je suis aussi intéressé par toute réponse concernant les deux pays, au-delà de cette arme et cette époque. D'où les trois points suivants sur lesquels j'aimerais lire vos réponses. 1 - Mes lectures sur l'Histoire navale anglaise et française m'ont amené à constater un très fort contraste entre d'une part la très grande sévérité des peines qu'encourraient les officiers de marine britanniques après leur échecs et leurs manquements, et d'autre part la légèreté des sanctions frappant leurs homologues français quand ceux-ci avaient essuyé un échec évitable, à cause de la démonstration d'un manque de compétence, voire d'une lâcheté au combat. Les doctrines d'emploi de nos forces navales n'étaient pas du tout les mêmes, certes, et d'autre part la Marine n'avait pas la même importance stratégique en Grande-Bretagne comparé à la France. Mais tout de même, le contraste m'est toujours apparu saisissant. Quelle est la cause profonde de cette différence de traitement après un échec au combat sur mer ? 2 - Je me demande par ailleurs si ce décalage dans les sanctions existait aussi parmi les forces terrestres, un sujet que je connais moins bien. 3- Plus généralement, et je suis intéressé par vos "hors-sujet" sur ce point : peut-on dire que l'incompétence est plus sévèrement sanctionnée, du 17ème au 20ème siècle inclus, dans l'appareil d'Etat britannique que dans l'appareil d'Etat français ? Si oui, pourquoi ?? Je précise que j'ai du simplifier la problématique dans l'intitulé du sujet, le nombre de caractères étant très limité. |
|
| Auteur : | LCL_511 [ 25 Mars 2021 21:40 ] |
| Sujet du message : | Re: La sanction de l'échec dans la tradition militaire angla |
Bonsoir, Il y a des sanctions, lors du Grand Siècle : Villeroy tombe en disgrâce après Crémone (1702) et surtout Ramillies (1706). Le grand Catinat l'y avait précédé après Carpi (1701). Vendôme est en semi-disgrâce après Audenarde (1708). Même Villars subit une éclipse temporaire de faveur entre 1703 et 1709. Un peu plus tard, que dire de Lally-Tollendal, exécuté en 1766 pour n'avoir su défendre Pondichéry en 1760-1761 ? Ou de l'amiral de Conflans, disgrâcié après le désastre des Cardinaux (1759) ? L'exécution de l'amiral britannique Byng en 1759 reste une exception malgré tout : Abercrombie perd à Fort Carillon en 1758 mais, s'il est relevé de ses fonctions, poursuit une carrière de parlementaire ; l'amiral Graves vaincu à la Chesapeake poursuit sa carrière sans entrave ; quant au vaincu de Yorktown (1781), Cornwallis, il est nommé général en chef en Inde puis en Irlande ! CEN EMB |
|
| Page 1 sur 1 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|