Le nazisme a été "victime "de ses préjugés raciaux. L'accueil réservé par les Ukrainiens aurait du les inciter à les armer pour se retourner contre le régime communiste de Staline, et là, la situation aurait pu être tout autre. Mais les Slaves sont des Untermenschen, et les nazis ont perdu.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Certes c'est bien clair pour 1941...mais en 1914 le nazisme n'existait pas mais les Allemands étaient déjà portés à surestimer leurs forces

Ce mot de Guderian : "Nous avons perdu la guerre le jour où nous n'avons pas hissé le drapeau ukrainien sur la cathédrale de Kiev".

Heu... il ne connaissait pas ses maîtres, Guderian ?


En 1914 ils n'ont pas surestimé leurs forces... ils les ont dispersées, ou encore les ont mal réparties, en laissant trop de force sur leur gauche, pendant que Joffre faisait le contraire, en vue de la bataille de la Marne.

En 1918, les Russes ne sont plus là et les Américains pas encore. (Ils prendront un secteur, ou plutôt le front d'Argonne en septembre, sauf erreur.)

En tous cas les Allemands entament le "Friedensturm" avec une confortable supériorité numérique. Malgré bien des moments difficiles (Pétain en arrivera à demander à Pershing d'engager dans la défense 2 divisions américaines déjà formées : " Si vous attendez trop pour nous aider d'avoir une armée et un secteur du front, il n'y aura plus rien à défendre !") les Allemands vont perdre du fait des innovations tactiques de Pétain, tant dans la défense que l'attaque. L'armée française est devenue une armée de professionnels, et la France va battre la Prusse dans sa spécialité séculaire : la guerre.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Bof, la spécialité séculaire de la Prusse reste à démontrer, Frédéric II est passé à deux doigts de la catastrophe, la campagne de 1806 a été une défaite comme la nôtre en 40. Je ne sais plus qui a dit que l'Allemagne a formé des troupes d'élite en 1918, la France une armée moyenne en tout, mais que lorsque les troupes d'élite se sont vues réduites à leur plus simple expression, il n'y avait plus rien, tandis que l'armée moyenne subsistait toujours.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

En 1870, la Prusse a fait preuve de son professionnalisme, ils en avaient bien fait un métier, avec des innovations sur lesquelles la France a dû s'aligner : un état-major général, une artillerie digne de ce nom, et surtout des officiers formés à leur métier, auxquels on autorise la prise d'initiatives, parce qu'on les sait capables. La France de 1914 n'en est pas encore là dans son encadrement et devra s'améliorer rapidement... ce qu'elle fera.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Certes, mais en 1870, la Prusse peut aligner un million d'hommes contre 300.000 à la France qui a refusé la conscription universelle. Certes, la défaite de 1806 a amené la création de la Kriegsakademie qui s'est montrée tellement efficace que sa suppression sera actée par le traité de Versailles. Disons que l'Allemagne a d'excellents tacticiens, mais pas de stratèges.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

En résumé la Kriegsakademie ne valait pas l'école libre des sciences politiques ? ??

Je pense que la stratégie globale est une affaire politique. Durant la Grande Guerre, en France, c'est le politique qui a pris le pas sur le militaire, en Allemagne, c'est l'inverse, Hindenburg et Ludendorff avaient pris le pas sur la politique. En Allemgne, tout est contingenté, le politique n'a pas à se mêler du militaire, en France, c'est beaucoup plus poreux. Déjà en 1871, Bismarck ne pouvait pas s'immiscer dans le miltaire et se faisait rabrouer par Moltke ou Roon lorsqu'il le faisait. Il lui fallait passer par l'arbitrage de Guillaume 1er. Durant la seconde guerre mondiale, la stratégie est l'apanage de Hitler au nom du Führerprinzip.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

J'ignore s'ils surestimaient vraiment leurs forces, mais on se demande s'ils avaient bien mesuré les conséquences du jeu des alliances en Europe...
Pratiquement dès le départ, l'Allemagne se retrouve en guerre contre trois des plus grandes puissances de l'époque, et obligée de diviser ses troupes entre les Front de l'Ouest et de l'Est.
Dès le départ, les alliés ont une supériorité numérique : 35 millions de soldats (Russes, Français, Britanniques) contre 22 millions pour l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie...
Avaient-ils vraiment envisagé de se retrouver dans une situation aussi défavorable au début d'une guerre en Europe ?

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Je n'en sais rien mais je me demande s'ils avaient sérieusement anticipé : la neutralité italienne,l' engagement britannique et l'efficacité de la mobilisation russe?

N'avaient ils pas plutôt compté sur l'alliance italienne (qui aurait menacé la France au sud est et protégé l'Autriche Hongrie), la neutralité britannique et une certaine passivité russe?

Je pense qu'ils ont pu s'illusionner sur l'importance de la neutralité belge pour les Britanniques. ("Un chiffon de papier")

En même temps le contingent britannique en 1914 c'est 6 divisions, et avec la consigne d'éviter leur écrasement, donnée à French par Kitchener - parce que ces divisions constituent le point de départ pour organiser une armée digne de ce nom - qu'il va suivre un peu trop à la lettre. (A la veille de la Marne, Kitchener averti que l'armée anglaise lorgne sur Nantes pour un éventuel réembarquement, saute dans un croiseur et va rencontrer French sur le terrain.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je crois que les apports essentiels des Anglais étaient leur flotte et la démographie de leur empire (cf les 35 millions de soldats alliés mentionnés par Lord Foxhol le 12 décembre à 20h21). Je ne pensais pas au BEF.

Les Allemands n'avaient pas prévu une guerre longue et n'avaient pas bien évalué leur dépendance aux produits importés d'outre-mer !

L'efficacité du blocus naval a été terrible. En Allemagne en 1917 les enfants naissent sans ongles : les mères sont carencées en protéines !

C'est pour cette raison qu'ils vont piller l'Ukraine avant de faire la paix avec les Bolcheviques.

On peut compter comme erreur stratégique cet isolement alimentaire : l'Allemagne n'a jamais été auto-suffisante.

Et ça se produit parce qu'ils n'envisageaient pas une guerre longue, mais cette erreur là tout le monde l'a faite.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Merci beaucoup pour ces précisions.

On pourrait dire qu'en 1914 les alliés non plus n'avaient en effet pas prévu une guerre longue...mais finalement peu importe car la maîtrise des mers leur permettait d'y faire face !

L'erreur allemande fut sans doute de tout miser sur une défaite rapide de la France suivie d'une négociation avec Londres et Petrograd.

Et ce alors que les contraintes géographiques et économiques pesant sur les empires centraux rendaient une guerre longue difficile à tenir pour eux.

Bref les militaires allemands étaient de bons connaisseurs des technologies civiles allemandes (acier, chimie...) mais n'avaient pas compris l'inter pénétration des économies "mondialisées " de 1914 !

L'erreur fut d'abandonner la politique de Bismarck qui tenait à une bonne entente avec la Russie. En rendant possible un rapprochement entre la France et la Russie, Guillaume II a perdu son trône.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)