ça fait longtemps (depuis que je suis inscrit à Passion-Histoire, en fait) que cette relation entre respect montré aux morts, ou rituel, et religion m'interpelle.
Athée ne signifie pas insensible ou matérialiste, et on peut très bien manifester de la peine, ou un rituel de souvenir, ou autre, à la mort d'un être cher (ou d'ailleurs se réconcilier post-mortem), sans pour autant croire qu'il reste une partie de lui (qu'on l'appelle l'âme ou autre chose) de vivant.
C'est un travers des croyants en tout ça d'imaginer que la spiritualité leur est réservée.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Qu'il se console! Je me suis procuré hier à la FNAC une platine (environ 100€ : le stock est parti comme des petits pains) qui permet de numériser très facilement les disques vinyles...
Qui a dit "Je suis athée... grâce à Dieu!"?
Faisant écho à l'ouvrage d'André Frossard Dieu existe : je l'ai rencontré!, un petit plaisant publia Dieu n'existe pas : il me l'a dit!.
D'une manière générale, ne confond-on pas trop souvent "athéisme" et "agnosticisme"? L'athéisme intégral suppose la capacité intellectuelle (extrêmement rare...) de prouver l'inexistence d'un dieu suprême ; l'agnosticisme avoue son incapacité de décider dans un sens ou dans l'autre, soit par manque de connaissances (a-gnôsia = méconnaissance) soit simplement par indifférence, ou encore par paresse.
Une amie (que j'admire beaucoup) déclare souvent "Ma foi est pleine de doutes et mes doutes sont pleins de foi...".
Mais tout cela nous écarte du sujet initial ; sorry!

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Conception très personnelle, monsieur Desays : je suis athée car j'ai la certitude de l'inexistence du personnage que vous dites, et ce n'est pas à vous de décider de ce que je suis, ni de juger de ma capacité intellectuelle. Prouver ? pourquoi ? Me demandez-vous de prouver l'inexistence du veau à 13 têtes ? et pourtant, y croyez-vous, au veau à 62 têtes ?
Et ce n'est pas hors sujet : puisqu'on parle des non-croyants. Notion qui n'existe que parce que certains sont croyants, qui n'a donc pas de définition par elle-même. Pourquoi non croyant ? Parce que pas besoin de ça. Parce que c'est trop facile pour répondre aux questions sans réponse. Parce que.
Pouvez-vous comprendre que ces distinctions subtiles athée, agnostique, etc. ne sont possibles que dans l'univers intellectuel des croyants ? (qui doutent ou pas, c'est leur problème).
PS (ironique, amical, et, je le reconnais, idiot) :
1 le dieu suprême,
2 n'est ce pas Celui qui S'écrit
3 avec une majuscule,
4 dont on parle dans un livre
4bis à chapitres numérotés
5 ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

C'est bien dit et je partage votre sentiment en même temps il me semble que le vrai problème n'est pas l'existence de Dieu. Si Dieu c'est le grand architecte de l'univers qui a créé des lois immuables, il n'empêche pas de penser et de vivre.
La vraie question qui permet aux religions de pourrir la vie des hommes c'est l'au delà. L'au delà est né de la peur de mourir, pour beaucoup même l'enfer est plus acceptable que l'anéantissement total même s'ils ne se l'avouent pas. Le problème c'est que l'au delà est utilisé par certains pour prendre la pouvoir sur les autres. Cette croyance se prétend le fondement de la morale, en réalité elle dévoie la morale. La morale devrait être un code qui permette à chacun de profiter de la vie sans empêcher les autres d'en profiter. Au lieu de cela, l'objectif de sauver les âmes sert de paravent à toutes les dérives autoritaires, sur le plan de la pensée, de la sexualité etc...

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Certes, Jean-Marc, et nous en sommes tous conscients, je pense.
mais en même temps :
- si la question initiale est précise et dit "non-croyants"
- quelqu'un, dès le deuxième message, emploie le mot "athéisme"
- comme à chaque fois que ce mot est employé, quelqu'un finit par venir nous dire que ça n'existe pas, et nous concède tout juste l'agnosticisme.
- et moi, bêtement, mais obstinément, je ne laisserai jamais passer.

Pour revenir à la question initiale, non-croyant, je ne sais pas, mais selon le Robert Historique, le premier emploi du mot "Atheos" (en grec) est de Rabelais, et en français de Pelletier du Mans en 1547. Voilà en tout cas pour le mot. Pour la chose, il est probable que les non-croyants ne le criaient pas sur les toits, ou alors pas longtemps.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Deux réflexions complémentaires:
- D'une part, si je doute qu'un vrai athée ait pu exister à ces époques là, je pense que, même parmi ceux qui blasphèment (comme celui trouvé par Bennassar, cité plus haut), il peut y avoir une part de provocation. En effet, on peut très bien dire quelque chose uniquement pour provoquer le pouvoir, pour se rebeller, pour amuser... (un exemple stupide, mais quand le chanteur Didier Super chante "Les enfants il faut les brûler", pensez-vous vraiment qu'il appelle au bûcher de gamins?).

- D'autre part et inversement, il faut distinguer (même si pour le Moyen Age cela me semble difficile à réaliser, ce qui pose la question du classement de cette discussion dans cette catégorie) la croyance de la pratique. On peut ne pas croire pour des raisons diverses: nihilisme, raison métaphysique, rationalisme, ou je ne sais quoi d'autre (moi-même je ne crois pas, je serais bien en peine d'expliquer pourquoi), mais néanmoins pratiquer! Certes, cela apparait plutôt vers le XIXe s. (avec les ouvriers ou paysans qui continuent à pratiquer par habitude et conformisme social, sans vraiment y croire. De même le cas de beaucoup de communistes, particulièrement Italiens, qui est complexe: officiellement ils ne croient pas, mais pratiquent quand même souvent en douce).
Nous n'avons hélas guère le pouvoir de sonder les âmes pour savoir si dès le Moyen Age de purs athés pratiquent pourtant pour ne pas se faire remarquer...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Loin de moi la prétention de décider de ce qu'est untel ou untel, ni de juger de la capacité intellectuelle de qui que ce soit!
Je me permettais simplement de signaler -- et il ne s'agit nullement là d'une "conception très personnelle" -- que lorsque l'on aborde le sujet philosophique (ou métaphysique) de l'athéisme, il est d'usage de procéder à un argumentaire dont les "preuves" (dans un sens ou dans un autre), même impeccables au seul plan rationnel, entraînent rarement l'adhésion sans réserve (cf. "J'ai la certitude de...").
Pourquoi?
Probablement, en partie, parce qu'il conviendrait de distinguer le "dieu/non dieu" objet de discussion (sur ce forum, par exemple), et le "Dieu/non Dieu" (les majuscules sont tout à fait facultatives) sujet de rencontre vitale ; c'est d'ailleurs la distinction qu'établissait Pascal entre le "Dieu des philosophes et des savants" et le "Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob" qui l'a bouleversé lors de sa fameuse "nuit de feu".
En fait, toute l'apologie élaborée par Pascal dialoguant avec les sceptiques, pas plus que le fameux "pari", ne font le poids face à ce "coup de foudre" qui fait basculer Pascal du rationnel dans l'irrationnel (pour lui, le summum de la raison se situe au niveau du désaveu de la raison... et "le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas").
Ni les brillantes démonstrations proposées jadis par Etienne Borne sur l'existence de Dieu, ni le clinquant bricolage élaboré par Onfray (bricolage qui dessert plus qu'il ne sert la thèse inverse), ne m'impressionnent vraiment... Ce petit jeu me paraît assez vain, sauf si l'on se passionne pour les joutes oratoires.
En croyance -- comme en amour -- les beaux raisonnements sont rarement déterminants car on en revient toujours à l' "explication" de Montaigne (dont la devise était "Que sais-je?") : "Parce que c'était lui, parce que c'était moi"...

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Mais bon sang, si personne ne fumait, la notion de "non fumeur" aurait-elle un sens ?
Alors, celle de "non croyant" n'a de sens que pour un croyant, fût-il Pascal.
Non-croyant parce que pas croyant, c'est pourtant simple. A un curé qui me disait "la foi est un don de Dieu" (affirmation ô combien paradoxale) j'avais répondu (tout aussi paradoxalement) "pas servi".
Vos philosophes (Que ce soit Pascal ou Montaigne ou même Onfray, et surtout vous-même) raisonnent dans le cadre religieux, dans l'univers religieux, et se positionnent par rapport à cet univers, comme si cet univers occupait toute leur pensée.
D'autres non-croyants parce que "pas servis" n'en ont tout simplement rien à f... tant qu'on leur f... la paix. Voilà leur certitude. Cette (libre) pensée est-elle philosophique ? je l'ignore.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Et si on faisait l'hypothèse, puisqu'on n'a plus de limite temporelle pour cette discussion, que les "premiers non-croyants" étaient tout simplement les premiers hommes, avant qu'on invente la croyance.
La question serait alors celle des "premiers croyants", et quelqu'un me répondra peut-être à ceci : pourquoi considère-t-on que les rites funéraires sont des signes certains de "religion", de "croyance de vie après la mort", puisque ces rites s'appliquent au corps qui manifestement ne vit plus ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

On n'a pas à prouver l'inexistence d'une chose.

C'est à celui qui affirme qu'incombe la charge de la preuve.

C'est ainsi que fonctionne la justice : pas de preuve, pas de délit.

C'est pourtant simple
j'ajouterai : "fût-il (fussent-ils) des milliards fassent à des (peut-être) moins nombreux"

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

L'athéïsme n'est pas l'agnostisme et d'ailleurs, le seul non-croyant qui soit et l'agnostique car l'athée croit. Cette dispute pour rallier les agnostiques aux athées est ridicule puisque les agnostiques se définissent d'une façon telle qu'elle exclut l'athéïsme à qui aussi ils demanderont des démonstrations que l'athée est dans l'impossibilité de fournir.
Pour simplifier : l'agnostique applique la démarche scientifique : il attend des preuves, dans le doute, il ne se prononçe pas.
Les athées ou ldes déïstes etc croient : ils n'attendent pas des preuves scientifiques dans leur croyance, ils se suffisent de démonstrations philo.

Arrêtez ce procès d'intention sans queue ni tête !

C'est pourtant tout simplement faux dans une discipline comme la philosophie car bon sens de bonsoir : l'inexistence de la preuve n'est pas la preuve de l'inexistence et là je vous parle d'une des base de la méthode scientifique. Ha oui et en êtes vous certains ?
Mais chez les plus athées de nos comtenporains, un homage s'adresse toujours à la personne telle qu'elle a vécut.
Bref, voir plus haut.

Sauf qu'ici, il y a les fumeurs de blondes d'un côté et les fumeurs de brunes de l'autre. Donc revoyez votre exemple.

Ne me sentant pas assez compétent pour continuer de participer à un dialogue où je perds pied tant il s'avère disparate à divers points de vue, je présume que nul ne me reprochera d'en rester là et de me retirer discrètement... obéissant, ce faisant, au conseil de César dans la trilogie de Pagnol : "Laisse un peu mesurer les autres!"...

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).