Bonjour à tous,

Je m'interesse pendant mon temps libre à la philosophie antique... Le stoïcisme et l'épicurisme m'attirent tout particulièrement...
Ces deux philosophies se ressemblent beaucoup mais il me semble que leurs adeptes s'affrontaient énormément...
Quels sont, dans les grandes lignes, les points communs et les oppositions entre ces deux doctrines?

Merci pour votre aide ;-)

_________________
« Chante, ô déesse, le courroux du Péléide Achille,
Courroux fatal qui causa mille maux aux Achéens
Et fit descendre chez Hadès tant d'âmes valeureuses
De héros, dont les corps servirent de pâture aux chiens
Et aux oiseaux sans nombre : ainsi Zeus l'avait-il voulu. »

Sur ce site, de nombreuses variantes de traductions du début de l'Illiade, que vous avez mis en signature :
http://iliadeodyssee.texte.free.fr/accu ... deesse.htm
J'ai un faible pour celle de Mazon.



C'est hors sujet, je le reconnais. On parle un peu de votre sujet là :
http://passion-histoire.net/viewtopic.php?f=26&t=13244&p=168789&hilit=epicurisme#p168789

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Un double merci pour ces deux liens trés interessants!!!

c'est surprenat toutes ces versions de l'Iliade !!

_________________
« Chante, ô déesse, le courroux du Péléide Achille,
Courroux fatal qui causa mille maux aux Achéens
Et fit descendre chez Hadès tant d'âmes valeureuses
De héros, dont les corps servirent de pâture aux chiens
Et aux oiseaux sans nombre : ainsi Zeus l'avait-il voulu. »

N'oublions toutefois pas qu'il s'agit d'une "bouderie héroïque" selon Jacqueline Masson!
VIVE ACHILLE !!!

_________________
« Chante, ô déesse, le courroux du Péléide Achille,
Courroux fatal qui causa mille maux aux Achéens
Et fit descendre chez Hadès tant d'âmes valeureuses
De héros, dont les corps servirent de pâture aux chiens
Et aux oiseaux sans nombre : ainsi Zeus l'avait-il voulu. »

Eh oui, l'esprit poétique et le goût du traducteur sont essentiels, au delà de la maîtrise du grec antique...

J'ai lu il y a longtemps l'Illiade traduite par Mazon (disponible en collection Folio). C'est un bonheur de tous les instants

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Grossièrement, le stoïcisme impose une discipline plus stricte et austère que l'épicurisme, se rapprochant ainsi du cynisme. Néanmoins, en lisant les auteurs, on constate que l'essentiel des doctrines morales de ces deux philosophies consistent à se donner des représentations "rassurantes" et à tendance hédonistes de la vie. J'emploi le terme hédonisme au sens purement philosophique, et sans connotations péjoratives, c'est-à-dire comme "doctrine du bonheur".
J'imagine également que les stoïciens sont plus pieux que les épicuriens (atomistes et "matérialistes" dans un sens à remettre dans son contexte), et accordent une importance supérieure à la vertu.
Des différences plus importantes apparaissent dans les doctrines métaphysiques, mais je ne me sens pas capable de rapporter autre chose que des bribes de comparaison... J'ai toujours trouvé que la métaphysique antique était une sorte de mythologie transposée dans le monde des idées, ce qui a contribué à m'en désintéressé...

Sur le plan "métaphysique", grosso modo voici pour le stoïcisme :

Il laisse la peur le traverser, passer à travers lui (vive la litanie de Dune) sans que ça ne l'affecte plus que ça, sans s'en réjouir et sans crainte. Il laisse les penser passer à travers lui, sans s'y accrocher.

Comme disait Tillich, "il fait un Dieu de sa propre force" (moi je fais un dieu de mon propre rire, je suis un humoriste) et c'est pour cette raison que l'Église avait tout à craindre d'un homme tel que Marc-Aurèle.

Ce sont des traits caractéristiques.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Je compléterais en disant que ces deux philosophies antiques, sont avant pour leurs adeptes une manière de vivre selon l'idéal philosophique ( idéal stoicien ou épicurien ) .
Le stoicisme se pratique au travers un certain nombre " d exercices spirituels ". On pourrait dire que l'âme ( ou le principe directeur - le daimon - pour Epictete ) à trois activités fondamentales : la discipline de l'assentiment, du désir et de l'impulsion.
Les évènement qui nous arrive sont voulus par la nature universelle ( que l'on "divinise" dans les textes stoiciens en parlant de Zeus ou de Dieu ou des Dieux ) et c'est a nous de les accueillir avec gratitude car ils sont justement voulus par le destin. En soi, aucun évènement n'est bon ou mauvais, c'est uniquement notre jugement sur ces évènements qui sont bon ou mauvais et qui donc transforme ( déforme ) cet évènement. La discipline de l'assentiment consiste donc a regarder les choses pour ce qu'elle sont ( c' est la représentation objective - la phantasia kataléptiké - )
Citation d'Arrien : " Il a été mis en prison - Qu'est t il arrivé? il a été mis en prison. Mais le " il est malheureux, on l'ajoute de son propre fond de manière subjective. "
Cette pensée implique donc une importance certaine a la description scientifique et précise des choses et des évènements.
S'ensuit toute une discipline de l'action où seul le désir d'accomplir ce qui est en accord avec la Nature Universelle est ce que les stocien appelle " le bien moral". Accorder sa nature ( ou son daimon ) à la Nature Universelle est donc le but ultime auxquel tendent les stoiciens au travers de la figure du Sage que l'on retrouve chez Epictete et Marc Aurele notamment.

Je ne me hasarderais pas a décrire l' épicurisme, que je connais trop peu. Toutefois, on pressent que " l'indifférence aux choses indifférentes " pronée par le stoicisme ne peut que s'opposer a la doctrine épicurienne.
Désolé si tout n'est pas clair dans mes propos mais résumer le stoicisme en quelques lignes n' est pas évident et j en oublie beaucoup. Pour un approfondissment, je vous conseille de lire " la citadelle intérieure" de Pierre Hadot, " les pensées" de Marc Aurèle, et évidemment les "entretiens" d'Epictete.

De ce que j'en ai compris, en gros, le stoïcisme, comme l'épicurisme et plus tard le scepticisme recherchent la tranquillité de l'âme, la quiètude.
Il s'agit donc d'éviter les troubles et les douleurs (le corps et l'esprit étant liés, la douleur engendrent les troubles de l'esprit...)
Pour Epicure, "il n'est (donc) pas possible de vivre de façon bonne et juste, sans vivre avec plaisir."

Attention cependant au contresens (établit notamment depuis Plutarque), il ne s'agit pas d'une recherche effrénée du plaisir des sens...
Epicure se contente de satisfaire aux désirs naturels, nécessaires, pour éviter tout manque (déséquilibre), il évite donc de succomber aux excès, aux plaisirs superflux qui dérivent de désirs inutiles ou non nécessaires.

Quelques citations du maître

"Lorsque nous disons que le plaisir est le souverain bien, nous ne pensons pas aux plaisirs des débauchés ni à ceux qui consistent dans les jouissances physiques.[...]Le plaisir dont nous parlons consiste dans l'absence de souffrance physique et de trouble de l'âme."

"Je m'épanouis dans le plaisir corporel en me nourrissant de pain et d'eau." Épicure

"Grâce soit rendue à la bienheureuse Nature qui a fait que ce qui est nécessaire est aisé à obtenir, tandis que les choses difficiles à se procurer ne sont pas nécessaires." Épicure

_________________
chaque homme est une humanité, une histoire universelle