d'accord pour cet exemple, mais vous savez sûrement qu'un exemple ne confirme pas une règle générale mais qu'un contre-exemple suffit à l'infirmer.
Connaitriez-vous d'autres exemples ou l'adresse d'un site où je pourrais trouver ceci, je suis très intéressé.
Merci d'avance

_________________
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" Coluche

Il y a deux aspects chez Darwin : un révolutionnaire, c l'évolution des espèces, qui change au fil des siècles, un peu comme l'homme change au fil de sa vie ; un réactionnaire, c'est la sélection naturelle, la mort est une faiblesse. C'est ce qui l'a rendu si populaire et si ambigü à la fois.

Je ne suis vraiment pas un specialiste de la question, mais j'ai cru comprendre pour ma part que la these originelle de Darwin evolue dans le sens d'une integration du hasard.
En gros, le principe serait valide. Mais on considere desormais que la "forme" que peut acquerir un organe par exemple depend d'une infinite de possibilites. Et qu'il ne s'agit pas seulement d'une selection "par tatonnements successifs" mais qu'en fait, il y a une infinite de possibilites de s'adapter a un environnement donne. Ou du moins, un grand nombre.
Est-ce que je traduis bien ?

Un contre-exemple de quelle nature ? Il ne s'agit pas d'une formule mathématique mais d'un grand principe qui régit massivement, mais pas uniquement, la façon dont la biocénose occupant un coin de planète donné change au cours du temps. On est dans le domaine des grands nombres et des statistiques; dans un domaine mouvant, et surtout, où il nous est quasi impossible de connaître l'ensemble des facteurs en jeu. D'où le recours à des exemples limites, simplifiés, caricaturaux, jouant sur une variable, pour visualiser ce que cela signifie. Si en réalité, on voulait expliquer entièrement pourquoi la phalène noire devient nombreuse et la blanche rare, il faudrait préciser où, se demander si la noire résiste aussi à la pollution qui salit ses troncs et supports divers, tant qu'à faire, ce qu'il advient de ses prédateurs, de ses parasites, du climat, etc, etc. Il faut, surtout, se garder d'en faire dire trop à cette théorie.
Le vivant s'adapte : quiconque fait un peu d'écologie appliquée à la conservation des espèces le visualise au quotidien sur le terrain. Des espèces s'adaptent aux changements (souvent ceux que nous imposons), d'autres se cramponnent aux marges, beaucoup disparaissent. C'est un constat qu'on ne peut pas éviter.


Oui, si vous délimitez cet environnement donné de façon grossière. Si vous définissez très finement une niche écologique, il n'y a pas mille façons de l'occuper.
Pour choper les vers dans une vasière littorale, il y a plein de façons de s'adapter : bec et pattes plus ou moins longs ou courts.
Si vous précisez : prospecter la ressource disponible sous 10 cm de vase, il faut un bec de 15 cm avec des cellules sensibles au bout. Déjà moins de possibilités...
Ce n'est qu'une question d'échelle de perception. Mais le principe est le même.

Du strict point de vue scientifique, débattre de nos jours pour ou contre le darwinisme est un non-sens. Les découvertes de la génétique ont remis en cause le darwinisme comme on le voyait au début du XXème siècle. Il y eut une phase de rejet et ensuite une espèce de refondation avec le néo-darwinisme, pour finalement créer un modèle standard qui intègre les diverses données du problème. Actuellement, on considère que la sélection naturelle participe à l'évolution des espèces, mais qu'elle n'en est pas le seule moteur. une part revenant au hasard par les mutations génétiques. En fait, il y a une base de gènes disponibles pour chacune des différentes espèces et divers facteurs internes ou externes à l'espèce décident de quels gènes perdurent et quels sont éliminés. Générations après générations le processus se reproduit et permet aux espèces d'intégrer pleinement la vie naturelle de notre planète.
Le grand mérite de Darwin est d'avoir mis sur la place publique le fait que les espèces évoluaient au fil du temps (la communauté scientifique de l'époque était consciente du fait, même si très peu le disaient explicitement). Darwin l'a dit publiquement et a proposé une explication du phénomène; 150 ans après certains ne lui ont toujours pas pardonné. Mais le darwinisme a évolué (lui aussi !) depuis l'époque ou "L'origine des espèce" a été publiée et le consensus dans la communauté scientifique est que la sélection naturelle est l'un des moteurs en œuvre; mais ce n'est pas le seul.

L’évolution (en général) n’est contestée que par quelques intégristes. Dans le détail, il reste bien sûr beaucoup à comprendre, et beaucoup de remises en causes, c’est le propre de la science.

Une anecdote un peu "à coté", puisqu'elle ne concerne pas un être vivant, mais à mon avis dans le sujet, au sens où elle illustre bien les blocages culturels pour accepter les idées de l'évolution:

Je visitais l'Aven Armand (une grotte dans le massif central) avec un groupe de personnes de mon village. Le guide nous a montré une expérience en cours, pour mesurer la vitesse de croissance des stalactites. Par un rapide calcul, j'en ai conclu que l'une de ces stalactites était vieille quelques quatre-vingt mille ans.
Disant cela à mon voisin (et ami) très croyant, je lui demandai si ça ne le troublait pas, par rapport aux quelques dix mille ans supposés ( ?) de la création dans la bible. Et bien, pas du tout: Dieu avait très bien pu créer cette stalactite à moitié formée. Effectivement.
De même, pour un croyant, Dieu a très bien pu créer les singes avec un squelette comme celui des hommes, et les gènes et tout ça, puisqu’Il peut tout.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

parfaitement d'accord

_________________
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" Coluche

Dites-moi, Cuchlainn vous êtes biologiste ?

_________________
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" Coluche

Ecologue.

l'évolution ca rentre dans votre métier ou ca rentrait dans vos études ?

_________________
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" Coluche

Dans mes études... mais on en reparle ben ici et là... enfin ce n'est jamais un paramètre qui nous intéresse réellement vu sa lenteur, mais l'adaptation, réussie ou pas, des organismes, on la voit tous les jours à l'oeuvre

Je crois qu'en fait, c'est un seul et même processus, selon l'adage qu'on nous apprend en terminale : "la génétique propose, la nature dispose". Il y a des mutations génétiques, et parmi le choix offert par ces mutations, la nature sléectionne en quelque sorte. La séléction naturelle s'opère sur les "propositions" dues au hasard de la génétique. C'est peut-être un peu ce que vous expliquiez.

Tout à fait, l'une vient en aval de l'autre.

Ce qui est étrange avec l'évolution c'est que certaines espèces semblent en etre privée: il existe encore aujourd'hui des "oubliées" de l'Evolution : des bactéries semblables à nos soi-disant "ancètres", pourquoi n'ont-elle pas évolué ??? Pourquoi leurs voisines trempant dans un même bain au même moment elles ont évolué ? On ne peut se satisfaire d'une simple sélection naturelle, sinon elles auraient disparu !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

si je ne me trompe pas la réponse donnée par les généticiens et les évolutionnistes est que l'évolution est un processus aléatoire.

_________________
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" Coluche