Je viens de lire des informations sur les idées de T. Hobbes. Jusqu`à présent je n'étais pas familiarisé avec son oeuvre, mais après avoir saisi les coordonées principales, j'ai quelques questions.
La souverainté est considerée comme extérieure au corps social tout en se developpant comme absolutiste pour le fait qu'elle réunit les volontés du peuple. Mais j'ai du mal a comprendre la notion d'extérieur; on lui oppose les idées de Rousseau et de l'ensemble social en se réunissant et en étant à la fois sujet et souverain.
J'ai balayé mon regard sur le concept de coincidence de l'action du souverain avec l'action du peuple, tandis que les volontés peuvent s'envisager comme differentes. Je connais Rousseau et le fait qu'on n'utilise que la volonté génerale, donc mon opinion peut être distincte (et selon Rousseau, si j'ai bien compris, je me trompe si je pense outrement que la majorité), mais n'est-ce pas cela le point de vue intérieur?

L'Etat, je crois, chez Hobbes tient sa souveraineté du peuple comme le roi tient sa souveraineté de dieu. D'où la notion d'extérieur.
A verifier.

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Merci d'avoir répondu. Je pense que j'ai compris ce que vous voulez dire: donc le fait de leguer son pouvoir totale sur l'autrui dans l'état de nature signifie elle-même ce relation d'action de l'extérieur. Aussi, il me semble que chez Hobbes les principes de la liberté sont placés plutôt dans le fait de choisir le souverain que dans la volonté de celui-là. On considère que le souverain contient en soi la puissance globale, sans bornes à laquelle songe chaque particulier.

Selon Hobbes, la souveraineté est indivisible, car tous les pouvoirs sont concentrés dans la seule personne du souverain. Il déduit de la Bible la subordination du religieux au politique, ce qui accentue ce caractère absolu du souverain.

Selon Rousseau, tout mécanisme représentatif doit être condamné, car la souveraineté ne peut être représentée par la même raison qu’elle ne peut être aliénée.

Hobbes conçoit, donc, la souveraineté comme extérieur au corps social, en cela qu'elle est donnée au souverain.
Rousseau propose une conception intérieure au corps social, en cela qu'elle demeure sa possession.

Dans la pensée rousseauiste, le contrat social n’est pas un engagement, comme chez Hobbes, entre les contractants et le prince, à la manière d’un pacte de soumission : chaque contractant prend, en réalité, un double engagement à respecter la loi, c'est-à-dire un engagement avec soi-même et un engagement avec la cité, le corps politique et moral fondé par le pacte.

Source : Nemo Philippe, Histoire des idées politiques aux Temps modernes et contemporains, Paris, PUF, 2002.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

La différence entre Hobbes et Rousseau est que si pour eux deux le peuple est souverain, en partant de l'état de nature, chez Hobbes les nécessités de vivre en collectivité amènent le peuple à déléguer sa souveraineté pour l'exercice et l'efficacité du pouvoir, le pouvoir est extérieur au peuple qui reste toujours le souverain. Pour assurer sa sécurité (l'homme est un loup pour l'homme), le peuple confie donc le pouvoir par contrat à un pouvoir dans son intérêt.
Alors que pour Rousseau, le peuple ne délègue jamais et demeure le souverain permanent, il est le seul pouvoir, peut intervenir à tout moment pour désavouer ses mandataires voire en changer.
La conception de Rousseau s'est traduite par la démocratie directe que la Convention a tenté de mettre en oeuvre dans la constitution de 1793 jamais appliquée en raison de la guerre. L' assemblée seule décide, élue pour une brève durée, elle est toute puissante et ne décide que sous réserve d'approbation populaire, en fait sous réserve qu'il n'y ait pas une opposition de plusieurs assemblées primaires.
L'éxécutif est collégial, désigné sur des propositions des assemblée départementales par le corps législatif.
Les municipalités n'étaient désignées que pour ... un an.
Le pouvoir est donc suspect et Robespierre ne cessait d'en faire état. Se prendre pour détenteur d'un pouvoir était pour lui une trahison, il fallait décider en commun et changer sans cesse les titulaires suspect d'oublier le peuple pour leur propre intérêt. Lui-même ne voulait pas de titre.
Tout celà est du Rousseau pur jus, un peu comme la démocratie athénienne et peu fait pour un grand pays.
Entre les deux auteurs, il y a eu Locke et sa théorie de la souveraineté nationale et des bonnes institutions, le vrai père de la démocratie.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

A noter qure cette année nous allons célébrer les 300 ans de sa naissance(Rousseau,1712 ).Des developpements vont certainement oener les medias à cette occasion.

pour l'instant on a, par exemple :


Blaise Bachofen, ancien élève de l’ENS et agrégé de philosophie, est maître de conférences à l’université de Cergy-Pontoise, où il enseigne la philosophie politique et juridique. Il est l’auteur de plusieurs articles sur la philosophie politique moderne et d’un ouvrage sur J.-J. Rousseau (La Condition de la liberté. Rousseau, critique des raisons politiques, Paris, Payot, « Critique de la politique », 2002). Il a également dirigé ou co-dirigé plusieurs ouvrages collectifs : Le Libéralisme au miroir du droit : L’État, la personne, la propriété, ENS éditions, « La croisée des chemins » ; Cornelius Castoriadis, réinventer l’autonomie, Éditions du Sandre, « Bibliothèque de philosophie contemporaine » ; une édition commentée des Principes du droit de la guerre et des Écrits sur la paix perpétuelle de Rousseau, Vrin, « Textes et commentaires ».

Principes du droit de la guerre: Écrits sur la paix perpétuelle

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature