Je voudrais ouvrir un sujet sur le harcelèment moral, sous toutes les formes que ce soit. Pernicieux, cela peut-être le cauchemar de chacun en différentes circonstances. Je me doute que cela a existé depuis longtemps, donc ma question n'est pas "à partir de quand il y a eu du harcèlement moral", parce que je pense la question un peu vaine, mais plutôt les différentes formes qu'il a pu prendre selon les milieux et les âges. Enfin, j'aimerais aussi en savoir plus sur sa prise en charge juridique. À partir de quand cela a-t-il été (vraiment) reconnu comme une douleur véritable, quels ont été les moyens alloués pour s'en défendre (tant du point de vue législatif qu'associatif ou médical), jusqu'où peut-on aller etc.

Avez-vous des éléments de réponse ?

Cordialement

PS : J'édite pour ajouter que je ne souhaite pas que ce sujet soit polémique (et qu'il n'est pas non plus basé sur des expériences personnelles ^^). C'est uniquement l'aspect historique qui m'intéresse.
Merci

_________________
"Je souhaite que les conquérants à venir apprennent à ne pas dépouiller les villes qu'ils soumettent, et à ne pas faire des calamités d'autrui l'ornement de leur patrie"

Polybe, Histoires, Livre IX (chap.3).

La loi française est de 2002, donc hors champ du forum.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

J'entends bien ; mais était-ce pour autant un sujet qui n'existait pas du tout dans les années 70 ou 80 ? L'institution d'une loi est l'aboutissement d'une réflexion approfondie, qui peut dater d'une longue période auparavant et la "prise de conscience" accouche d'une loi au bout d'un certain temps. C'est cette génèse que je trouverais intéressante, cette période de refléxion.
Par exemple, était-ce un sujet qui était facilement abordé, entre collègues, en famille, ou bien considérait-on cela comme une vue de l'esprit, parce que la douleur morale ne méritait pas une grande considération, et donc sans accorder grande foi au récit de la victime présumée ?
Je pose cette question en toute innocence : je suis née à la fin des années 80, je n'ai donc pas vécu cette période, et ne sais pas si ce sujet a été étudié.

_________________
"Je souhaite que les conquérants à venir apprennent à ne pas dépouiller les villes qu'ils soumettent, et à ne pas faire des calamités d'autrui l'ornement de leur patrie"

Polybe, Histoires, Livre IX (chap.3).

Honnêtement, ce truc qui renverse la charge de la preuve m'a toujours paru une monstruosité juridique, puisque ce n'est pas au plaignant de prouver ses assertions, mais à l'accusé de démontrer qu'il n'a pas mal agi.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Certes, mais ça c'est votre idée sur la loi de 2002, qui comme vous le rappeliez plus haut, est hors-champ du forum .
Ce n'est donc pas cet aspect de la question que je voulais aborder, mais plutôt si l'idée de "harcèlement moral" existait déjà dans les années 70 ou plus généralement dans la période de l'après-guerre, ou si ce n'est qu'une idée incongrue de ma part, et qu'il n'y avait pas lieu de trouver à redire au comportement d'un supérieur / collègue malveillant. C'est en fait une page de l'histoire sociale et du droit que je trouverais intéressante d'approfondir.
Mais si vous trouvez que ce sujet sied mal sur ces pages, je me le tiens pour dit

Toutes mes excuses :-)

[Edit pour reformulation et ajout de mes excuses]

_________________
"Je souhaite que les conquérants à venir apprennent à ne pas dépouiller les villes qu'ils soumettent, et à ne pas faire des calamités d'autrui l'ornement de leur patrie"

Polybe, Histoires, Livre IX (chap.3).

Honnêtement, je ne m'en souviens plus, pourtant je travaillais déjà fin des années 70. Mais j'ai toujours travaillé dans de petites ou moyennes structures, où ce genre de chose n'existait pas, car la hiérarchie était peu nombreuse et les petits chefs inexistants. Je laisse le sujet ouvert, si quelqu'un a de meilleurs souvenirs que moi.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Merci pour votre réponse en tout cas

_________________
"Je souhaite que les conquérants à venir apprennent à ne pas dépouiller les villes qu'ils soumettent, et à ne pas faire des calamités d'autrui l'ornement de leur patrie"

Polybe, Histoires, Livre IX (chap.3).

Je pense qu'il serait utile au départ d'identifier à partir de quel moment on s'est avisé de l'existence d'un préjudice psychologique, de la gravité des conséquences de comportements physiquement non violents.

Le harcèlement moral a toujours existé ... au moins depuis qu'il y a des patrons et des gens qui leur sont subordonnés et que la gars qui commande pense qu'il a affaire avec un ou plusieurs incompétents.

A certaines périodes on considérait cela comme normal, à d'autres non. Mais, apparemment, dans diverses sociétés le seuil de tolérance à ces faits et à leurs conséquences a diminué.

Mais, c'est aussi la conséquence de la mise en place de systèmes de sécurités sociales : quand un patron met tellement de pression que un de ces ouvriers que celui-ci tombe malade, ou se fait déclarer malade, c'est l'ensemble des cotisants (patrons et ouvriers) qui en pâtissent.

Surtout que certaines études ont montré que la mise en place de systèmes de harcèlement ont plutôt tendance à faire baisser la productivité qu'à l'augmenter. Ce qui va à l'encontre du but majoritairement mis en avant par les harceleurs.

Quand au seuil de tolérance des personnes soumises à du harcèlement ... il est très variable. Il s'agit d'ailleurs plus d'un sentiment, ce qui explique qu'il fut très difficile de mettre en place une loi, on en parlait bien avant 2002 et il y a eu plusieurs affaires plus ou moins retentissantes qui se sont souvent soldées avec des non-lieux ou des peines de principes, puisqu'il n'y avait même pas de moyens de définir la réalité des infractions. Car, il a fallu d'abord reconnaitre que des mots pouvaient blesser et tuer. Puis, que tout le monde n'est pas aussi sensible au pouvoir des mots.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il ne s'agit pas seulement de mots, mais aussi et surtout de comportements: s'attribuer systématiquement le mérite du travail d'un subordonné, ou au contraire ne lui confier aucun travail digne de ce nom, et le mettre au placard. Ou encore lui confier des taches impossibles à accomplir, et mettre ensuite en lumière ses échecs et sa supposée incompétence. Répandre des calomnies sur son compte pour le discréditer professionnellement. Lui imposer des changements constants de postes, des postes ou des taches pourris ou qui ne correspondent pas à ses compétences, des heures supplémentaires, des horaires bizarres et incommodes, des cadences infernales. Lui promettre des promotions et augmentations qui ne viennent jamais etc etc.
Pour un petit chef astucieux et vicieux, il y a mille et une manières de harceler un subordonné. Et cela existe depuis qu'existe le travail salarié, la question étant "pourquoi le harcèlement moral a t'il été défini, et dénoncé, depuis seulement un peu plus d'une dizaine d'années? (le livre de Marie-France Hirigoyen qui a fait date et ouvert la voie a une abondante littérature sur ce thème date de 98)
Mon hypothèse est que des ouvrages théorisant ces comportements sont apparus après une longue période d'amélioration de la condition des salariés, alors que cette condition repartait à la baisse, suite au développement du néo-libéralisme, aux"downsizing" (réductions des effectifs) exigés par les actionnaires, qui entrainèrent une augmentation de la charge de travail dans certains secteurs, des pratiques de travail en flux tendu, des départs à la retraite des personnels seniors et mieux payés encouragés voire suscités par les directions etc.

Et cela existe aussi dans l'armée, il suffit de lire la définition de limogeage, c'est une forme de mise au placard.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci pour la référence ! Dès que j'en ai la possibilité, je me procurerai ce livre !! L'avez-vous lu ? Qu'en avez-vous pensé ?

_________________
"Je souhaite que les conquérants à venir apprennent à ne pas dépouiller les villes qu'ils soumettent, et à ne pas faire des calamités d'autrui l'ornement de leur patrie"

Polybe, Histoires, Livre IX (chap.3).

Oui, je l'ai lu, étant donné que je m'intéresse à la psychologie des sociopathes, et à leur place/role essentiels dans la société. Tout processus de mise en oeuvre d'un processus efficace de harcèlement moral repose sur l'intervention d'une personnalité sociopathique, ou présentant des caractéristiques sociopathiques marquées.
Cette personnalité généralement forte, voire charismatique, enrégimente dans son entreprise de harcèlement des subordonnés placés sous emprise psychologique ou contrôlés par des considérations de carrière. l
Le livre d'Hirigoyen est à lire, parce qu'il pose les données fondamentales de ce processus, ses diverses manifestations, et éclaire ses finalités.
Car le harcèlement moral est le plus souvent non pas le simple défoulement d'un chef sadique mais l'utilisation des penchants sadiques d'un chef au service d'une stratégie d'entreprise.
D'autres livres ont été écrits depuis affinant un peu les énoncés d'Hirigoyen mais si vous voulez étudier historiquement ce concept, c'est par elle qu'il faut commencer.

On peut considérer que ce livre va mettre sur la place publique quelque chose qui restait souvent confiné dans la sphère privée. Les gens souffraient en silence et n'osaient se plaindre. Même les syndicats avaient tendance à ne pas prendre en compte cette souffrance qui même souvent vers des dépressions, voire des suicides.

Voici l'avis du Conseil Économique et Social en 2000 sur le projet de loi : http://www.conseil-economique-et-social.fr/presidence/publication/PU01-042.pdf



Mais, dans les faits, très vite il est apparu que la loi ne résolvait pas grand chose. Elle permet d'intervenir dans les cas flagrants. Mais, comme je l'avais signalé plus haut, il s'agit souvent d'un sentiment, on se sent harcelé et le niveau de réaction est propre au vécu de chacun. Ainsi, dans la même situation, 2 travailleurs vont réagir différemment et ce sont ceux qui vont réagir le plus positivement (en changeant de métier parfois ou en donnant une nouvelle orientation à leurs carrières) qui s'en sortent le mieux.

Plusieurs livres, écrits par des chercheurs ou des médecins du travail pointent les limites de la loi. Tel que celui-ci :



http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=TRAV_011_0083

Mais, si on reste dans un cadre historique, on peut se poser la question de la raison pour laquelle il a fallu tellement de temps pour que la question soit posée sur la place publique. Car, comme on la signalé, les situations décrites correspondent à des situations qui ont existé de tous temps. De plus, dans la plupart des affaires qui arrivent devant les tribunaux, s'il y a souvent un grand harceleur en chef, il est souvent secondé par tout ou une partie importante de son service ou de son atelier qui le suit dans ses agissements. Or, souvent, ces harceleurs en second ont le pouvoir de faire cesser les vexations, simplement en refusant d'y participer.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pas tout à fait Narduccio, si la tyrannie des petits chefs est immémoriale, l'utilisation de ces personnalités sadiques pour atteindre des objectifs d'entreprise parfaitement modernes (délocalisations, priorité à la valorisation des titres en bourse, précarisation ,etc) est une manifestation typique du néo-libéralisme.
Donc le harcèlement moral tel que décrit par Hirigoyen est lié à l'émergence du néo-libéralisme dans le domaine de la gestion des ressources humaines.