Relisez donc mes propos... Je n'ai jamais dit que l'on pouvait lier aussi facilement archéologie et linguistique... c'est toujours sujet à caution... tout comme les interprétations des études génétiques... Ce que l'on sait c'est qu'il existe bien une famille linguistique indoeuropéenne... et je ne vois pas comment vous pouvez le nier. Concernant les turcs la diffusion de leur famille de langue c'est produite à des dates historiques... l'on a donc un assez bon suivi de cette diffusion qui s'est réalisé par conquétes mais surtout pas acculturation. Pour les bantous, l'on sait que l'Afrique australe et l'Afrique de l'Est ont longtemps été peuplé de population apparenté aux bushmens et que ceux ci ont été reflués vers le sud avec la progression de la diffusion bantou.
Donc aucun fondement à une famille linguistique indo-européenne : juste un concept et une hypothèse basée sur des intuitions ou un rapprochement de différents éléments linguistiques dans le but d'affirmer ce concept. Ce n'est pas sérieux, on parle d'un phénomène linguistique à une époque donnée précise dans l'espace et dans le temps. Si on compare tout et n'importe quoi sans cadre scientifique on dit n'importe quoi parce qu'on ne voit pas les causes. Un constat sans connaître l'évolution historique, on peut inventer ce qu'on veut, c'est de la littérature.
MARS a écrit :
Il fut une époque où en Allemagne des gens pensaient sur un même modèle mais avec d'autres théories ; on arrive à des absurdités : les Amerindiens et les africains ont donc une origine latine puisqu'ils ont une langue latine et un dieu chrétien.
Et c'est là que vous mélangez tout... Ce n'est pas parce qu'une concept a été déformé et détourné par des extrémistes racistes que tout ceux qui s'intéressent à ce concept sont racistes... Et si une partie des amérindiens et des africains parlent une langue latine cela ne fait pas pour autant d'eux des descendants de latins... Ai je seulement écrit cela ? Non... Dans ce cas précis il y'a eu acculturation. Relisez un minimum mes écrits et vous verrez que je parle également d'acculturation...
Je n'ai pas dit cela. Il y avait autrefois des hypothèses avec les possibilités de réflexions de leurs temps. Ces idées simplistes ont été comprisent par des politiques servant des intérêts nationaux. Les indo-européens ont même vocation sous un angle différent et souligne une grande communauté : je dis que ce concept est tout autant dangereux et simpliste que celui utilisé par les allemands.
La pensée qui place l'acculturation dans un sens, sans évolution à partir d'une seule source est une pensée qui conduirait à dire nimporte quoi. L'exemple des latins est dans ce sens.
Il est tout aussi simpliste de ne pas vouloir lire les propos des autres... Il y'a plusieurs théories pour expliquer la parenté indoeuropéenne... Nous ne parlons pas ici des différentes théories mais d'un fait: cette parenté existe. Par parenté je ne signifie pas forcément "filiation direct"... Cela peut effectivement s'expliquer par de l'acculturation sans pour autant y voir des conquêtes à tout bout de champs. Vous détournez le problème en le niant et en faisant des pirouettes... Mais comment expliquez vous cette homogénéité linguistique IE (
de l'Irlande jusqu'en Chine du nord-ouest) ? Pourquoi ce vocabulaire, sa grammaire, sa syntaxe, se seraient ils diffusés au monde IE (
et seulement à lui) et comment ? Pourquoi mystérieusement refuser à la famille IE ce que l'on s'accorde à autoriser aux autres familles ? Avez vous seulement tenter de lire I.LEBEDYNSKY ?[/quote]
Cette parenté existe : cette affirmation ne repose sur rien, une croyance peut-être. Il n'y a que des hypothèses sans fondement et pour des causes bien évidentes.
Aujourd'hui vous parler de l'anglais, du grec, de l'allemand et de nombreuses autres langues au travers du français. Les langues du commerce n'ont pas de frontière et tous utilisent des mots de différentes origines pour se faire comprendre. As toutes les périodes du Néolithique à la période contemporaine, il y a eu un vocabulaire d'échange qui a évolué avec le temps et les zones d'influences. Choisir une partie de la linguistique ne donne aucune légitimité à des familles linguistiques et des hypothèses d'un diffusionnisme à des âges dont vous ne savez pratiquement rien.